Дата принятия: 12 сентября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 сентября 2014 года г.Менделеевск
Менделеевский районный суд Республики Татарстан
в составе:
председательствующего судьи Г.Р.Маннаповой
при секретаре Г.Ш.Тунгусковой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 2» к С.И. Колпакову, Р.А.Иванову о взыскании долга по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Истец - кредитный потребительский кооператив граждан « Партнер 2» (далее КПКГ «Партнер 2») обратился в суд с иском к С.И. Колпакову, Р.А.Иванову о взыскании долга по договору займа, в обоснование иска указав, что 13 марта 2014 года между С.И.Колпаковым и КПКГ «Партнер 2» заключен договор займа на сумму 50000 рублей сроком до 13 марта 2017 года. В соответствии с п. 1.1 договора займа истец передал ответчику из Фонда Финансовой Взаимопомощи денежные средства в размере 50000 рублей сроком на 36 месяцев на потребительские нужды, а С.И.Колпаков обязался возвратить сумму займа с процентами за пользование займом, в порядке установленном договором займа. В обеспечение возврата займа С.И.Колпаковым, был заключен договор поручительства от 13 марта 2014 года с Р.А.Ивановым. После получения займа С.И.Колпаков оплату по погашению займа и процентов за его пользование не производил. По состоянию на 12 августа 2014 года сумма основного долга составляет 50000 рублей, задолженность по процентам составляет 5245 руб. 20 коп., сумма неустойки в соответствии с п. 4.2 договора составляет 4754 руб. 30 коп., общая сумма задолженности составляет 59999 руб. 50 коп. Истец просит взыскать солидарно с С.И. Колпакова, Р.А.Иванова задолженность по договору займа в размере 59999 руб. 50 коп., расходы за услуги представителя в размере 6000 руб., взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование займом, начиная с 13 августа 2014 года до момента погашения суммы займа из расчета 42% годовых на остаток суммы займа – 50000 руб.
В судебном заседании представитель истца –О.Н.Сапильняк исковые требования поддержал.
Ответчик Р.А.Иванов иск признал ( №).
Ответчик С.И.Колпаков в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом – телеграммой ( № ).
В силу п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика С.И.Колпакова, извещенного о времени и месте судебного заседания.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 13 марта 2014 года между С.И.Колпаковым и КПКГ «Партнер 2» был заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 50000 рублей на срок до 13 марта 2017 года с уплатой процентов в размере 42 % годовых, с начислением на остаток суммы займа.
Свои обязательства по договору займа истец выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 13 марта 2014 года ( №).
Однако свои обязательства по договору займа ответчик С.И.Колпаков не исполняет, после поучения займа платежи по кредитному договору не производил.
Согласно п. 2.2 договора заемщик обязуется возвратить сумму займа равными долями ежемесячно, а также ежемесячно оплачивать проценты по договору займа из расчета 42% годовых от остатка суммы займа.
Согласно расчету истца, ответчик С.И.Колпаков по состоянию на 12 августа 2014 года имеет просроченную задолженность в размере 59999 руб. 50 коп., из них: задолженность по основному долгу - 50000 рублей, задолженность по процентам - 5245 руб. 20 коп., неустойка - 4754 руб. 30 коп.
Суд признает произведенный истцом расчет обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора и не противоречащим нормам действующего законодательства.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик С.И.Колпаков доказательств об исполнении обязательств по кредитному договору и каких-либо возражений по иску в суд не представил, несмотря на то, что ему было предложено, в случае несогласия с иском, представить возражения по существу иска (№.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Согласно договору поручительства от 13 марта 2014 года поручителем по договору займа является Р.А.Иванов.
В соответствии с указанным договором поручитель обязуется перед КПКГ « Партнер 2» отвечать в случае не исполнения должником С.И.Колпаковым обязательств по договору займа солидарно.
Ответчик Р.А.Иванов с иском согласен.
С учетом исследованных доказательств по делу, суд считает, что иск КПКГ « Партнер 2» к С.И. Колпакову, Р.А.Иванову о взыскании долга по договору займа подлежит удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, требование истца о начислении процентов, предусмотренных договором займа в размере 42% годовых на остаток суммы займа, начиная с 13 августа 2014 года, о взыскании этих процентов до момента фактического исполнения денежного обязательства обоснованно, так как оно соответствует требованиям ч. 2 ст. 809 ГК РФ.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истцом, в связи с оказанием ему юридических услуг, ООО «Таймер» оплачено 6000 руб.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание, что представителем истцу оказана помощь при составлении расчета задолженности, подготовке иска, кроме того, представитель истца участвовал в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в двух судебных заседаниях, суд считает, что требование истца о взыскании судебных расходов в размере 6000 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 361, 363, 807,809, п. 2 ст. 811 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования КПКГ «Партнер 2» удовлетворить.
Взыскать солидарно с Колпакова С.И,, Иванова Р.А. в пользу кредитного потребительского кооператива граждан « Партнер 2» задолженность по договору займа в размере 59999 руб. 50 коп., расходы за услуги представителя в размере 6000 рублей, в возврат госпошлины 1999 руб. 99 коп.
Взыскать солидарно с Колпакова С.И,, Иванова Р.А. в пользу кредитного потребительского кооператива граждан « Партнер 2» проценты за пользование займом в размере 42% годовых, с начислением на остаток суммы займа, начиная с 13 августа 2014 года до момента погашения суммы займа.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Г.Р. Маннапова
