Решение от 12 сентября 2014 года

    Дело № 12-55-2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    12 сентября 2014 года        г. Вилюйск
 
    Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Каратаевой Н.П., при секретаре Шамаевой Е.Ф., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Кондакова А.А., адвоката Гольдерова М.П., представившего удостоверение №***** и ордер №***** от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев жалобу защитника Кондакова А.А. адвоката Гольдерова М.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Вилюйского района от 18 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Кондакова А. А.,
 
установил:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Вилюйского района от 18 июля 2014 года Кондаков А.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 30000 рублей и лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    Не согласившись с указанным выше постановлением, защитник Гольдеров М.П. обратился в Вилюйский районный суд РС (Я) с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в протоколе об административном правонарушении время составления протокола не указано, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указано основание для его направления на медосвидетельствование, медицинское освидетельствование проведено одним техническим средством, что является нарушением инструкции и не может быть доказательством виновности Кондакова.
 
    В судебное заседание не явился инспектор ДПС ГИБДД Мандаров П.Л., с учетом мнения Кондакова А.А. и его защитника Гольдерова М.П., дело рассмотрено в его отсутствие.
 
    В судебном заседании защитник Гольдеров М.П. жалобу поддержал, по изложенным доводам.
 
    Кондаков А.А. также поддержал жалобу защитника, пояснил, что инспектор Мандаров П.Л. преследует его уже давно.
 
    Выслушав Кондакова А.А., защитника Гольдерова М.П., проверив материалы дела в полном объеме, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
 
    В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Данное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 35 минут в <*****>, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, состояние опьянение установлено медицинским освидетельствованием.
 
    Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, управлявшего транспортным средством, бумажными носителями, приобщенным к акту, рапортом инспектора ДПС Охлопкова А.И.
 
    Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях
 
    Кондакова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Доводы защитника были проверены в ходе судебного заседания и им дана надлежащая оценка, они опровергнуты, исследованными" в судебном заседании доказательствами, что отражено в постановлении мирового судьи.
 
    Указание в жалобе на то, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, отсутствует законное основание для направления, нельзя признать существенным нарушением, поскольку как усматривается, при рассмотрении дела мировым судьей данный недостаток был устранен. Так, по материалам дела установлено, что водитель Кондаков А.А. был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, таких как резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта. От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, Кондаков А.А. отказался, что зафиксировано в акте <*****> от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, какие-либо сомнения относительно законности направления Кондакова А.А. на медицинское освидетельствование, отсутствуют, у инспектора ДПС ГИБДД были законные основания для направления Кондакова А.А. на медицинское освидетельствование.
 
    Также в постановлении мировой судья опроверг доводы защитника о нарушении п. 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, не состоятельны.
 
    Согласно указанному пункту Инструкции, заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут.
 
    Следовательно, при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушений инструкции не допущено.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
 
    Однако выводы мирового судьи о доказанности вины Кондакова А.А. во вмененном ему правонарушении являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства были установлены полно, они подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Кондакова А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
 
    Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений, жалоба не содержит.
 
    Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, наказание Кондакову А.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 11 Вилюйского района от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Вилюйского района РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кондакова А.А. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу после вынесения, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ в Верховный суд РС (Я).
 
    Председательствующий п/п Н.П. Каратаева
 
    Копия верна.
 
    Судья     Н.П. Каратаева
 
    Секретарь Е.Ф. Шамаева