Дата принятия: 12 сентября 2014г.
Дело № 12-164/2014
Р Е Ш Е Н И Е
29.09.2014г. г.Волгоград, ул. Одоевского, д.72а
Федеральный судья Кировского районного суда г. Волгограда Сорокина Л.В., рассмотрев жалобу инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по КБР ФИО1 на постановление суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Семилетова А.А.,
У С Т А Н О В И Л:
Инспектор ОБДПС ГИБДД МВД по КБР ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление суда., в которой просит восстановить срок на обжалование постановления, отменить постановление. Свои требования мотивирует тем, что в судебном заседании установлено, что <ДАТА> неся службу на <адрес> он наблюдал как автомашина марки марка автомобиля выехала в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1, нарушив п.п. 1.3 ПДД приложения 2 к ПДД, после чего это автомашина была остановлена для проверки документов, за рулем которой находился гр.Семилетов А.А., <ДАТА> г.р., прож.: <адрес>. Протокол об административном правонарушении был подписан Семилетовым А.А. и при составлении его он с нарушением был согласен. Свидетелем данного правонарушения был напарник инспектора, объяснение которого он приложил к материалу административного дела. Фото и видео фиксации применено не было, что не противоречит п.39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дородного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, инспектор ДПС осуществляет визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов, что и было сделано мной в данном случае. Состав административного правонарушения, предусмотренный ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ является формальным, то есть для наступления состава правонарушения достаточно лишь совершить наезд на встречную полосу в месте, где такой маневр прямо запрещен ПДД без наступления каких-либо вредных последствий.
Инспектор ОБДПС ГИБДД МВД по КБР ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.
Семилетов А.А. в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался.
Суд, проверив материалы дела, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
На основании ч.1 и ч.2 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Поскольку в судебном заседании установлено, что копия обжалуемого постановления от <ДАТА> была направлена в адрес инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по КБР ФИО1 <ДАТА>., что подтверждается распиской, а жалоба поступила суда <ДАТА>., с учетом удаленности ОБДПС ГИБДД МВД по КБР, отсутствия в материалах дела об административном правонарушении сведений о получении копии постановления по делу об административном правонарушении от <ДАТА>. и даты направления жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о необходимости восстановления процессуального срока на обжалование оспариваемого постановления.
В соответствии со ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
В случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении Семилетова А.А. составлен <ДАТА>
<ДАТА>. административный материал в отношении Семилетова А.А. по ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях поступил суда. им вынесено определение о подготовке дела об административном правонарушении.
<ДАТА>. суда вынесено постановление о привлечении Семилетова А.А. к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административном правонарушении.
Таким образом, суда оспариваемое постановление вынесено в пределах трехмесячного срока давности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дела.
Согласно ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, -влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
П.1.3 Правил дорожного движения гласит, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствие с п.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, "Обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по применению главы 12 Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.
Непосредственно такие требования установлены в следующих случаях:
а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). При этом нарушение данного требования, связанное с объездом препятствия, следует квалифицировать по части 3 статьи 12.15 КоАП РФ;
б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД);
в) запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 ПДД);
г) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта 15.3 ПДД);
д) запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления. Однако разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 ПДД, если при этом не создаются помехи трамваю (пункт 9.6 ПДД);
е) поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД).
Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Кроме того, объективную сторону данного состава административного правонарушения образует нарушение дорожного знака 4.3 "Круговое движение".
Учитывая, что дорожный знак 3.20 означает запрет на осуществление обгона для всех транспортных средств, за исключением тихоходных, а также гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски, обгон таких средств в зоне действия данного знака иными транспортными средствами при отсутствии иных запретов, установленных ПДД (например, пунктом 11.4 ПДД), не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Необходимо также иметь в виду, что обгон тихоходных транспортных средств не может быть квалифицирован по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в случаях, когда: в зоне действия дорожного знака 3.20 имеется дорожная разметка 1.1 или 1.11, поскольку согласно пункту 1 Приложения N 2 к ПДД при противоречии значения дорожных знаков и линий горизонтальной разметки приоритет имеет дорожный знак, которым должен руководствоваться водитель;
водитель в зоне действия дорожного знака 3.20 произвел обгон транспортного средства, для которого заводом-изготовителем установлена максимальная скорость не более тридцати километров в час, в том числе при отсутствии на нем опознавательного знака, информирующего участников дорожного движения о принадлежности данного транспортного средства к тихоходным транспортным средствам. В данном случае водитель совершил маневр в соответствии с требованиями указанного дорожного знака, в связи с чем он не может быть привлечен к административной ответственности за бездействие собственника (владельца) тихоходного транспортного средства, не установившего на этом транспортном средстве соответствующий опознавательный знак в нарушение требований пункта 8 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Действия водителя, совершившего в зоне действия знака 3.20 обгон механического транспортного средства, двигавшегося со скоростью не более тридцати километров в час, но не являющегося по своим конструктивным особенностям тихоходным транспортным средством, подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 февраля 2012 г. N 2 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18, по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.
Непосредственно такие требования установлены в следующих случаях:
а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). При этом нарушение данного требования, связанное с объездом препятствия, следует квалифицировать по части 3 статьи 12.15 КоАП РФ;
в) запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 ПДД);";
г) из подпункта "д" исключить слово "обгоне,";
д) дополнить подпунктом "е" в следующей редакции:
"е) поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД).";
е) абзац восьмой считать абзацем девятым и изложить его в следующей редакции:
"Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Кроме того, объективную сторону данного состава административного правонарушения образует нарушение дорожного знака 4.3 "Круговое движение".";
ж) дополнить абзацами десятым, одиннадцатым, двенадцатым, тринадцатым и четырнадцатым следующего содержания:
"Учитывая, что дорожный знак 3.20 означает запрет на осуществление обгона для всех транспортных средств, за исключением тихоходных, а также гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски, обгон таких средств в зоне действия данного знака иными транспортными средствами при отсутствии иных запретов, установленных ПДД (например, пунктом 11.4 ПДД), не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Необходимо также иметь в виду, что обгон тихоходных транспортных средств не может быть квалифицирован по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в случаях, когда:
в зоне действия дорожного знака 3.20 имеется дорожная разметка 1.1 или 1.11, поскольку согласно пункту 1 Приложения N 2 к ПДД при противоречии значения дорожных знаков и линий горизонтальной разметки приоритет имеет дорожный знак, которым должен руководствоваться водитель;
водитель в зоне действия дорожного знака 3.20 произвел обгон транспортного средства, для которого заводом-изготовителем установлена максимальная скорость не более тридцати километров в час, в том числе при отсутствии на нем опознавательного знака, информирующего участников дорожного движения о принадлежности данного транспортного средства к тихоходным транспортным средствам. В данном случае водитель совершил маневр в соответствии с требованиями указанного дорожного знака, в связи с чем он не может быть привлечен к административной ответственности за бездействие собственника (владельца) тихоходного транспортного средства, не установившего на этом транспортном средстве соответствующий опознавательный знак в нарушение требований пункта 8 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Действия водителя, совершившего в зоне действия знака 3.20 обгон механического транспортного средства, двигавшегося со скоростью не более тридцати километров в час, но не являющегося по своим конструктивным особенностям тихоходным транспортным средством, подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.".
Постановлением суда. установлено, что Семилетову А.А. вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах: <ДАТА> на <адрес> управляя транспортным средством марка автомобиля в нарушение п.п. 1.1, 1.3 ПДД, приложения №2, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ.
В соответствии с приложением № 1 к ПДЦ РФ, в зоне действии
дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных
средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и
двухколесных мотоциклов без коляски.
Согласно приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, линия разметки 1.6 - (линия приближения - прерывистая линия, у которой длина штрихов в 3 раза превышает промежутки между ними) - предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений.
Линии разметки 1.2.2, 1.5-1.8 пресекать разрешается с любой стороны.
Из протокола об административном правонарушении усматривается, что <ДАТА> на <адрес> управляя транспортным средством марка автомобиля в нарушение п.п. 1.1, 1.3 ПДД, приложения №2, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно схеме места совершения административного правонарушения, с которой Семилетов А.А. ознакомлен, транспортное средство марка автомобиля начало обгон впереди идущего транспортного средства на линии разметки 1.6, закончило маневр на начале сплошной линии разметки 1.1, в месте расположения дорожного знака 3.20. Из расположения транспортных средств, изображенных на схемы, следует, что транспортное средство Хендай не имело возможность вернуться на ранее занимаемую полосу до начала линии дорожной разметки 1.1
Расположение дорожных знаков и дорожной разметки на вышеуказанной схеме подтверждаются схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на участке автомобильной дороги <адрес>, приобщенной к материалам дела.
Из объяснений Семилетова А.А., изложенных в протоколе об административном правонарушении, следует, что он начал обгон на прерывистой линии и завершил в зоне действия знака 3.20.
Согласно п. 11.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, по завершении обгона (кроме разрешенного обгона с правой стороны) водитель обязан вернуться на ранее занимаемую полосу движения.
В соответствии с п. 1 приложения 2 к Правилам горизонтальная разметка 1.1 (сплошная линия разметки) разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает, в частности, границы проезжей части, на которые въезд запрещён.
Следовательно, водитель транспортного средства, начавший
выполнение обгона через разметку 1.6 (прерывистая линия разметки), при приближении в разметке 1.1 должен предпринять все возможные действия к незамедлительному возвращению в ранее занимаемую полосу (в том числе на сплошную линию разметки). При этом водитель не должен доказывать факт того, что он предпринял все возможные меры к незамедлительному возвращению в ранее занимаемую полосу; напротив, орган, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не предпринял все возможные меры к незамедлительному возвращению в ранее занимаемую полосу движения.
Доказательств, того, что водителем Семилетовым А.А. на <адрес> не были приняты меры к незамедлительному возвращению в ранее занимаемую полосу движения должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, суду не представлено.
В связи с чем, достоверно установить вину Семилетова А.А. в совершении данного правонарушения не представляется возможным.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия Семилетова А.А. неверно квалифицированы по ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Бремя доказывания возложено законом на орган, привлекающий к административной ответственности, наряду с правовыми и фактическими основаниями административной ответственности, необходимо соблюдение процессуальных элементов по рассмотрению дела об административном деликте, в частности доказанности обстоятельств, в противном случае любые неясности, неполнота, нечеткость трактуются в пользу привлекаемого лица.
Протокол об административном правонарушении, являющийся доказательством факта совершения правонарушения, не отвечает требованиям, предъявляемым ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следовательно, он является незаконным.
Виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, не может быть основана на несоответствующем требованиям действующего законодательства об административных правонарушениях протоколе об административном правонарушении.
В судебном заседании не устранены сомнения в виновности Семилетова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.к. достоверно не установлено, что Семилетов А.А. совершил выезд на сторону дороги. предназначенную для встречного движения в нарушение правил дорожного движения.
Согласно ст.24.5 п.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении, Семилетов А.А. с нарушением был согласен, судом отклоняются, поскольку протокол об административном правонарушении таких сведений не содержит, Семилетов А.А. в судебном заседании у мирового судьи не присутствовал. Объяснения ФИО2 от <ДАТА>., имеющиеся в материалах настоящего дела об административном правонарушении, имеют незаверенные надлежащим образом исправления, в связи с чем, не могут быть приняты судом в качестве доказательства вины Семилетова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что жалоба инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по КБР Шетова А.М. не подлежит удовлетворению, а постановление суда следует оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,
Р Е Ш И Л:
Восстановить инспектору ОБДПС ГИБДД МВД по КБР ФИО1 срок на подачу жалобы на постановление суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Семилетова А.А..
Жалобу инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по КБР Шетова А.М. на постановление суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Семилетова А.А.- оставить без удовлетворения, постановление суда.–без изменения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в Волгоградский областной суд.
Судья -
