Решение от 12 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    12 сентября 2014 года                         г. Трехгорный
 
    Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:
 
    Председательствующего федерального судьи Бастрона Д.А.,
 
    с участием помощника прокурора ЗАТО г. Трехгорный Мезенцевой И.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Трапезниковой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-543/2014 по иску Бобченко Наталии Валерьевны к ФКУ «Войсковая часть 41013» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Уточнив исковые требования (л.д. 65), Бобченко Н.В. обратилась в суд с иском к ФКУ «Войсковая часть 41013» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав следующее.
 
    Приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ истец уволена с должности артист военного оркестра, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
 
    Считает увольнение незаконным в связи с тем, что заявление истца о предоставлении дней отпуска за ранее отработанное время для поездки в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, согласовано ее непосредственным руководителем – дирижером военного оркестра ФИО11., не возражавшим против ее поездки. Количество дней переработки фиксировалось в журнале переработок. После возращения из <адрес> военный дирижер не запрашивал объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Более того, во время нахождения истца в <адрес>, дирижер военного оркестра ФИО12. поручил ей приобрести для оркестра различную военную атрибутику.
 
    Указанные обстоятельства подтверждают факт согласования с непосредственным руководителем отсутствия истца на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также наличие отгулов за ранее отработанное время. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлена с актом об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин в течение <данные изъяты>-ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена с приказом об увольнении.
 
    Руководствуясь положениями ст.ст. 390-392 Трудового кодекса РФ, просит суд признать приказ ответчика № 93 ГП от 06.06.2014 года об увольнении истца по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом, незаконным; восстановить на работе в должности артиста военного оркестра ФКУ «Войсковая часть 41013»; взыскать с ответчика заработную плату в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
 
    В судебное заседание Бобченко Н.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя Горелова Е.В. (л.д. 141).
 
    Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, Бобченко Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме с учетом их уточнения, настаивала на их удовлетворении. Суду пояснила, что обратилась к своему непосредственному руководителю – военному дирижеру ФИО13. с просьбой предоставить отгулы за ранее переработанное время, на что ей было предложено написать заявление. Истец обратилась в отдел кадров ФКУ «Войсковая часть №41013» к ФИО14 которая разъяснила ей процедуру предоставления отгулов. После чего, истцом написано заявление о предоставлении отгулов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и передано непосредственному руководителю - ФИО15. Истец видела, как ФИО16. поставил на заявлении визу «согласовано», после чего положил заявление себе на стол, для дальнейшего согласования с командиром ФКУ «Войсковая часть №41013» ФИО17.
 
    Далее, ДД.ММ.ГГГГ она улетела в <адрес> – <адрес>, ФИО18. знал о ее отсутствии на рабочем месте, по телефону поручил приобрести военную атрибутику для оркестра. По возвращению из <адрес>, истец преступила к выполнению своих должностных обязанностей. В журнале учета рабочего времени сотрудником ФИО19 ФИО20. поставлены восьмерки, означающие что Бобченко Н.В. находилась на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г, а на самом деле она в это время находилась в <адрес>. Это было сделано так, чтобы закрыть имеющуюся у нее переработку.
 
    Также Бобченко Н.В. пояснила, что с правилами внутреннего трудового распорядка ФКУ «Войсковая часть №41013» ознакомлена, время ее переработки ей зафиксировано в журнале учёта переработки служебного времени, который она вела под руководством ФИО21
 
    Заявление о предоставлении отгулов она писала на имя своего непосредственного руководителя - дирижера военного оркестра лейтенанта ФИО22., в последующем не интересовалась в отделе кадров, был ли издан в отношении нее приказ о предоставлении отпуска. Считает, что ее непосредственный начальник - ФИО23. не исполнил свои должностные обязанности, а именно не передал заявление о предоставлении отгулов командиру ФКУ «Войсковая часть №41013».
 
    Представитель истца – Горелов Е.В., действующий на основании доверенности (л.д. 82), после перерыва в судебное заседание не явился, о месте и времени возобновления дела извещен, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в ином судебном процессе (л.д. 144).
 
    Судом (протокольно) определено в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать, поскольку представителем истца - Гореловым Е.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о его занятости. Доводы представителя о невозможности участия в судебном заседании, возобновленном после перерыва в 9-00 часов ДД.ММ.ГГГГ года, опровергаются ходатайством об отложении судебного заседания, поданным Гореловым Е.В. в отдел обеспечения судебного делопроизводства Трехгорного городского суда ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144).
 
    Ранее, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Горелов Е.В. исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении с учетом уточнения (л.д. 65). Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ непосредственный руководитель Бобченко Н.В. - ФИО24. попросил написать объяснение по поводу отсутствия ее на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Из разговора с ФИО25. Бобченко Н.В. стало известно, что с ней намерены расторгнуть трудовой договор по п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. В объяснительной Бобченко Н.В. указала, что за 1,5 недели до ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением к своему непосредственному руководителю с просьбой предоставить ей отгулы за ранее переработанное время для поездки в <адрес>. Данное заявление согласовано с ФИО26 после возвращения из <адрес>, Бобченко Н.В. вновь преступила к работе.
 
    Через три месяца, работодателем инициирована процедура увольнения, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ Бобченко Н.В. ознакомлена с актом об отсутствии на рабочем месте, с которым истец не согласна. Копия акта от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Бобченко Н.В., отличается от оригинала, так как содержит дописку.
 
    С приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ истец не согласна, так как основанием для увольнения послужил прогул. Однако, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовала на рабочем месте по уважительным причинам, о чем указала в объяснительной. Заявление о предоставлении ей отгулов было согласовано с ее непосредственным руководителем ФИО27.
 
    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Горелов Е.В. уточненные исковые требования поддержал, также поддержал ходатайство истца о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты>.
 
    Представитель ответчика – Сычева Е.В., действующая на основании доверенности (л.д. 103), возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, указанным в письменных возражениях (л.д. 47-49). Суду дополнительно пояснила, что процедура увольнения Бобченко Н.В. в связи с однократным грубым нарушением нарушение работником трудовых обязанностей – прогула, соблюдена.
 
    По факту отсутствия Бобченко Н.В. на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ «Войсковая часть 41013» проведено служебное разбирательство, по результатам которого установлено:
 
    ДД.ММ.ГГГГ Бобченко Н.В. обратилась к лейтенанту ФИО28. с просьбой предоставить ей отпуск без сохранения заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Лейтенант ФИО29. указал работнику на неправильное составление ей заявления, так как оно не было адресовано командиру войсковой части, и поручил переписать указанное заявление. Истец к концу рабочего дня сообщила ФИО30. об оформлении ей отпуска без сохранения заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
 
    После возвращения из <адрес> <адрес>, Бобченко Н.В. в журнал учета рабочего времени внесла записи о нахождении ее на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанных сведений, ФИО31. оформила табель учета рабочего времени, в результате чего, Бобченко Н.В. получена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.
 
    В военном оркестре журнал сверхурочных работ не ведется, истец Бобченко Н.В. к сверхурочным работам не привлекалась, наличие у Бобченко Н.В. часов переработки не подтверждено. Заявлений о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, о предоставлении дней отгулов командиру ФКУ «Войсковая часть 41013» от Бобченко Н.В. не поступало. Таким образом, Бобченко Н.В. отсутствовала на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин.
 
    Также пояснила суду, что заявление на отгулы фиксируется в журнале регистрации заявлений гражданского персонала ФКУ «Войсковая часть 41013», находящимся в отделе кадров. Если работник сам приносит указанное заявление в отдел кадров, то оно регистрируется в журнале, а если заявление подано своему непосредственному начальнику, то оно поступает от него в отдел кадров, для дальнейшей передачи на подпись командиру ФКУ «Войсковая часть 41013», и в журнале не регистрируется. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от Бобченко Н.В. никаких заявлений в отдел кадров не поступало.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, заключение помощника прокурора ЗАТО г. Трехгорный Мезенцевой И.В., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства, выслушав показания свидетелей, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с положениями ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в пп. «д» п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
 
    Судом установлены и сторонами не оспариваются факты отсутствия Бобченко Н.В. на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в течение <данные изъяты> часов, а также ведение истцом журнала учета рабочего времени и проставление Бобченко Н.В. отметок о нахождении на рабочем месте в указанный период.
 
    Согласно положений ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
 
    Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.
 
    Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.
 
    Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.
 
    Для отдельных категорий работников действуют уставы и положения о дисциплине, устанавливаемые федеральными законами.
 
    В соответствии с п. 2.2.2. Трудового договора истца (л.д. 17-21), работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, иные локальные нормативные акты работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью работника, с которыми работник ознакомлен под роспись. Аналогичные обязанности работника закреплены в п. 3.9. должностной инструкции артиста военного оркестра (л.д. 105-107).
 
    Истец суду пояснила, что с правилами внутреннего трудового распорядка ФКУ «Войсковая часть 41013» ознакомлена, порядок оформления отгулов и отпусков ей разъяснен в отделе кадров.
 
    В соответствии с п. 7.12.1. Правил внутреннего трудового распорядка в ФКУ «Войсковая часть 41013» (л.д. 108-111), для решения личных вопросов, не связанных с выполнением трудовой функции, не требующих отсутствия работника на рабочем месте более 4-х часов, работник может покинуть рабочее место только по предварительному согласованию и с разрешения руководителя структурного подразделения либо лица, его заменяющего.
 
    Если для решения личных вопросов работнику требуется отсутствовать на работе более 4-х часов, то работник должен составить письменное заявление на имя командира в/ч 41013 или на имя руководителя структурного подразделения с обязательным указанием причин необходимости отсутствия на рабочем месте, не менее чем за один день до необходимого отгула. Заявление о предоставлении дополнительного дня (дней) отдыха удовлетворяется при условии ходатайства по существу данного вопроса руководителя структурного подразделения.
 
    Предоставление дополнительного дня (дней) отдыха по письменному заявлению работника может производиться в счет переработки по итогам работы за неделю, месяц или квартал.
 
    В силу п. 7.32. указанных Правил, привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению руководителя или его заместителя только с письменного согласия работника.
 
    Материалами дела (л.д. 130), показаниями свидетелей: ФИО32 опровергаются доводы истца о ведении в структурном подразделении – военном оркестре Войсковой части 41013 журнала сверхурочных работ (переработки) гражданского персонала военного оркестра.
 
    Свидетель ФИО33 пояснила, что о случаях предоставления отгулов за переработанное время ей не известно. От дирижера военного оркестра рапорты о привлечении работников к сверхурочным работам, не поступали.
 
    Свидетель ФИО34.пояснила, что ведет табель учета рабочего времени на основании данных журнала учета рабочего времени. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Бобченко Н.В. поставлены все рабочие дни, так как дирижер военного оркестра ФИО35. не сообщал об отсутствии Бобченко Н.В. на рабочем месте в указанный период. Имелась ли у Бобченко Н.В. переработка, ей не известно. Журнал учета переработки она никогда не видела.
 
    Дирижер военного оркестра ФИО36 допрошенный в качестве свидетеля, суду пояснил, что является непосредственным руководителем Бобченко Н.В., однако не уполномочен разрешать вопросы о предоставлении отпусков, отгулов сотрудникам военного оркестра, а лишь согласовывает такие заявления. Решение о предоставлении отпусков либо отгулов принимает командир войсковой части.
 
    Против поездки Бобченко Н.В. в <адрес> он не возражал, так как на тот момент не было необходимости в ее нахождении на рабочем месте. За день до отъезда Бобченко Н.В. обращалась к нему с заявлением о предоставлении дней отпуска без сохранения заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, на что им истцу указано на необходимость переписать заявление на имя командира войсковой части и отсутствие возражений. С исправленным заявлением Бобченко Н.В. к нему не подходила. Перед тем как Бобченко Н.В. уехала, он в конце рабочего дня интересовался все ли нормально с заявлением, на что она ответила, что все нормально, она может ехать.
 
    Ранее Бобченко Н.В. отпрашивалась у него с работы на час, пол часа в устном порядке, что бы куда-нибудь сходить либо съездить, он ее отпускал.
 
    Бобченко Н.В. никогда не отпрашивалась у него более чем на день, и поскольку он не всегда бывает на рабочем месте, Бобченко Н.В. могла оставить заявление о ее отсутствии не более 4 часов у него на столе.
 
    В его подчинении на рассматриваемый судом период находилось трое гражданских, в том числе истец. Сложился следующий порядок работы: по каким-либо вопросам гражданские лица обращаются к нему как руководителю военного оркестра с заявлениями целью согласования, им ставится соответствующая виза, затем они самостоятельно несут заявление в отдел кадров, а от туда заявления передаются командиру части на подпись. По гражданскому персоналу он никогда с заявлениями в отдел кадров не ходил.
 
    Также свидетель ФИО37. суду пояснил, что ему было известно об отсутствии Бобченко Н.В. на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако он считал, что она находиться в отпуске без сохранения заработной платы. О том, что поездка в <адрес> Бобченко не была ни с кем согласована, табель учета рабочего времени был заполнен неверно, он узнал в ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей, не заинтересованных в исходе дела, их показания последовательны, согласуются между собой, и подтверждаются материалами дела.
 
    Так, из расчетно-платежной ведомости № за ДД.ММ.ГГГГ года, списка на зачисление денежных средств на счета банковских карт сотрудников ФКУ «Войсковая часть 41013» усматривается, что Бобченко Н.В. за ДД.ММ.ГГГГ года начислена и выплачена заработная плата в полном объеме (л.д. 24-30), на основании журнала учета рабочего времени «Военного оркестра МО РФ» и табеля учета использования рабочего времени и расчета заработной платы (л.д. 31-36).
 
    Отсутствие у Бобченко Н.В. сверхурочных работ и как следствие оснований для предоставления дополнительных дней отпуска за сверхурочные работы, подтверждается: материалом служебной проверки, проведенной работодателем (л.д. 50-62); выпиской из журнала регистрации заявлений гражданского персонала ФКУ «Войсковая часть 41013» (л.д. 120), согласно которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлений от истца не поступало; копией личной карточки работника и справкой о предоставленных отпусках (л.д. 125-130); выпиской из книги учета приказов по гражданскому персоналу ФКУ «Войсковая часть 41013» (л.д. 146-152).
 
    С учетом изложенного, суд считает доказанным ответчиком факт однократного грубого нарушения истцом трудовой дисциплины, выразившийся в самовольном использовании предполагаемых дней отпуска, и отсутствии на рабочем месте без уважительных причин в течение 32 часов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Порядок и сроки применения к Бобченко Н.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренные ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюдены, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 13, 56, 194-198, ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Бобченко Наталии Валерьевны к ФКУ «Войсковая часть 41013» о признании приказа начальника ФКУ «Войсковая часть 41013» № ГП от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, в связи с однократным, грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом, незаконным; восстановлении на работе в должности артиста военного оркестра ФКУ «Войсковая часть 41013»; взыскании заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебных расходов в сумме <данные изъяты> – отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Трехгорный городской суд.
 
    Председательствующий