Решение от 12 сентября 2014 года

Дело № 2-371/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    12 сентября 2014 года р.п. Ишеевка
 
    Ульяновский районный суд Ульяновской области
 
    в составе председательствующего судьи Э.Р. Касымовой,
 
    при секретаре В.А. Морозовой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Убы А.К. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания “ВТБ Страхование” о возмещении страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Уба А.К. обратился в суд с иском к ООО СК “ВТБ Страхование” о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, указывая, что его имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением транспортным средством Мерседес Бенц ML 320, государственный регистрационный знак *****, застрахованы по полису добровольного страхования № КО 1658-0000016 от 12.11.2013 года, страховыми рисками по договору являются “Хищение” и “Ущерб”. Страховая сумма составляет 1400000 руб., форма выплаты страхового возмещения- по калькуляции страховщика, ремонт на СТОА по направлению страховщика. Страховая премия 97860 руб. Франшиза договором не предусмотрена. Срок действия договора с 13.11.2013 года по 12.11.2014 года. В период действия договора- 15.05.2014 года в 10 час. 40 мин. около ***** в *****, водитель автомобиля Мерседес Бенц ML 320, государственный регистрационный знак *****, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак *****, под управлением Лебедева М.И., в результате чего произошло столкновение, застрахованному автомобилю причинены механические повреждения. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, представил необходимый пакет документов, а также автомобиль для проведения его осмотра. В установленный законодательством срок страховое возмещение ему выплачено не было. Для определения размера материального ущерба, причиненного ДТП, он обратился к услугам независимого экспертного учреждения ООО “Картал”. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 814578 руб. Кроме того, им понесены дополнительные расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в сумме 3000 руб., а также почтовые расходы в сумме 324 руб. 75 коп. Просит взыскать с ООО СК “ВТБ Страхование” в свою пользу страховое возмещение в сумме 817812 руб. 75 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.
 
    Истец Уба А.К., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в заявлении в адрес суда просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца Уба А.К.- Семенов В.В. в судебном заседании исковые требования уточнил, просив взыскать с ООО СК “ВТБ Страхование” в пользу Уба А.К. стоимость восстановительного ремонта в сумме 413526 руб. 00 коп., стоимость услуг эксперта оценщика в сумме 3000 руб., почтовые расходы 234 руб. 75 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб. По существу исковых требований пояснил, что Уба А.К. приобрел автомашину Мерседес Бенц ML 320, государственный регистрационный знак *****, по договору купли-продажи 15.10.2013 года. Он не первый собственник данной автомашины. Попадала ли она в ДТП ранее ему неизвестно. Однако на момент приобретения автомашина повреждений не имела. Это следует и из акта предстрахового осмотра 12.11.2013 года. За время, пока он является собственником данной автомашины первое ДТП имело место 03.12.2013 года, при этом пострадала задняя часть автомашины, второе ДТП имело место 15.05.2014 года, в котором пострадала передняя часть автомашины, по которому в настоящее время и рассматривается данный иск. Никаких противоречий в заключении эксперта он не видит, поскольку хотя эксперт и указал, что передние крылья подвергались ремонтным воздействиям, следы демонтажа обнаружены на болтовых соединениях креплений передних крыльев и капота, однако с учетом того, что машина не новая, 2007 года выпуска, можно предположить, что она за это время могла подвергаться ремонту. Вместе с тем эксперт в заключении указывает, что имеющиеся повреждения передних крыльев имеют место именно вследствие данного ДТП. С позицией ответчика, выраженной в отзыве не согласен. Считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО СК “ВТБ Страхование”, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в отзыве на иск указал, что 25.05.2014 Уба А.К. обратился в ООО СК “ВТБ Страхование” с заявлением о страховом событии № 21239/14. Во исполнение обязательств по договору страхования ООО СК “ВТБ Страхование” произвело выплату страхового возмещения в размере 382468 руб. Однако факт оплаты ответчиком страхового возмещения не может рассматриваться судом как признание требований истца законным и обоснованным по следующим основаниям. В ходе судебного производства была проведена судебная экспертиза, в соответствии с которой установлено, что заявленные истцом повреждения могли быть получены при обстоятельствах ДТП от 15.05.2014 года. При этом судебный эксперт указывает в своем заключении, что перемещение автомобиля на дороге как при движении до происшествия, так и в процессе столкновения вплоть до остановки объективно могут характеризовать следы, зафиксированные на дороге должным образом. В представленной ситуации сведений о каких-либо следах перемещения автомобилей на дороге, расположении осыпей грязи, стекол, ЛПК нет. Развитие дорожно-транспортной ситуации можно установить только по имеющимся в материалах дела объяснениям водителей. Для определения механизма следообразования, и как следствие следовой идентификации, необходимо исследование участвующего в ДТП автомобиля Мерседес Бенц ML 320, государственный регистрационный знак ***** и автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак *****, без измененных повреждений (следовых контактов), полученных в результате ДТП, или фотоиллюстраций, выполненных с соблюдением всех правил судебной фотосъемки. Автомобиль ГАЗ на исследование не представлен. Исследование проводилось по имеющимся в материалах дела фотоснимкам на бумажном носителе. Поскольку автомобиль ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак ***** на осмотр судебному эксперту представлен не был, у эксперта отсутствовала возможность изучить повреждения автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак *****, и сопоставить их с повреждениями автомобиля истца, предполагается, что по степени определенности данное заключение носит вероятностный характер. Также указано, что передние крылья автомобиля Мерседес Бенц ML 320, государственный регистрационный знак ***** ранее подвергались ремонтным воздействиям. Следы демонтажа обнаружены на болтовых соединениях креплений крыльев и капота. Данные обстоятельства могут свидетельствовать о факте снятия и перевеса неповрежденных деталей автомобиля на поврежденные. Таким образом, вывод судебного эксперта о том, что повреждения на автомашине Мерседес Бенц ML 320, государственный регистрационный знак *****, соответствуют обстоятельствам ДТП от ***** не могут быть приняты во внимание. Истец не представил доказательств, подтверждающих, что застрахованный им автомобиль получил повреждения в результате событий, предусмотренных договором страхования. Вместе с тем, всесторонне проанализировав заявленные стороной истца обстоятельства причинения ущерба и представленные доказательства, учитывая, что выводы заключения носят предположительный характер, а всех необходимых данных для всестороннего исследования в распоряжении эксперта для дачи безусловного ответа на поставленные судом вопросы в определении о назначении судебной экспертизы, не имелось, ООО СК “ВТБ Страхование” полагает, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства объема повреждений и размера ущерба. Требования истца считают незаконными и не подлежащими удовлетворению. В случае удовлетворения исковых требований просят обязать истца передать в ООО СК “ВТБ Страхование” поврежденные детали и узлы застрахованного ТС, замененные в процессе ремонта. Требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению. В случае удовлетворения данных требований просил уменьшить сумму штрафа, обратив внимание на чрезмерность требуемой суммы. Ответчик не совершал действий, направленных на причинение истцу физических либо нравственных страданий. Кроме того, обратил внимание на необоснованно завышенную сумму требований.
 
    Третьи лица Лебедев М.И. и Ключников Н.Д., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Из материалов дела следует, что Убе А.К. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Мерседес Бенц ML 320, государственный регистрационный знак *****.
 
    Данный автомобиль застрахован в ООО Страховая компания “ВТБ Страхование” по полису добровольного страхования № ***** от 12.11.2013 года. Срок действия договора с 13.11.2013 года по 12.11.2014 года. Страховыми рисками по договору являются “Хищение” и “Ущерб”. Страховая сумма составляет 1400000 руб., форма выплаты страхового возмещения- по калькуляции страховщика, ремонт на СТОА по направлению страховщика. Страховая премия 97860 руб. Франшиза договором не предусмотрена. К управлению транспортным средством допущен страхователь.
 
    Согласно страховому полису ***** от 12.11.2013 года, он удостоверяет факт заключения договора страхования на условиях содержащихся в тексте полиса, в действующих “Правилах по добровольному страхованию транспортных средств” от 27.02.2012 года
 
    В соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств, утвержденными приказом ООО Страховая компания “ВТБ Страхование” 27.02.2012 года № 056-од, под риском “ущерб” (п. 3.2.2 Правил) понимается повреждение (гибель) застрахованного транспортного средства или утрата отдельных элементов транспортного средства, дополнительного оборудования в результате наступления событий, предусмотренных п.п. 3.2.2.1-3.2.2.12. Согласно п. 3.2.2.1. ДТП- повреждение (гибель) транспортного средства и/или отдельных частей и/или деталей застрахованного транспортного средства в результате наступления событий, возникших в процессе движения транспортного средства и/или с его участием (наезд, опрокидывание, столкновение и т.д.).
 
    Установлено, что в период действия договора- 15.05.2014 года в 10 час. 40 мин. около ***** в *****, водитель автомобиля Мерседес Бенц ML 320, государственный регистрационный знак *****, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак *****, под управлением Лебедева М.И., в результате чего произошло столкновение, застрахованному автомобилю причинены механические повреждения переднего бампера, передней панели, обеих передних фар, переднего государственного номера, капота, двух радиаторов, переднего левого крыла, скола на переднем правом крыле, решетки радиатора, решетки переднего бампера, крепления противотуманок, омывателей.
 
    Факт ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД, автомобиль был осмотрен представителем страховщика, страхователем подано заявление о страховом событии. Страховым полисом предусмотрена форма выплаты страхового возмещения при повреждении транспортного средства: выплата на основании калькуляции или ремонт на СТОА по направлению страховщика. В заявлении Убы А.К. указана просьба рассчитать возмещение ущерба по калькуляции ООО СК «ВТБ Страхование». Материалы по указанному страховому случаю поступили в страховую компанию 27.05.2014.
 
    Какие-либо претензии по поводу неполноты представленных документов страховщик к истцу не предъявлял.
 
    В соответствии с подпунктом 11.9. Правил по добровольному страхованию транспортных средств выплата страхового возмещения производится страховщиком после получения от страхователя (выгодоприобретателя) всех документов, предоставление которых предусмотрено настоящими Правилами в течение 15 рабочих дней при наступлении события по риску “Ущерб”. 15 рабочих дней истекли 17.06.2013 года.
 
    Истец в досудебном порядке 19.06.2014 года заказал проведение экспертизы по оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков в связи с ДТП, за что уплатил 3000 руб.
 
    О времени и месте проведения осмотра страховщик извещен телеграммой, за что истец уплатил 234 руб. 75 коп.
 
    Согласно заключению эксперта ООО “Картал” от 25.06.2014 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 814 578 руб. Ответчик с данной оценкой не согласился.
 
    По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО НИИ судебной экспертизы.
 
    Согласно выводам автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины Мерседес Бенц ML 320, государственный регистрационный знак *****, в связи с причинением автомашине механических повреждений в результате ДТП, произошедшего 15.05.2014 года, без учета износа составляет 795 994 руб.
 
    ООО Страховая компания “ВТБ Страхование” осуществила выплату страхового возмещения в сумме 382468 руб. платежным поручением ***** от 18.08.2014 года.
 
    В судебном заседании истец уменьшил сумму исковых требований, взяв за основу стоимость восстановительного ремонта согласно проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, уменьшенные на выплаченную ответчиком сумму страхового возмещения 382428 руб.
 
    Ответчик просил в удовлетворении иска отказать, приведя в обоснование доводы, которые суд во внимание не принимает.
 
    В частности в связи с постановкой судом вопроса об определении наличия или отсутствия ремонтных доаварийных воздействий на поврежденных в ДТП 15.05.2014 года деталях автомашины Мерседес Бенц ML 320, государственный регистрационный знак ***** путем проверки толщины ЛПК и определения наличия или отсутствия следов снятия и установки поврежденных деталей автомашины Мерседес Бенц ML 320, государственный регистрационный знак *****, эксперт провел соответствующие исследования и сделал вывод о том, что передние крылья подвергались ремонтным воздействиям, следы демонтажа обнаружены на болтовых соединениях креплений передних крыльев и капота. Однако этот вывод не противоречит сделанному им же выводу о том, что с технической точки зрения повреждения на автомобиле автомашины Мерседес Бенц ML 320, государственный регистрационный знак *****, указанные в представленных материалах дела, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 15.05.2014 года. При этом в исследовательской части заключения эксперт исследовал представленные материалы и объекты, в частности справку о ДТП, где указано, что среди повреждений автомобиля автомашины Мерседес Бенц ML 320, государственный регистрационный знак ***** указано переднее левое крыло, скол на переднем правом крыле, по акту осмотра ***** от 19.06.2014 года ООО “Картал” показания одометра- 16487 км., среди повреждений автомобиля и ремонтных воздействий указано: крыло переднее левое повреждено- замена, крыло переднее правое повреждено ЛПК- окраска, по акту осмотра от 27.05.2014 года показания олодометра- 166487 км., среди повреждений автомобиля и ремонтных воздействий указано: крыло переднее левое деформировано с изломом- замена, окраска. На осмотр автомобиль Мерседес Бенц ML 320, государственный регистрационный знак ***** представлен в неотремонтированном состоянии. При исследовании механизма следообразования эксперт указал, что проводит исследование только тех элементов механизма столкновения, по которым в представленных материалах имеется необходимая и достаточная информация. В своих выводах по данному вопросу указал, что механические повреждения автомобиля Мерседес Бенц ML 320, государственный регистрационный знак *****, от контакта с автомобилем ГАЗ зафиксированы как в справке о ДТП, так и в актах осмотров и на фотоснимках. Исходя из вида столкновения, не противоречат обстоятельствам столкновения автомобиля Мерседес Бенц с автомобилем ГАЗ: повреждения на передних блок-фарах, переднем бампере, крыле переднем левом. Все перечисленные повреждения являются первичными, вторичные повреждения в данной зоне: прочие зафиксированные повреждения.
 
    Никаких оснований делать выводы о том, что повреждения передних крыльев не были причинены в результате данного ДТП, имел место факт снятия и перевеса неповрежденных деталей автомобиля на поврежденные, не имеется.
 
    Помимо этого следует признать справедливыми доводы стороны истца о том, что автомашина истца Убы А.К. не новая, находилась в эксплуатации с 2007 года, объективно могла подвергаться ремонту. Из акта предстрахового осмотра от 12.11.2013 года усматривается, что автомашина повреждений не имела, в предыдущем ДТП пострадала задняя часть автомашины.
 
    Ссылка ответчика на тот факт, что отсутствуют достоверные доказательства объема повреждений и размера ущерба, имеются сомнения в наличии причинно-следственной связи между событием и причиненным вредом, беспочвенны.
 
    Согласно выводам эксперта в исследовательской части заключения объем первичных повреждений на передней части автомобиля Мерседес Бенц в общем соответствует объему первичных повреждений задней части автомобиля ГАЗ. Вторичные повреждения автомобиля Мерседес Бенц соответствуют первичным. Первичные повреждения на автомобиле Мерседес Бенц от контакта с автомобилем ГАЗ расположены в одной зоне и не имеют явных признаков образования в разные промежутки времени. Повреждения возникли в результате статического взаимодействия передней части автомобиля Мерседес Бенц и задней части автомобиля ГАЗ, а также динамического взаимодействия деталей автомобиля Мерседес Бенц и их частей с задним бортом и задним бампером автомобиля ГАЗ при глубоком внедрении после деформации. Первичные повреждения на автомобиле ГАЗ от контакта с автомобилем Мерседес Бенц расположены в одной зоне.
 
    В целом по имеющимся повреждениям автомобиля Мерседес Бенц МL 320 эксперт, обобщая результаты проведенных исследований, сделал вывод о соответствии повреждений передней части автомобиля Мерседес Бенц МL 320 контактированию с задней частью автомобиля ГАЗ; соответствие векторов образования повреждений на автомобиле Мерседес Бенц МL 320 механизму ДТП, соответствие вторичных повреждений автомобиля Мерседес Бенц МL 320первичным. С учетом изложенного, экспертом сделан вывод о том, что с технической точки зрения повреждения на автомобиле Мерседес Бенц МL 320, государственный регистрационный знак *****, указанные в представленных материалах дела, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 15.05.2014 года.
 
    Сам факт отсутствия зафиксированных следов перемещения автомобилей на дороге, расположение осыпей грязи, стекол, ЛПК не может ставить под сомнение выводы эксперта. И при отсутствии этих данных, а также несмотря на не предоставление на осмотр автомобиля ГАЗ, эксперт тем не менее смог прийти к изложенным выводам, что свидетельствует о том, что информации, содержащейся в представленных материалах, было достаточно для того, чтобы сделать выводы по поставленным судом вопросам. Эксперт не указывает на то, что ответы на поставленные судом вопросы являются вероятностными.
 
    Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять результатам проведенного экспертного исследования у суда не имеется.
 
    Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения 413526 руб. 00 коп., расходов в связи с проведением оценки в размере 3000 руб., почтовых расходов в сумме 234 руб. 75 коп., подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В силу ст.150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация и т.д.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона “О защите прав потребителей” моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Поскольку причинение потребителю нравственных страданий (морального вреда) является следствием виновного нарушения ответчиком его прав как потребителя, требования о компенсации указанного вреда заявлены обоснованно.
 
    С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, характер перенесенных истцом нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 700 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей” при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Исходя из присужденной судом суммы, учитывая, что данные требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы ущерба составляет 208380 руб. 38 коп. ((413526,00+3000,00+234,75) х 50%).
 
    Ответчик просил в случае удовлетворения требований истца о взыскании штрафа снизить его размер на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку он несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
 
    Учитывая размер взыскиваемой суммы, период невыплаты, исходя из принципов разумности и справедливости, а также с учетом того, что применение штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны, суд находит штраф несоразмерным последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает размер штрафа до 500 руб.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая объем выполненной представителем истца Убы А.К.- Семеновым В.В. работы, количества и продолжительности судебных заседаний, с учетом сложности дела и разумных пределов, суд считает возможным присудить с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Исходя из подлежащей удовлетворению части исковых требований сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 7567 руб. 61 коп.
 
    Определением суда от ***** по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО “НИИ СЭ”. Стоимость экспертизы составила 29250 руб., расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика, однако им не оплачены.
 
    Таким образом, расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 29250 руб. следует взыскать с ООО СК “ВТБ Страхование” в пользу АНО “НИИ СЭ”.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Убы А.К. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания “ВТБ Страхование” о возмещении страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания “ВТБ Страхование” в пользу Убы А.К. в счет страхового возмещения 413526 руб. 00 коп., расходы в связи с проведением оценки в размере 3000 руб., почтовые расходы в сумме 234 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда 700 руб., штраф в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб.
 
    В удовлетворении остальной части иска Убе Убы А.К. отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания “ВТБ Страхование” в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7567 руб. 61 коп.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания “ВТБ Страхование” в пользу АНО “Научно-исследовательский институт судебной экспертизы” за проведение судебной автотехнической экспертизы 29250 руб.
 
    Возложить обязанность на Убу Убы А.К. передать поврежденные детали и узлы автомобиля Мерседес Бенц ML 320, государственный регистрационный знак *****, замененные в процессе ремонта
 
    Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    СУДЬЯ Э.Р. КАСЫМОВА
 
 
 
    Решение принято в окончательной форме 17 сентября 2014 года