Решение от 12 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    12 сентября 2014 года п.Заокский Тульская область
 
    Заокский районный суд Тульской области в составе
 
    председательствующего Семеновой Т.Ю.,
 
    при секретаре Москвитине С.П.,
 
    с участием истца ПКИ,
 
    ответчика ЦАВ,
 
    представителя ответчика по доверенности и ордеру адвоката БТС,
 
    представителя ответчика КИО,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску ПКИ к ЦАВ о признании недействительным права собственности на дом, аннулировании регистрационной записи в реестре прав на недвижимое имущество, признании права собственности на жилой дом,
 
установил:
 
    ПКИ обратился в суд с иском к ЦАВ о признании недействительным права собственности ответчика на дом, просит аннулировать регистрационную запись в реестре прав на недвижимое имущество, признать право собственности на жилой дом за собой, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПКИ и ГАА заключены два договора купли-продажи земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, МО Страховское, 723 м восточнее д.Кошкино с кадастровыми номерами №, площадью 978 кв.м., №, площадью 448 кв.м., зарегистрированные ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра РФ по <адрес> и выданы свидетельства о собственности. ДД.ММ.ГГГГ ПКИ приобрел у ГАА право требования к ООО «<данные изъяты>» на построенный дом, расположенный на указанных земельных участках, о чем заключен договор уступки права требования (цессии) по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, из п.1.2. договора следует, что сумма права требования к ООО «<данные изъяты>» составила 1993345 руб., в счет оплаты которых п.1.3. договора истцом оплачены ГАА 1600000 руб. по актам приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ 800000 руб.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ПКИ и ООО «<данные изъяты> подписан акт приемки-передачи объекта – жилого дома по проекту «Таруса ОБР».
 
    ДД.ММ.ГГГГ ПКИ продал земельные участки ЦАВ по договорам купли-продажи земельных участков без строений на них, при этом жилой дом, расположенный на земельных участках ПКИ ответчику не передавался и ответчиком не оплачивался. ДД.ММ.ГГГГ, как указывает истец, ему стало известно о том, что на принадлежащий ему (ПКИ) и им оплаченный по договору цессии жилой дом ДД.ММ.ГГГГ ЦАВ зарегистрировано право собственности и выдано свидетельство о праве собственности за № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Договор на постройку спорного дома заключен ГАА на основании договора об инвестировании строительства №ЗПК-223/И от ДД.ММ.ГГГГ С ООО «РДГ РДГ», впоследствии на основании договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о замене лица в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ООО «РДГ РДГ» ГАА и ООО «<данные изъяты>», обязательства заказчика-застройщика по договору об инвестировании строительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «<данные изъяты>».
 
    Истец полагает, что поскольку между ПКИ и ГАА заключен договор уступки права требования, право на возводимый дом перешли к ПКИ, о чем извещен ООО «<данные изъяты>». Полагает, что характер обязательств по договору об инвестировании строительства №ЗПК -223/И от ДД.ММ.ГГГГ содержат признаки строительного подряда.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «<данные изъяты>» подписан акт приемки построенного дома, предусматривающий выполнение определенного перечня работ в срок до ДД.ММ.ГГГГ
 
    В дополнительных объяснениях истец ссылается на то, что для целей примирения с потерпевшим ГАА по рассматриваемому Таганским районным судом <адрес> уголовному делу на период ДД.ММ.ГГГГ, ПКИ приобретены два земельных участка у ГАА под № на основании договоров купли-продажи земельных участков без строений на них, заплатил ГАА цену земельных участков в общей сумме 1600000 руб.
 
    Право на строящийся ООО «<данные изъяты>» дом на участке № в рамках исполнения обязательств перед ГАА по договору инвестирования №ЗПК-223/И от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ПКИ, о чем подписан с ООО «<данные изъяты>» акт приемки-передачи объекта и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Из выписки по лицевому счету ООО «О» в филиале ОАО «Ханты-Мансийский банк» <адрес>, из акта № приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и акта № приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных между ООО «<данные изъяты>» и ООО «О», документов поставки в адрес ООО «О» всех материалов, необходимых для производства работ по строительству дома на участке № (черепица, краска), выполнялись ООО «О по договору подряда №ЗПК-2 от ДД.ММ.ГГГГ Представленные фотографии, отражающие ход строительства дома с указанием дат фотосъемки, свидетельствуют о выполнении работ по строительству дома в точном соответствии с датами договоров и подписанных актов между ООО «О», ООО «Р», ООО «<данные изъяты>» и ПКИ
 
    Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, по существу требований пояснил, что 15-ДД.ММ.ГГГГ на земельных участках под условным номером 223, принадлежащих ГАА, был поставлен сруб и установлена стропильная система под кровлю. В таком виде дом был сдан по акту ДД.ММ.ГГГГ На момент продажи земельных участков по договорам купли-продажи земельных участков без строений на нем, заключенных между ГАА и ПКИ ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии их продажи ЦАВ, дом, как объект незавершенного строительства, оформлен и зарегистрирован не был, поскольку, как полагает истец, он не был готов к продаже. ДД.ММ.ГГГГ с целью завершения сделки, исходя из достигнутых договоренностей по уголовному делу, необходимо было внести оплату в размере 1600000 руб. ГАА, однако денежных средств у него (ПКИ) не было. Продажей земельных участков по договорам купли-продажи земельных участков без строений на нем, ПКИ возвратил долг ЦАВ по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, взятого им (ПКИ) в сумме 740000 руб. и 30000 долларов США. Договор купли-продажи земельных участков без строений на нем между ПКИ и ЦАВ от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению истца, являлся без фактической оплаты. Домом, находящимся на земельных участках ЦАВ, истец пользоваться не намеревался, по его мнению, им должна была пользоваться ЦАВ, получив земельный участок в свое распоряжение и после его оплаты. По обстоятельству невнесения ПКИ в договоры купли-продажи земельных участков без строений на нем сведений об объекте недвижимости – дома, неоконченного строительством, либо его стоимости, истец пояснил, что по закону он не имел возможности зарегистрировать объект неоконченного строительством. А также предположил, что в случае, если бы дом, как объект неоконченного строительством был указан в договорах, тогда ЦАВ сразу необходимо бы было оплатить сделку в размере 3200000 руб. Все договоренности между истцом и ответчиком являлись устными. Доказательства того, что договор купли-продажи земельных участков без строений на нем от ДД.ММ.ГГГГ между ПКИ и ЦАВ не имел оплаты, либо доказательств в подтверждение факта передачи земельных участков ЦАВ в счет погашения долга, отсутствуют. Договор купли-продажи земельных участков без строений ПКИ подписал добровольно без какого-либо принуждения. Основанием обращения в суд с настоящим иском спустя более года после совершения сделок купли-продажи земельных участков без строений на них, по мнению истца, явилось то, что ответчик ЦАВ оформила на себя дом и обратилась в Тушинский районный суд <адрес> о взыскании денежных средств по долговым распискам, которые по мнению истца, возвращены ответчику земельными участками.
 
    Ответчик ЦАВ и ее представители – адвокат БТС, КИО в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменные возражения по существу исковых требований ПКИ, на них настаивали (Т.2 л.д.29-35). Полагали, что иск ПКИ направлен на причинение вреда кредитору ЦАВ по невыполненным обязательствам, пытаясь лишить ответчика пользоваться принадлежащим имуществом. По существу возражений на иск ответчик ЦАВ пояснила, что является действующим адвокатом, состоит в реестре адвокатов <адрес>. С июня 2012 г. по ДД.ММ.ГГГГ ею осуществлялась защита ПКИ по уголовному делу, расследованному СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> по обвинению ПКИ в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ. Одним из потерпевших по уголовному делу являлся ГАА, собственник земельного участка № и инвестор строительства. В ходе рассмотрения уголовного дела Таганским районным судом <адрес> в отношении ПКИ и в целях урегулирования имущественных претензий потерпевших, в числе которых был ГАА, прекращения уголовного дела за примирением сторон, ПКИ обратился к ЦАВ, чтобы одолжить у нее денежные средства, в целях возмещения потерпевшим имущественного ущерба, прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшими, недопущения судимости ПКН, адвокатом ЦАВ было дано согласие предоставить ПКИ денежные средства с условием их возврата в течение одного месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, передав их ПКИ ДД.ММ.ГГГГ в сумме 740000 руб. и 30000 долларов США. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Таганского районного суда <адрес> уголовное дело по обвинению ПКИ было прекращено в связи с примирением с потерпевшими. В конце апреля 2013 г. ЦАВ, пойдя навстречу ПКИ, в целях окончания сделки с потерпевшим ГАА, оплатила сделку, связанную с приобретением земельных участков, ранее принадлежащих ГАА, приобрела два земельных участка, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником которых являлся ПКИ, но залогодержателем земельных участков оставался ГАА На момент приобретения ЦАВ земельных участков, на них отсутствовали строения, стоимость земельных участков составляла 1600000 руб., которые ЦАВ полностью уплачены по сделкам, зарегистрированным Управлением Рореестра по <адрес>. После приобретения земельных участков, ЦАВ было начато строительство дома по проекту, схожему с проектом дома, находящегося напротив участка №, исходя из общей концепции коттеджного поселка «<данные изъяты>». В период, когда стеновой комплект дома на земельных участках был возведен и построена стропильная система и крыша, дом был зарегистрирован, о чем ПКИ было известно. Оформлением дома в собственность ЦАВ в октябре 2013 г. занималась сотрудник ПКИ - МНА ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве собственности на дом было получено. Поскольку отсутствовало какое – либо соглашение о зачете стоимости земельных участков и долга, учитывая, что ПКИ уклоняется от возврата денежных средств по долговым распискам в сумме большей, чем стоимость земельных участков, решением Тушинского районного суда <адрес> с ПКИ взысканы денежные средства в сумме 740000 руб. и 30000 долларов США, с процентами. Просила суд обратить внимание, что даты, указанные истцом, как определяющие ход строительства, не совпадают с датами фотоснимков с сайта истца, с указанием дат строительства дома, в связи с чем, работы, которые по документам, якобы, выполнены, к тому или иному моменту, не соответствуют тем датам и тому фактическому обстоятельству дела, следующих из распечаток с личного сайта истца. Истцом изготовлены документы, на которые он ссылается в обоснование иска, задним числом, акт от ДД.ММ.ГГГГ сфальсифицирован. Поскольку истец свое право на дом не доказал, соответственно право истца к оспариванию права собственности ответчика на дом, законом не предусмотрено. Приобретенный ГАА земельный участок № с подрядом и проданный ПКИ, а впоследствии ЦАВ, правовая природа этих сделок отлична от правой природы договора купли – продажи земельных участков без строений на нем, заключенного ранее ГАА с ООО «РДГ» по договору агентирования. У ПКИ по договору цессии имеется право требования к ООО «<данные изъяты>», в связи с чем, все претензии имущественного и неимущественного характера ему следует предъявлять к ООО «<данные изъяты>» при наличии оснований, а не к собственнику вновь возведенного строения, находящегося на земельных участках ответчика. ПКИ произвел отчуждение земельных участков без строений на нем, и как полагает ЦАВ, истец, находясь в невыполненных долговых обязательствах перед ответчиком, с целью уйти от них, причинить вред имущественным интересам кредитора, дождался возведения ЦАВ стенового комплекта под крышу, вступил в сговор с бывшими сотрудниками подконтрольного ПКИ ООО «<данные изъяты>», изготовил документы на строительство дома и предпринял меры к отнятию у ответчика имущества. ООО «<данные изъяты>» никаких строительных работ на земельных участках, принадлежащих ЦАВ не осуществляло. Договор подряда на момент совершения новой сделки ДД.ММ.ГГГГ юридическую силу прекратил. ПКИ, продав земельные участки ЦАВ, не известил ООО «<данные изъяты>» о том, что земельные участки ему более не принадлежат и не потребовал от ООО «<данные изъяты>» какой – либо компенсации в связи с полученным по договору цессии правом требования, что также объективно подтверждается объяснениями ПКИ в ходе судебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен должным образом. Направил отзыв на исковое заявление, которым просит отказать в удовлетворении требований ПКИ об аннулировании регистрационной записи в реестре прав на недвижимое имущество, в остальной части требования о признании недействительным права собственности на жилой дом и признании права собственности на жилой дом оставил их рассмотрение на усмотрение суда, просил рассмотреть дело без его участия.
 
    В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
 
    Выслушав объяснения участников процесса, пояснения свидетелей, исследовав доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости), продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ПКИ и ЦАВ заключены договоры купли - продажи земельных участков без строений на нем (Т.1 л.д.104, 107).
 
    Согласно п. 1 Договоров купли-продажи земельного участка без строений на нем, продавец продал, а покупатель купил в собственность земельный участок с кадастровым номером: №, общей площадью 448 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером: №, общей площадью 978 кв.м., а вместе расположенные на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленные для дачного строительства, находящиеся по адресу: <адрес>, МО Страховское, 723 метра восточнее д.<адрес>.
 
    Как следует из п. 3, земельный участок с кадастровым номером № по договоренности сторон продан за 978000 руб., земельный участок с кадастровым номером № по договоренности сторон продан за 622000 руб.
 
    Пунктами 4,5 предусмотрено, что продажная цена, указанная в настоящих договорах, является истинной. Другие документы, в которых говорится об иной продажной цене указанных объектов, признаются недействительными. Покупатель уплатил продавцу цену участков в сумме 978000 руб. и 622000 руб., соответственно. Все расчеты между сторонами произведены в полном объеме при заключении настоящих договоров.
 
    Исходя из правового смысла договоров, п. 6, указанные земельные участки, находящиеся в собственности продавца и приобретенные в собственность покупателя, на момент подписания настоящих договоров находились в залоге у ГАА по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Продавец обязался до подачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности подать заявление о государственной регистрации погашения регистрационной записи об ипотеке вышеуказанных земельных участков.
 
    Договоры купли – продажи земельных участков без строений на них ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № в отношении земельного участка с кадастровым (или условным) номером №, а также запись регистрации № вотношении земельного участка с кадастровым (или условным) номером №.
 
    Существующие ограничения (обременения) права в отношении двух земельных участков не зарегистрированы (Т.1 л.д.109, 110).
 
    В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    При толковании условий договора, ст. 431 Гражданского кодекса РФ, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.
 
    Судом установлено, что договорами купли – продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ между ПКИ и ЦАВ (п.п.3 и 4 договоров) обусловлена продажная цена по договоренности сторон, являющаяся истинной (Т.1 л.д.104, 107).
 
    На основании п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
 
    В силу п. 1 ст. 37 Земельного кодекса РФ, объектом купли – продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющиеся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.
 
    На основании п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного Кодекса РФ, единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
 
    В статье 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
 
    Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.
 
    Как следует из представленных суду ответчиком документов на строительство дома, экспликацией Приложения № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЕК» и ЦАВ ДД.ММ.ГГГГ, подрядчик выполнил строительство коробки жилого дома согласно перечня, указанного в приложении № на земельном участке, расположенного по адресу: <адрес>, МО Страховское, 723 м восточнее <адрес>, общая площадь дома составила 170 кв.м., строительная площадь – 213,9 кв.м. в срок до ДД.ММ.ГГГГ Приложением № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ Подрядчиком ООО «ЕК» и Заказчиком ЦАВ утверждены и подписаны сроки выполнения работ строительства объекта на участке, расположенного по адресу: <адрес>, МО Страховское, 723 метра восточнее <адрес> с кадастровыми номерами, соответствующие кадастровым номерам земельных участков. Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ дом с технической документацией передан ЦАВ в полном объеме, в срок, предусмотренный договором (Т.2 л.д.36-45).
 
    ДД.ММ.ГГГГ на здание – дом, назначение: жилое, 2-этажный (подземных этажей – 0), общей площадью 170,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, МО Страховское, 723 м восточнее <адрес>, зарегистрировано право собственности, что подтверждается записью ЕГРП № на основании декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли – продажи земельного участка без строений на нем от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием кадастрового номера земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества №, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации №71-71-09/015/2013-498. Достоверность и полноту сведений, указанных в настоящей декларации, подтвердила подписью МНА, действующая от ЦАВ на основании доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> КОЕ (Т.1 л.д.59-61).
 
    В силу ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка, в том числе имеет право на возведение жилых, производственных, культурно-бытовых и иных зданий, строений, сооружений в соответствии с целевым значением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно – гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
 
    Суд считает установленным, что право собственности ответчика ЦАВ на строение, находящееся на указанных земельных участках, соответствует положениям п. 3 ст. 17, п. 1 ст. 25, п.п. 1,3 ст. 25.3 ФЗ от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
 
    Допрошенные судом свидетели ТВА, ДВВ, работающие у истца охранниками на территории КП «Заокские пейзажи», показали, что в их обязанности входит осмотр территории и соблюдение пропускного режима. О том, что происходило на площадке Кошкино 1, входящей в состав КП «<данные изъяты>» в конце 2012 г. – начало 2013 г., свидетели не осведомлены, однако их показания сводятся исключительно к осмотру территории нескольких участков, прилегающих к участку №, принадлежащего ответчику.
 
    Свидетель САБ показал, что он является генеральным подрядчиком ООО «<данные изъяты>», учредителями которого на период 2012 г. – 2013 г. являлись ПКИ и Матвеева. Им осуществлялись заказы ООО «<данные изъяты>» на участке № проект дома Таруса. Заказчиком – инвестором строительства дома на конец 2012 г. являлся ГАА Как указывает свидетель, стройкомплект дома со стропильной системой и контробрешеткой на ней, сдан ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ по акту. В ходе допроса свидетелю представлены фотографии, полученные общедоступным способом из сети Интернет со страницы Фэйсбук истца, датированные истцом ДД.ММ.ГГГГ Сравнивая фотографии по объему выполненных работ на период ДД.ММ.ГГГГ по указанному дому, свидетель подтвердил отсутствие контробрешетки на доме, расположенного на участке №. К дому на участке № не подведены и не подключены никакие коммуникации. О том, что стеновые комплекты подвергались демонтажу и сборке на других земельных участках, свидетель САБ в ходе допроса подтвердил.
 
    Суд, оценивая показания свидетелей ТВА, ДВВ, САБ, находит их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, не направленными на установление истины по делу, объему строительства стенового комплекта на участке №, поскольку вся строительная документация, фотографии об этапах строительства дома и его месте расположения, представленные истцом, не подтверждают обстоятельства того, что строительство стенового комплекта осуществлялось на участке №, в связи с отсутствием ориентиров на местности, привязывающих объект строительства к определенному месту.
 
    Свидетель МНВ, допрошенная судом, показала, что на период с 2006 г. по 2012 г. являлась генеральным директором ООО «<данные изъяты>». О начале и окончании строительства дома на земельном участке №, кто и в какой период подписывал акты о приемке оконченного строительства пояснить не могла.
 
    Суд, оценивая показания свидетеля МНВ, относится к ним критически, принимая во внимание недостоверность информации, представленной свидетелем относительно осмотру объекта по окончанию строительных работ по возведению стенового комплекта на участке №, а также сведениям, установленным в ходе расследования уголовного дела и производству следственных действий, в том числе протоколу следственных действий проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ г., представленные стороной ответчиком, в связи с необходимостью их проверки для установления истины по делу.
 
    Свидетель ЧАВ, допрошенный в судебном заседании, показал, что генеральным директором ООО «<данные изъяты>» он являлся с ДД.ММ.ГГГГ до двадцатых чисел апреля 2013 <адрес> домов на площадке КП «Заокские пейзажи» второй очереди строительства Заокские просторы осуществляло ООО «<данные изъяты>», ООО «О». Свидетель показал, что подписи на актах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ принадлежат ему, однако никакой объект на площадке он не осматривал на предмет соответствия объема выполненных работ, на место не выходил, а подписывал документы, доверяя словам специалиста, находясь в офисе.
 
    Кроме того, суд, анализируя показания свидетеля ЧАВ, в совокупности с представленным ответчиком в материалы дела заключением специалиста ООО «Центр судебных экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ, относится к ним критически, поскольку выводы эксперта категоричны о том, что подписи, выполненные ЧАВ в строке «Принял» в копии Акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в копии Акта приема-передачи Объекта от ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, по договору инвестирования строительства №ЗПК-223/14 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ЧАВ, а другим лицом.
 
    Настоящее заключение специалиста суд принимает в качестве доказательства по делу в соответствии со ст.86 ГПК РФ.
 
    Все свидетели, допрошенные по ходатайству истца ПКИ – ТВА, ДВВ, САБ, МНВ, ШМА, ЧАВ являются лицами, заинтересованными в исходе дела, их показания необъективны, поскольку находятся, так или иначе в финансовой зависимости от ПКИ
 
    Представленные ответчиком в материалы дела документы на строительство дома, указывают точные ориентиры и координаты места расположения земельного участка, номеров кадастра, фотографии ответчика на период ДД.ММ.ГГГГ о ходе и этапах строительства дома, представленные в материалы дела, с документами и фотографиями, представленными истцом, свидетельствуют о разных строениях, находящихся на земельных участках, не являющихся одним объектом.
 
    В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Судом установлено, что на основании договора уступки права требования (цессии) (по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ГАА и ПКИ, п.1.2. обязательства по договору инвестирования на дату подписания договора уступки права требования ООО «<данные изъяты>» не исполнены (Т.1 л.д.41-44).
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает, что обязательства по договору инвестирования на период ДД.ММ.ГГГГ на сумму прав требования 1993345 руб. (строительство дома на участке №) не исполнены, что подтверждено условиями возвращения инвестиционного платежа ПКИ ГАА по соглашению сторон п.п.1.4.1., 1.4.2. договора уступки права требования (цессии) (по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного п.1.3., из которого следует, что уступка права требования Цедентом (ГАА) к должнику (ООО «<данные изъяты>»), осуществляемая по настоящему договору в качестве оплаты за уступаемое право требования по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, Цессионарием (ПКИ) оплачена Цеденту (ГАА) сумма в размере 1600000 руб.
 
    Доводы истца о строительстве ООО «Спецстрой» жилого дома на участке № не подтверждены материалами дела, а напротив опровергаются материалами уголовного дела в части показаний потерпевшего ГАА, оглашенные судом из обвинительного заключения по уголовному делу в отношении ПКИ
 
    Анализируя требования истца о признании недействительным права собственности ответчика на жилой дом, находящегося на земельных участках ответчика, необходимо понимать правовую природу права (требования) ПКИ по договору цессии к ООО «<данные изъяты>».
 
    В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    Использование законодателем термина «передача» подчеркивает волевой характер уступки требования. По своей правовой природе уступка (цессия) представляет собой договор, посредством которого кредитор (цедент) передает принадлежащее ему требование другому лицу (цессионарию).
 
    Уступку требования недопустимо отождествлять с договором, лежащим в ее основании (куплей-продажей, дарением и пр.). Последний лишь определяет хозяйственную цель, которую желают достичь стороны. Такой договор только создает обязанность передать требование (является обязательственной сделкой), но не переносит это требование автоматически на другое лицо (контрагента). Непосредственная передача осуществляется посредством самостоятельного волевого акта – договора цессии, носящего характер распорядительной сделки.
 
    Распорядительный характер договора уступки не позволяет суду его рассматривать в ряду оснований передачи имущества (купли-продажи, дарения и т.п.).
 
    Как установлено судом, по договору №ЗПК-223/И от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РДГ» обязалось построить жилой дом на земельном участке № и передать его ГАА до ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.32-35).
 
    В связи с заключением договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, права и обязанности по договору перешли к ООО «<данные изъяты>», а после заключения договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ ПКИ (Т.1 л.д.36-40).
 
    Из договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГАА и ПКИ (п.1.2.) обязательства по договору инвестирования №ЗПК-223/И от ДД.ММ.ГГГГ на дату подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ должником ООО «Спецстрой» не исполнены.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дом на земельном участке № на период ДД.ММ.ГГГГ не был построен.
 
    Факт отсутствия строения на земельных участках ответчика также подтверждается материалами уголовного дела в отношении ПКИ, находящегося на рассмотрении Таганским районным судом <адрес>, фактическими обстоятельствами дела, а также договорами купли-продажи земельных участков без строений на нем, заключенными с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, где истец являлся стороной сделки.
 
    Правоотношения, связанные с цессией, не применимы к настоящим правоотношениям, учитывая ее правовую природу, в соответствии с которой ПКИ вправе предъявить претензии имущественного и неимущественного характера к ООО «<данные изъяты>», а не к ответчику, собственнику дома и земельных участков, договор цессии ПКИ к ООО «<данные изъяты>» не имеет правообразующего значения для разрешения настоящего спора.
 
    По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности, истец в силу ст. 218 Гражданского кодекса РФ должен доказать наличие определенных юридических фактов, образующих основание возникновения у него права собственности, принимая во внимание, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
 
    Отсутствие у истца на момент предъявления иска вещных прав на земельный участок исключает возможность признания за истцом права собственности на этот объект в соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ.
 
    Приведенная норма права связывает возможность наделения лица, осуществившего самовольную постройку, титулом ее собственника при условии уже существующего у этого лица права на земельный участок, и не допускает иного толкования.
 
    Истец не доказал своего права, предусмотренного ст. 4 ГПК РФ на предъявление настоящего иска.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. Избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.
 
    Помимо этого, суд не усматривает из существа заявленных истцом требований, что его право каким-либо образом нарушено, учитывая, что в соответствии с принципом диспозитивности инициатива в возбуждении гражданского дела должна принадлежать лицу, заинтересованному в защите своих прав, свобод и интересов.
 
    Истец не является правообладателем земельного участка и строения, находящегося на нем и требования истца о признании недействительным права на жилой дом, принадлежащий ответчику, одновременно заявляя о признании за истцом права собственности на жилой не состоятельны, как не основанные на законе, поэтому в удовлетворении иска ПКИ необходимо в полном объеме отказать.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    в удовлетворении исковых требований ПКИ к ЦАВ о признании недействительным права собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, площадью 170,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, МО Страховское, 723 м восточнее <адрес>, аннулировании регистрационной записи в реестре прав на недвижимое имущество за № от ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности за ПКИ на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 170,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, МО Страховское, 723 м восточнее <адрес> – отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Заокский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Председательствующий /подпись/
 
    КОПИЯ ВЕРНА:
 
    Судья Т.Ю.Семенова