Решение от 12 сентября 2014 года

    2-1021/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    12 сентября 2014 года – Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:
 
    Председательствующего судьи Власова Р.Г.,
 
    с участием:
 
    Ответчика Мазненко Н.М. ,
 
    Представителя ответчика Коленкиной В.Н. , действующей на основании доверенности в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № 2504,
 
    при секретаре Мамышевой М.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в ст. Ессентукской гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Пластик Групп» <адрес> к Мазненко Н.М. о взыскании суммы долга,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ООО «Стандарт Пластик Групп» <адрес> обратились в суд с заявлением к Мазненко Н.М. о взыскании суммы долга, в котором указывают, что между ними и индивидуальным предпринимателем Мазненко Н.М. (покупатель) был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому, поставщик принял на себя обязательство передать в собственность товар, а покупатель обязался принять и оплатить его в ассортименте, количестве и качестве, определенных в товарных накладных (ТОРГ 12) (п. 1.2. договора).
 
    ООО «Стандарт Пластик Групп» свои обязательства по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ г., перед ИП Мазненко Н.М. выполнило полностью.
 
    Сумма поставленного ИП Мазненко Н.М. товара за период с ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты>, что подтверждается товарными накладными: №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., на сумму <данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ г., на сумму <данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ г., на сумму <данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ г., на сумму <данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ г., на сумму <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ г., на сумму <данные изъяты>
 
    Ответчик принял всю отгруженную продукцию, не отказавшись и не вернув ее.
 
    Факт получения продукции и ее принятие ответчиком подтверждается товарными накладными, подписанными Мазненко Н.М. , в связи с чем, у нее, с учетом положений договора и норм закона, возникла обязанность оплатить полученную и принятую от истца продукцию.
 
    Мазненко Н.М. , в период с ДД.ММ.ГГГГ, за поставленный товар оплатила <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями: №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., на сумму <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ г., на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ г., на сумму <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ г., на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ г., на сумму <данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ г., на сумму <данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ г., на сумму <данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ г., на сумму <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ г., на сумму <данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ г., на сумму <данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ г., на сумму <данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ г., на сумму <данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ г., на сумму <данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ г., на сумму <данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ г., на сумму <данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ г., на сумму <данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ г., на сумму <данные изъяты>
 
    В соответствии с п. 2.6. договора, п. 1.3 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ г., оплата за поставленный товар (каждую отгруженную партию) происходит путем 100% предоплаты;
 
    В силу п. 2.6. договора, п. 1.3 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ г., оплата за поставленный товар (каждую отгруженную партию) происходит путем предоплаты 50%, и оставшиеся 50% оплачиваются с отсрочкой платежа в 15 календарных дней от даты поставки. Датой поставки считается дата, указанная в товарной накладной.
 
    С учетом отсрочки, товар поставленный истцом ДД.ММ.ГГГГ г., был должен оплачен ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    В результате неполной оплаты за ответчиком числится задолженность, в сумме <данные изъяты>, то есть, ИП Мазненко Н.М. нарушила п. 2.6. договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ г., п. 1.3 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ г., и ст. 486 Гражданского кодекса РФ,
 
    Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    На основании п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в рамках договора купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
 
    Просрочка по оплате за поставленный товар составляет <данные изъяты> дней (период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.г.).
 
    Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ г., размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> х 8% / 360 х 870 = <данные изъяты>
 
    Используемые данные:
 
    * <данные изъяты> – сумма задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ г.;
 
    * 8% – усредненная процентная ставка рефинансирования ЦБ РФ, так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.г., учетная ставка составляла 8%, а с ДД.ММ.ГГГГ учетная ставка является 8.25%.
 
    * 360 дней в году;
 
    * 870 календарных дней – период просрочки по оплате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.г.
 
    Из ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ следует, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    ООО «Стандарт Пластик Групп» отправлялась претензия в адрес ответчика с требованием погасить существующую задолженность, и прилагались усилия к урегулированию вопроса в досудебном порядке, но ответчик их проигнорировал.
 
    Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что ДД.ММ.ГГГГ г., в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись с государственным регистрационным номером №, о прекращении регистрации физическим лицом (Мазненко Н.М. ) деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
 
    Как следует из ст.ст. 23, 24 Гражданского кодекса РФ, прекращение лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает его от обязательств, возникших в период осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности.
 
    Кроме того, гражданин – бывший индивидуальный предприниматель, в соответствии со ст.ст. 36, 37 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отличие от юридического лица не лишается процессуальной правоспособности и дееспособности при рассмотрении гражданского дела после прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
 
    Определением ВАС РФ от 08.06.2009 г. № 7105/09 установлено, что утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам.
 
    В силу посл. абз. п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса РФ», с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности по наступлению указанных обстоятельств.
 
    Просят суд, взыскать с Мазненко Н.М. в пользу ООО «Стандарт Пластик Групп» сумму долга за поставленный товар, в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с Мазненко Н.М. в пользу ООО «Стандарт Пластик Групп» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с Мазненко Н.М. в пользу ООО «Стандарт Пластик Групп» сумму уплаченной государственной пошлины, в размере <данные изъяты>
 
    Представитель истца ООО «Стандарт Групп Пластик» <адрес>, в судебное заседание не явился, несмотря на то, что о дате, месте и времени рассмотрения заявления были извещены надлежащим образом.
 
    В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело отсутствие не явившегося представителя истца ООО «Стандарт Пластик Групп» <адрес>.
 
    В судебном заседании Мазненко Н.М. , её представитель Коленкина В.Н. просили суд отказать в удовлетворении исковых требований истца, в связи с погашением Мазненко Н.М. суммы долга.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав доводы ответчика Мазненко Н.М. , её представителя Коленкиной В.Н. , суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Стандарт Пластик Групп» <адрес> по следующим основаниям.
 
    Бесспорно, установлено, что между ООО «Стандарт Пластик Групп», в лице генерального директора ФИО8, действующего на основании устава, именуемый в дальнейшем «поставщик», с одной стороны и Индивидуальный предприниматель Мазненко Н.М. , именуемое в дальнейшем «покупатель», с другой стороны, заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому, поставщик принял на себя обязательство передать в собственность товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, в ассортименте, количестве и качестве, определенных в товарных накладных (п. 1.2. договора).
 
    На основании п. 1.1. договора поставки, поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар, на условиях заявок и спецификациям, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.
 
    Договор займа заключен в письменной форме и содержит все существенные условия.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Стандарт Пластик Групп» и Мазненко Н.М. заключены дополнительные соглашения № об объемах поставок и скидках к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которым, поставщик принял на себя обязательство поставлять, а покупатель выбрать и оплачивать товар в полном объеме не менее 1 <данные изъяты> в месяц.
 
    Установлено, что ООО «Стандарт Пластик Групп», свои обязательства по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ г., перед ИП Мазненко Н.М. выполнили полностью.
 
    Сумма поставленного ИП Мазненко Н.М. товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты>, что подтверждается товарными накладными: №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., на сумму <данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ г., на сумму <данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ г., на сумму <данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ г., на сумму <данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ г., на сумму <данные изъяты>; <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., на сумму <данные изъяты>
 
    Ответчик принял всю отгруженную истцом продукцию, не отказавшись от продукции, не вернув ее. Факт получения продукции и принятие ответчиком подтвержден товарными накладными, подписанными ответчиком в связи с чем, у Мазненко Н.М. , с учетом положений договора и норм закона, возникла обязанность оплатить полученную и принятую от истца продукцию.
 
    Мазненко Н.М. , в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за поставленный товар была оплачена сумма, в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями: №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., на сумму <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ г., на сумму <данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ г., на сумму <данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ г., на сумму <данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ г., на сумму <данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ г., на сумму <данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ г., на сумму <данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ г., на сумму <данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ г., на сумму <данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ г., на сумму <данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ г., на сумму <данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ г., на сумму <данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ г., на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ г., на сумму <данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ г., на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ г., на сумму <данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ г., на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ г., на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ г., на сумму <данные изъяты>
 
    Таким образом, судом установлено, что Мазненко Н.М. оплачена полная сумма за поставный ей ООО «Стандарт Пластик Групп» по договору поставки товар, в размере <данные изъяты>
 
    Положения ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ, закрепляют принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Таким образом, истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие образование суммы задолженности по договору поставки ответчиком Мазненко Н.М. перед ООО «Стандарт Пластик Групп», как и не представлено доказательств образования у ответчика перед истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере <данные изъяты>
 
    При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Стандарт Пластик Групп» <адрес> удовлетворению не подлежат.
 
    В ходе рассмотрения дела, от ответчика Мазненко Н.М. поступило ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в котором указывает, что для оказания юридической помощи и представления её интересов, ею заключено соглашение с адвокатом Коленкиной В.Н. , на основании которого оплачены услуги представителя, в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Просит суд взыскать в её пользу расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Из ст. 100 ГПК РФ, следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, расходы за производство осмотра на месте, расходы признанные судом необходимыми.
 
    Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2. ст. 96 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 г. N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
 
    В подтверждение расходов на оплату услуг представителя, ответчиком представлено соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ г., в том числе на составление заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и представление интересов в суде первой инстанции, заключенный с адвокатом Коленкиной В.Н. , а также квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг за представление интересов в Предгорном районном суде, в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Установлено, что Коленкиной В.Н. , по настоящему делу было составлено заявление о пересмотре решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
 
    Учитывая сложность дела, а также время, затраченное представителем ответчика при рассмотрении гражданского дела, суд приходит к выводу о разумности размеров взыскиваемых с истца в пользу ответчика денежных средств, в размере <данные изъяты> рублей, а потому заявление ответчика Мазненко Н.М. о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя, подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст. 192-199 ГПК РФ, судья,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Отказать в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Пластик Групп» <адрес> к Мазненко Н.М. о взыскании суммы долга.
 
    Отказать ООО «Стандарт Пластик Групп» <адрес> о взыскании с Мазненко Н.М. в их пользу суммы долга за поставленный товар, в размере <данные изъяты>
 
    Отказать ООО «Стандарт Пластик Групп» <адрес> о взыскании с Мазненко Н.М. в их пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере <данные изъяты>
 
    Отказать ООО «Стандарт Пластик Групп» <адрес> о взыскании с Мазненко Н.М. в их пользу расходов по уплате государственной пошлины, в сумме <данные изъяты>
 
    Взыскать с ООО «Стандарт Пластик Групп» <адрес> в пользу Мазненко Н.М. расходы на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в<адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия.
 
    СУДЬЯ: