Решение от 12 сентября 2014 года

Дело №12-76/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Удомля 12 сентября 2014 года
 
    Судья Удомельского городского суда Тверской области Коваленко А.А., рассмотрев жалобу Фёдорова Михаила Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении в отношении него,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ года инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, а ДД.ММ.ГГГГ года начальником ОГИБДД МО МВД России «Удомельский» ФИО3 вынесено постановление, которым Фёдоров М.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Не согласившись с постановлением, Фёдоров М.А. принёс на него жалобу, в которой просит его отменить, поскольку согласно схеме ДТП, действия второго участника ДТП не соответствовали п.9.1 ПДД РФ, и автомобиль под управлением второго участника ДТП имел возможность проехать, не совершив столкновения с его автомобилем.
 
    В судебном заседании начальник ОГИБДД МО МВД России «Удомельский» ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы, поскольку постановление по делу об административном правонарушении вынесено на основании имеющихся в материалах дела доказательствах и в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Фёдоров М.А. в судебном заседании поддержал жалобу в полном объёме, пояснив также, что размеры ширины проезжей части, указанные на схеме ДТП, разнятся между собой. Оговаривались ли внесённые в схему ДТП изменения с участниками ДТП он не помнит.
 
    Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО4 в судебном заседании пояснил, что им составлялся протокол об административном правонарушении и схема ДТП. Вносились ли в схему ДТП изменения и оговаривались ли они с участниками ДТП и понятыми на месте происшествия он не помнит.
 
    Выслушав стороны по делу, свидетелей, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из изложенного в протоколе существа административного правонарушения, в действиях Фёдорова М.А. наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с требованиями пункта 9.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
 
    Вина Фёдорова М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, объективно подтверждается схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Однако, по убеждению суда, данная схема не может быть принята судом в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, поскольку в ней имеются исправления, которые надлежащим образом не оговорены и не заверены участниками ДТП и понятыми. Данное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетеля – второго участника ДТП – ФИО5, который в судебном заседании пояснил, что также не помнит, вносились ли в схему ДТП какие-либо изменения.
 
    Вместе с тем схема ДТП является в данном случае основополагающим доказательством, поскольку в ней указаны расстояния от места столкновения и автомобилей участников ДТП до границ проезжей части. И именно на основании схемы ДТП вынесено постановление о привлечении Фёдорова М.А. к административной ответственности.
 
    Объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и схему ДТП, а также показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 не позволяют сделать однозначный и обоснованный вывод о наличии либо отсутствии в действиях Фёдорова М.А. состава административного правонарушения.
 
    В соответствии с ч.4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Удомельский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении в отношении Фёдорова Михаила Александровича отменить.
 
    Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
 
    Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд.
 
    Судья А.А. Коваленко