Решение от 12 сентября 2014 года

    Мировой судья Цициковская Е.А. Дело № 12-235/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Екатеринбург 12 сентября 2014 года
 
    Судья Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга Четкин А.В.,
 
    с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, К.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу последнего на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района от *** которым
 
    НЕЧАЕВ В.В., <...>
 
    признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района от *** Нечаев В.В. признан виновным в том, что *** в 18:35, управляя автомашиной марки *** с государственным регистрационным знаком ***, в районе ***, в нарушение требований пункта 5.5 Приложения № 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался во встречном направлении по дороге предназначенной для одностороннего движения, обозначенной знаками 3.1 «въезд запрещен» и 5.5 «дорога с односторонним движением», то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Защитник обратился с жалобой, в которой просил данное постановление признать незаконным и необоснованным и его отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить, за отсутствием в действиях Нечаева В.В. признаков состава административного правонарушения, указав, что тот не совершал вменяемого ему нарушения Правил дорожного движения.
 
    В судебном заседании защитник К. доводы жалобы поддержал, также указал, что фактически движения во встречном направлении со стороны Нечаева при управлении автомобилем допущено не было, последний только совершил разворот. Полагает, что действия Нечаева должны были быть квалифицированы по части 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По мнению защиты, имеющиеся в деле доказательства, не могут являться таковыми, поскольку получены с нарушением Закона. Так, протокол составлен с нарушениями, поскольку в нем не указаны свидетели, которыми могли являться водители других транспортных средств либо пешеходы. Несмотря на то, что место правонарушения расположено вблизи многолюдного места- автовокзала, сотрудники ГИБДД не стали устанавливать свидетелей-очевидцев. Схема составлена с нарушениями масштаба и не отражает фактических обстоятельств дела. Рапорты инспекторов ДПС должным образом не зарегистрированы. Полагает, что доказательств того, что Нечаевым совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ в материалах дела не представлено. В случае признания Нечаева виновным в совершении данного административного правонарушения, с учетом данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, не привлечение последнего к административной ответственности за совершение однородных нарушений, просил применить в отношении него административное наказание в виде штрафа.
 
    Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, Нечаев В.В. на судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил, направил своего защитника. Последний указал на возможность рассмотрения жалобы в отсутствие его доверителя. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Заслушав доводы защитника, исследовав материалы дела, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, т.е. не подлежащим отмене и изменению, а жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Наличие в действиях Нечаева административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также его виновность в совершении данного правонарушения, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами:
 
    - протоколом об административном правонарушении *** от ***, из которого следует, что Нечаев, управляя автомобилем *** с государственным регистрационным знаком ***, совершил движение во встречном направлении по дороге предназначенной для одностороннего движения, обозначенной знаками 3.1 «въезд запрещен» и 5.5 «дорога с односторонним движением», нарушив требования п. 5.5 Правил дорожного движения. После разъяснения процессуальных прав и существа правонарушения, Нечаев, не давая никаких объяснений и не выражая несогласия с составленным в отношении него протоколом, от подписи в последнем отказался (л.д. 4). Протокол составлен компетентным на то должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;
 
    - приложенной к названному протоколу схемой правонарушения, в которой зафиксирована траектория движения автомобиля под управлением Нечаева: на дороге, предназначенной для одностороннего движения, обозначенной соответствующими знаками 3.1 «въезд запрещен» и 5.5 «дорога с односторонним движением», разворот автомобиля Нечаева и дальнейшее его движение во встречном направлении (л.д. 5);
 
    - рапортами сотрудников ГИБДД М. и Ю., из которых следует, что *** во время несения службы в районе *** им был замечен автомобиль *** с государственным регистрационным знаком ***, который в нарушение пункта 5.5 Правил дорожного движения Российской Федерации на дороге, предназначенной для одностороннего движения, вопреки требований знака 5.5 ПДД, совершил разворот и начал движение во встречном направлении. Водитель указанной автомашины Нечаев был остановлен, ему были разъяснены его права и существо правонарушения. Первоначально Нечаев вину признавал, указав, что не заметил знак, однако, в дальнейшем, узнав, что санкция статьи предусматривает значительный административный штраф или лишение права управления транспортным средством, заявил, что вину не признает от пояснений и подписи в протоколе отказался. В отношении Нечаева был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (л.д. 6-7).
 
    - Из истребованной мировым судьей схемы дислокации дорожных знаков следует, что в районе *** установлен дорожный знак 5.5 «Дорога с односторонним движением», а с обратной стороны (со стороны ***) знак 3.1 «Взъезд запрещен». Установленные на данном участке дорожные знаки соответствуют ГОСТ (л.д. 47).
 
    Всем исследованным в судебном заседании доказательствам мировым судьей дана надлежащая, мотивированная оценка. Оснований не доверять исследованным документам у суда не имеется. Имеющиеся в деле доказательства соответствуют требованиям административного законодательства, являются достаточными и допустимыми.
 
    Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ в зоне действия дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.
 
    Дорожный знак 5.5 "Дорога с односторонним движением" Приложения № 1 к ПДД РФ указывает на дорогу или проезжую часть, по которой движение транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении.
 
    Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.
 
    В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировой судья в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ выяснил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Нечаева состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.
 
    Доводы защитника о том, что движение по дороге с односторонним движением во встречном направлении Нечаев фактически не осуществлял, а только совершил разворот, равно как и заявление о том, что протокол об административном правонарушении и иные материалы дела не содержат достаточных сведений о нарушении тем требований ПДД РФ, в частности в связи с отсутствием данных о свидетелях, несостоятельны.
 
    Само по себе наличие дорожных знаков (3.1 и 5.5) на указанном участке дороги Нечаевым не оспаривается, равно как и траектория движения его автомобиля согласно составленной схеме. Защитник акцентирует внимание только на отсутствие самого факта движения во встречном направлении, указывая на то, что в данном случае в действиях Нечаева содержится нарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ (поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги).
 
    Как видно из имеющейся в материалах дела дислокации дорожных знаков, на указанном участке дороги имеются знаки 3.1 «въезд запрещен» и 5.5 «дорога с односторонним движением». При этом согласно приложенной к протоколу схеме, Нечаев, управляя автомобилем, осуществлял движение на указанном участке дороги именно со стороны пересечения с ***, мимо установленного знака 3.1 «дорога с односторонним движением», а в дальнейшем осуществил движение во встречном направлении.
 
    В соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 8.1 Постановления от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 «Въезд запрещен», 5.5 «Дорога с односторонним движением», 5.7.1 и 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением»).
 
    Таким образом, вопреки доводам жалобы, материалы дела содержат сведения о том, что Нечаевым были нарушены требования дорожного знака 5.5 ПДД, наличие которого на участке дороги, относящемся к месту совершения административного правонарушения, описанному в протоколе об административном правонарушении, подтверждается, в частности, схемой правонарушения, представленной дислокацией дорожных знаков. С указанной схемой Нечаев был ознакомлен, от подписи отказался, никаких замечаний относительно изложенных в ней обстоятельств правонарушения не сделал. Заявление защитника относительно несоблюдения масштаба при составлении схемы и отсутствии регистрации рапортов сотрудников ДПС, судом во внимание не принимаются. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо требований к оформлению схем и рапортов должностных лиц. Схема составлена инспектором ГИБДД для наглядности обстоятельств, отраженных в протоколе об административном правонарушении и рапорте и является приложением к ним. Мировой судья дал надлежащую мотивированную оценку заявлениям защитника относительно отсутствия регистрации рапортов, обоснованно отнесся к таким доводам критически, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.
 
    Утверждения защитника о допущенных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, в том числе, в связи с отсутствием указаний о свидетелях совершенного административного правонарушения, мировым судьей проверялись и обоснованно опровергнуты. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит никаких требований к обязательному участию в делах о правонарушениях, предусмотренных главой 12 настоящего Кодекса, свидетелей.
 
    При несогласии Нечаева с составленным в отношении него протоколом, последний не лишен был права выразить в нём свое несогласие, дать объяснения, указать на наличие свидетелей, чего им сделано не было. Относительно фиксации отказа Нечаева от подписи в протоколе об административном правонарушении, мировым судьей верно сделана ссылка на то обстоятельство, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязательного участия при этом понятых и свидетелей. В силу положений части 5 статьи 28.2 Настоящего Кодекса в случае отказа лица, в отношении которого составлен протокол от его подписания, должностным лицом делается об этом соответствующая запись, что и было сделано.
 
    Таким образом, анализируя приведенные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Нечаева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При назначении наказания мировым судьей учтены общественная опасность и характер совершенного административного правонарушения, известные сведения о личности Нечаева. Мировым судьей правильно учтено, что Нечаевым совершено правонарушение, представляющее повышенную общественную опасность, которое создает реальную угрозу безопасности движения и здоровью участников движения.
 
    Вопреки заявлениям защитника из алфавитной карточки явствует, что в течение года Нечаев неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Определяя вид наказания мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ранее назначенные наказания в виде штрафов не достигли своей цели- предупреждение совершения новых правонарушений, в связи с чем Нечаеву назначено наказание в виде лишение права управления транспортными средствами. Наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерным содеянному и не является чрезмерно суровым.
 
    Представленные характеристики с места жительства и учебы не могут повлиять на изменение вида и размера назначенного наказания, поскольку совершенное правонарушение представляет повышенную общественную опасность.
 
    Каких-либо существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении его мировым судьей, судом не установлено.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нечаева В.В. оставить без изменения, а жалобу защитника, поданную в интересах последнего - без удовлетворения.
 
    Судья А.В. Четкин