Дата принятия: 12 сентября 2014г.
дело №2-1818/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12.09.2014 года г. Сальск
Сальский городской суд <адрес>
в составе:
председательствующего судьи Матяш А.В.
при секретаре Хатько Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Качанова М.В., заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель Сальского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Ростовской области Гуренко М.С., взыскатель Качанова И.Ю. об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя Сальского районного отдела УФССП по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату должника,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в Сальский городской суд поступило заявление Качанова М.В., заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель Сальского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Ростовской области Гуренко М.С., взыскатель Качанова И.Ю. об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя Сальского районного отдела УФССП по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату должника, указывая следующее.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Гуренко М.С. было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.
В обжалуемом постановлении указана задолженность по алиментам на содержание Качановой И.Ю., которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Разъяснить заявителю размер образовавшейся задолженности судебный пристав-исполнитель не смогла, сославшись на то, что поскольку из его заработной платы помимо алиментов на содержание супруги взыскиваются алименты на содержание несовершеннолетних детей, то установить суммы, которые идут на содержание супруги невозможно, в следствии чего, все удержания, которые производились из его заработной платы, засчитываются в счет оплаты алиментов на содержание детей.
С указанным размером задолженности заявитель не согласен по следующим основаниям:
Апелляционным Решением Сальского районного суда <адрес> с него были взысканы алименты на содержание Качановой И.Ю. в твердой денежной сумме в размере <данные изъяты> рубля ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ года.
Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер подлежащих взысканию алиментов на содержание Качановой И.Ю. составляет <данные изъяты> (17 мес. * <данные изъяты> в месяц).
На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> с заявителя так же подлежат взысканию алименты в размере 1/3 доли доходов на содержание несовершеннолетних детей.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ году из его заработной платы в пользу Качановой И.Ю. были удержаны алименты в размере <данные изъяты> рублей, в том числе:
- <данные изъяты> рублей — на содержание несовершеннолетних детей; <данные изъяты> рублей — на содержание Качановой И.Ю.
ДД.ММ.ГГГГ Качановым М.В. были вручены лично Качановой И.Ю. на ее содержание денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (копия расписки предоставлялась судебному приставу-исполнителю).
Таким образом, размер задолженности на дату вынесения постановления —
ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. (<данные изъяты> — <данные изъяты> — <данные изъяты>).
С учетом вышеизложенного, просит суд:
1.Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Гуренко М.С. от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату должника в части установленной задолженности в размере <данные изъяты> рублей.
2.Обязать судебного пристава-исполнителя Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Гуренко М.С. устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав путем вынесения нового постановления с откорректированным размером задолженности.
3.Определить размер задолженности по алиментам на содержание Качановой И.Ю. в размере <данные изъяты>
В судебном заседании заявитель не участвовал о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании взыскатель не участвовала о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель заинтересованного лица: Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России по РО Гуренко М.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представив в суд письменные возражения.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя Сальского районного отдела службы судебных приставов, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и взыскателя.
Выслушав представителя заинтересованного лица: судебного пристава-исполнителя Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России по РО, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст.46 Конституции РФ и главой 25 ГПК РФ граждане и
организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об;
оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично так и коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.
Согласно ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02,2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;
соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка:
соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
По делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лицу государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 гола №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» судам следует иметь ввиду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).
В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 гола №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц. Заявление гражданина, находящегося в служебной зависимости от лиц, решение, действие (бездействие) которых им оспаривается, рассматривается судом по правилам главы 25 ГПК РФ лишь в случае, когда это прямо предусмотрено законом (например, частью 3 статьи 254 ГПК РФ).
К должностным лицам, в частности, относятся:
должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов.
Согласно статье 3 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании ст. ст. 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Аналогичная норма содержится в статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В силу ч.1 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве", указано, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.
В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
С этой целью судебный пристав-исполнитель вправе совершать предусмотренные в п. 1 ст. 64 названного Закона, а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Сальский районный отдел судебных приставов поступил исполнительный лист, выданный Мировым судьей <адрес> по № от ДД.ММ.ГГГГ года, о взыскании с Качанова М.В. в пользу Качановой И.Ю. алиментов на ее содержание в твердой денежной сумме в размере величины прожиточного минимума на душу населения установленного органами власти субъекта Российской Федерации в <адрес> по месту жительства лица, получающего алименты в размере <данные изъяты> ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения ребенком К.А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения трехлетнего возраста, до ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №. Копии постановления о возбуждении направлены сторонам исполнительного производства, а также направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества, на которое возможно обратить взыскание.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеуказанного исполнительного производства постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника и направлено в ИП Г.О.С. (<адрес>). В связи с чем, исполнительное производство было окончено в соответствии с пп.8 п.1ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».
ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отдела - старшим судебным при М.Д.Т. отменено постановление об окончании и возобновлении исполнительного производства.
Исполнительное производство возобновлено по причине возврата постановления об обращении взыскания на заработную плату должника в связи увольнением должника. Отметка организации на копии исполнительного документа отсутствует.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Сальского районного отдела судебных приставов поступило заявление от Качановой И.Ю. о направлении исполнительного документа в отношении Качанова М.В. по месту его новой работы в ООО «<данные изъяты>».
Взыскателем так же была представлена расписка на <данные изъяты> руб. в счет погашения алиментов на ее содержание.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сальского районного отдела Гуренко М.С. вынесено постановление о задолженности по алиментам, в котором была учтена вышеуказанная расписка, и сумма <данные изъяты> руб. была вычтена из общего долга по алиментам. Задолженности по алиментам в соответствии с постановлением составляет <данные изъяты> руб.
Другой информации о погашении задолженности алиментам исполнительному производству № должником представлено не было.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную
плату должника в размере 50% до погашения задолженности по алиментам.
После подачи заявления в Сальский городской суд об обжаловании постановления о расчете задолженности, к которому Качанов М.В. приложил платежные документы, судебному приставу-исполнителю стало известно о частичном погашении задолженности:
• П/П № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.
• П/П № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.
• П/П № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.. П/П № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. на общую сумму <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сальского районного судебных приставов Гуренко М.С. вынесено постановление о внесении изменений в постановление о расчете задолженности по алиментам, в соответствии с которым задолженность по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> руб.
В силу ч. 2 ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава - исполнителя, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.
Исходя из содержания главы 25 ГПК РФ, следует, что для признания судом незаконным действия или решения государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия или решения закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием или решением прав и законных интересов заявителя.
Заявитель не доказал каким именно образом спорное постановление нарушает права и законные интересы, а также в чем оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Судом не установлено, что права и интересы заявителя нарушены действиями судебного – пристава исполнителя.
В соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа, местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы заявителя не были нарушены.
Оспариваемое постановление отменено судебным приставом исполнителем и размер задолженности откорректирован судебным приставом исполнителем согласно представленным документам в исполнительном производстве.
Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения заявления.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Качанова М.В., заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель Сальского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Ростовской области Гуренко М.С., взыскатель Качанова И.Ю. об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя Сальского районного отдела УФССП по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату должника – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца.
Председательствующий –
