Дата принятия: 12 сентября 2014г.
<данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
ИФИО1
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Красносулинский районный суд, <адрес> в составе:
председательствующего судьи Долговой О.М.,
при секретаре Кобцевой М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тумашова ФИО10 к Сельскохозяйственному акционерному обществу закрытого типа «<данные изъяты>», Администрации <данные изъяты> сельского поселения <адрес> о признании права собственности на земельную долю, суд
У С Т А Н О В И Л :
Истец Тумашов ФИО11 обратился с иском к Сельскохозяйственному акционерному обществу закрытого типа «<данные изъяты>», Администрации <данные изъяты> сельского поселения <адрес> о признании права собственности на земельную долю, указав, что ДД.ММ.ГГГГ был принят в совхоз «<данные изъяты>» в качестве рабочего стройцеха, а ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность тракториста и работал по ДД.ММ.ГГГГ, затем уволен с работы по собственному желанию.
Совхоз «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ Решением учредительного общего собрания членов трудового коллектива от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» (действовавшее до ДД.ММ.ГГГГ г.) и ФИО3 РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» был реорганизован в САООТ «<данные изъяты>».
Согласно ФИО9 ФИО3 о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ я, как и другие работники, совхоза был включен в список на получение земельной доли и имущественной доли и этот список был подписан Председателем внутрихозяйственной комиссии по приватизации директором совхоза «<данные изъяты>» - ФИО5
Постановлением Главы Администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена средняя районная земельная доля (пай) для бесплатной передачи земель в собственность колхозников и работников совхозов, в том числе, и ушедших на пенсию, в общей долевой собственности в количестве <данные изъяты> баллогектаров каждому, что составляет <данные изъяты>.
В соответствии с правоустанавливающими документами Плодопитомническому совхозу «<данные изъяты>» решением <адрес> исполнительного комитета от ДД.ММ.ГГГГ № был передан в бессрочное пользование земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты> сельское поселение <адрес>, что также подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ № и государственным актом на право пользование землей, к которому приложен план землепользования, устанавливающий границы земельного участка. Данный земельный участок имеет кадастровый номер <данные изъяты>
Согласно кадастровому плану от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок состоит из 2-х участков - площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> (учетные номера <данные изъяты> Указанная информация о земельном участке подтверждается Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, дело №<данные изъяты>
Однако, по настоящее время каких-либо правоустанавливающих документов, как на земельную долю, так и на имущественную долю ответчик САОЗТ «<данные изъяты>» истцу выдавать отказался.
ДД.ММ.ГГГГ общим собранием работников САООТ «<данные изъяты>» было реорганизовано в САОЗТ «<данные изъяты>», директором которого был избран ФИО6, и ему коллективом работников САОЗТ «<данные изъяты>» было поручено довести приватизацию земельной доли и имущественной доли до логического конца.
В связи с тем, что работникам САОЗТ «<данные изъяты>» не выдавались правоустанавливающие документы на безвозмездную передачу земельных долей и имущественных долей, то многие работники общества неоднократно обращались к ФИО6 как в устной, так и в письменной форме о выдаче запрашиваемых документов, на что он отвечал, что работники общества не имеют права собственности на земельную долю и имущественную долю.
С целью восстановления нарушенных прав истец был вынужден обращаться в <адрес>, в Администрацию Министерства сельского хозяйства и продовольствия в <адрес>, прокурору <данные изъяты> городской прокуратуры, откуда были получены ответы, подтверждающие законность требований, но рекомендовано обратиться в суд за восстановлением нарушенных наших прав, связанных с приватизацией земли и имущества.
По мнению истца, ответчик Сельскохозяйственное акционерное общество закрытого типа <данные изъяты>», в лице генерального директора ФИО6 на протяжении с ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. с момента его избрания генеральным директором, по март ДД.ММ.ГГГГ г. принимало всесторонние меры, чтобы лишить всех лиц, имеющих право на безвозмездное получение земельной и существенной доли, в том числе и истца на надлежащее оформление документов для безвозмездной передачи земельных и имущественных долей.
С этой целью ФИО6 неоднократно обращался с исковыми заявлениями в Арбитражный суд <адрес>, в апелляционную инстанцию арбитражного суда, в Федеральный арбитражный суд <адрес> (кассационная инстанция) и в Высший арбитражный суд РФ.
Последние обращения ответчика САОЗТ «<данные изъяты>» в Высший арбитражный суд РФ были в ДД.ММ.ГГГГ
Однако, Высший арбитражный суд РФ своими определениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отказал ответчику САОЗТ «<данные изъяты>» в передаче дел в Президиум Высшего арбитражного суда РФ о признании за ним права собственности или аренды на спорные земельные и имущественные доли. Принятыми решениями Высший арбитражный суд РФ подтвердил незаконность требований ответчика САОЗТ «<данные изъяты> и тем самым, подтверждается законность наших требований на безвозмездную передачу нам в собственность земельных долей.
При таких обстоятельствах, срок исковой давности на предъявление искового заявления начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после принятия решения Высшего арбитражного суда РФ.
Таким образом, Администрация САОЗТ «<данные изъяты>» с <данные изъяты> года по настоящее время (более 20-и лет) незаконно использует наши земельные доли, часть передавая их в аренду, а, следовательно, неосновательно обогащается за счет этих земельных долей, т.е. за счет таких как я.
Пленум Верховного суда РФ №10, Пленум ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» статьей № своего Постановления дали следующие разъяснения: «В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом».
В данной ситуации ответчик САОЗТ «<данные изъяты>» более 20-и лет лишает истца право владения, пользования и распоряжения земельной долей.
Факт работы истца в совхозе «<данные изъяты>» реорганизованный в настоящее время в САОЗТ «<данные изъяты> подтверждается прилагаемой к исковому заявлению ксерокопией трудовой книжки оформленной на истца, а вышеперечисленные нормативные правовые акты подтверждают право истца на безвозмездное получение земельной доли и имущественной доли.
О том, что истцом на протяжении 20 лет принимались всесторонние меры, чтобы разрешить сложившуюся конфликтную ситуацию, свидетельствуют многочисленные документы, прилагаемые к исковому заявлению, но, по вине ответчика САОЗТ «<данные изъяты>» без обращения в суд, разрешить конфликт не представляется возможным.
Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № имущество, которое не подлежит оценке при передаче его в собственность граждан в порядке бесплатной приватизации государственная пошлина при подаче таких заявлений взимается в размере для исковых заявлений не подлежащих оценке.
Истец ФИО2 просит признать за ним право собственности на земельную долю площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты> сельское поселение, <адрес>, а также восстановить 3-хгодичный процессуальный срок на подачу данного искового заявления, судебные расходы возложить на ответчиков.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 полностью поддержал исковые требования истца и просил их удовлетворить.
В судебное заседании не явились представители ответчиков- САОЗТ «<данные изъяты>» и Администрации <данные изъяты> сельского поселения <адрес>, хотя должным образом уведомлены о дне, времени и месте слушания дела, и не просили рассмотреть дело с обязательным их участием или в их отсутствие.
Суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает, что исковые требования истца ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец по данному делу, не являются акционером САОЗТ «<данные изъяты>», а является лицом, обладающим в силу действующего законодательства правом на получение земельной доли, при реорганизации совхоза, однако, до настоящего времени, свое право он реализовал.
В соответствии с ФИО3 РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" и постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" была осуществлена реорганизация колхозов и совхозов и приватизация сельскохозяйственных земель. При этом, было установлено, что земли, используемые совхозами, подлежат приватизации, и все работники совхозов имеют право на бесплатную земельную долю в праве общей долевой собственности на земли, переданные в долевую собственность граждан.
Согласно пунктам 9, 10 указанного выше Постановления Правительства РФ N 86, все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имели право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности.
В соответствии с п. 19 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса" в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определяются имущественные и земельные доли, трудовые коллективы принимают решение об определении формы собственности на землю. К заявке прилагались списки лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно в соответствии с ФИО3 РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 213. В них включались работники совхозов и колхозов, других сельскохозяйственных предприятий, пенсионеры хозяйств, проживающие на их территориях, лица, занятые в социальной сфере и на селе.
Пунктом 16 указанного Постановления также предусмотрено, что владелец имущественного пая и земельной доли может использовать их следующими способами:
- получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства,
- внести в качестве взноса в созданное товарищество, акционерное общество или кооператив,
- продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).
Согласно п. 5, действовавшего в период возникновения спорного правоотношения, ФИО3 о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ г., при реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий по желанию членов трудовых коллективов этих хозяйств могли быть образованы: товарищества, акционерные общества, сельскохозяйственные производственные кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и их объединения.
В соответствии с п. п. 8, 9 указанного ФИО3 в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определялись индивидуальные и имущественные паи и земельные доли. Трудовые коллективы реорганизуемых колхозов, совхозов и приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий принимали решение о выборе формы собственности на землю, предусмотренной ЗК РФ.
В силу ст.1 Федерального Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ (вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ года) - закон определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в собственность гражданам и юридическим лицам и приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в муниципальной или государственной собственности осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом, Земельным Кодексом РФ, и иными государственными законами. Согласно ст.10 ч. 1 и 4 ФЗ № 101-ФЗ земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность на торгах. Земельные участки, находящиеся в фонде перераспределения земель, могут передаваться гражданам в собственность на возмездной или безвозмездной основе в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ. По смыслу ст. 15 этого Закона земельная доля, полученная при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.
В соответствии с п. 1 ст. 66 ГК РФ имущество, созданное за счет вкладов учредителей, принадлежит хозяйственному обществу на праве собственности.
Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела усматривается, что совхоз "<данные изъяты>" <адрес> был реорганизован в САООТ «<данные изъяты>».
В судебном заседании установлено, что истец являлся работником совхоза «<данные изъяты>» <адрес>, где с ДД.ММ.ГГГГ работал рабочим стройцеха, а затем был переведен трактористом, уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. (л.д.10-21). Истец ФИО2 был включен в список работников хозяйства, имеющих право на получение бесплатной земельной доли в совхозе «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. под номером 147 (л.д.31).
Учитывая ФИО3 РФ от 27.12.1991г. «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и от 02.03.1992г. «О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан», Постановления Правительства РФ от 29.12.1991г. «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», регулирующих на возникновения спорных правоотношений порядок реорганизации колхозов и совхозов и предоставление земли в собственность граждан, право всех работников совхозов и колхозов при реорганизации хозяйств на бесплатный земельный пай в общей долевой собственности, учитывая, что списки лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно, подавались трудовыми коллективами реорганизуемых совхозов и колхозов, с учетом принятого решения о выборе формы собственности на землю, то есть действовавшее в указанный период, законодательство связывало возникновение имущественных прав на земельную долю с членством в совхозе и включении в упомянутый список при его реорганизации, а, следовательно, совокупность этих обстоятельств свидетельствует о возникновении права собственности на соответствующую земельную долю.
Как видно из материалов дела, совхозу "<данные изъяты>" объединения "<данные изъяты>" решением главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ N 258 предоставлено в бесплатное бессрочное пользование <данные изъяты> земли, что подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ N 20 государственным актом от ДД.ММ.ГГГГ на право пользования землей с приложением плана землепользования, устанавливающего границы земельного участка (л.д.62), имеющихся в материалах дела.
Согласно кадастровому плану от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> земельный участок площадью <данные изъяты> имеет кадастровый номер <данные изъяты> и состоит из двух участков площадью <данные изъяты>. (л.д. 66-70 ).
Согласно Постановлению Главы Администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. был утвержден средний районный земельный пай для бесплатной передачи земель в собственность колхозников и работников совхозов, в том числе и ушедших на пенсию в обще долевой собственности в количестве <данные изъяты>, согласно приложения № к данному постановлению),согласно приложения № 2определена норма бесплатной передачи земли в собственность на одного человека-работника совхоза «<данные изъяты>» <данные изъяты>сельхозугодий ( т.1 л.д.156-161).
Согласно ст. 15 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельная доля, полученная при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.
Постановлениями от 24.12.1992г. № и от 09.02.2000г. № были утверждены списки совхозов, колхозов, специализированных сельскохозяйственных предприятий, которые реорганизуются с сохранением целостности специализированных участков производства, выделение земельных долей (паев) в натуре из которых не допускается. В указанный список включено и общество.
В настоящее время вышеназванные постановления от 24.12.1992г. № и от 09.02.2000г. № 44, являющиеся ненормативными правовыми актами, изданные в соответствии и во исполнение действующего в указанный период времени законодательства РФ, отменены.
В соответствии с п. 1 ст. 66 ГК РФ имущество, созданное за счет вкладов учредителей, принадлежит хозяйственному обществу на праве собственности.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 96 "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев" сделка по внесению земельной доли в уставный капитал должна быть оформлена путем заключения учредительного договора в случае внесения доли в хозяйственное товарищество или общество. Если выбирается другая организационно-правовая форма, необходимо соблюдать ФИО3 законодательства, регулирующего образование и деятельность соответствующей организации. После заключения сделки юридическое лицо должно получить свидетельство о праве собственности на земельный участок, площадь которого соответствует внесенным земельным долям, и план участка.
Вышеназванное Постановление Правительства РФ также предусматривало возможность передачи в уставный капитал или паевой фонд права пользования земельной долей. В этом случае к учредительному договору должен прилагаться план земельного участка, соответствующего по площади земельным долям, на которые передано право пользования, и список лиц, внесших это право.
Внесение земельной доли в уставной капитал по своей правовой природе является сделкой и в этой связи необходимо рассмотреть вопрос о том, была ли заключена сделка по внесению земельной доли в уставной капитал общества, в связи с чем необходимо исследовать учредительный договор, который должен быть подписан гражданином.
Доказательством внесения земельной доли в уставный капитал может быть учредительный договор, устав, свидетельство о регистрации права собственности на долю за юридическим лицом и другие документы, подтверждающие, что собственник осознанно совершил сделку, в результате которой он стал акционером САОЗТ.
В пункте 1.2 Устава САООТ "<данные изъяты>", утвержденного решением общего собрания акционеров от <данные изъяты>., содержатся сведения о том, что учредителями этого общества являются члены трудового коллектива реорганизованного совхоза "Шахтинский" объединения «Донплодопром», решение о выборе такой формы создания общества в порядке реорганизации совхоза было принято на общем собрании его работников от <данные изъяты>, на котором также были приняты решения о составе внутрихозяйственной комиссии, об утверждении списков работников совхоза, имеющих имущественный и земельный паи, и о составлении передаточного баланса.
Из п.4.2 и 4.3 этого Устава следует, что Уставный фонд общества создается за счет имущества, безвозмездно переданного при приватизации совхоза «<данные изъяты>», а также добровольных взносов акционеров. Вкладом акционера могут быть здания, сооружения, оборудование и другие материальные ценности, ценные бумаги, права пользования землей, водой и другими природными ресурсами, а также имущественные права, денежные средства. Стоимость вносимого имущества определяется решением общего собрания акционеров общества.
САОЗТ «<данные изъяты>» является правопреемником САООТ «<данные изъяты> который в свою очередь являлся правопреемником совхоза «Шахтинский» объединения «Донплопром», что установлено Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.01.2010г.
Из пункта 1.1 устава САОЗТ "<данные изъяты>", перерегистрированного главой администрации <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, следует, что это общество было создано в результате преобразования САООТ "<данные изъяты> по решению общего собрания его акционеров от <данные изъяты> ( что отражено в решенииАрбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Федерального арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ).
Суд, принимая во внимание вышеизложенное, приходит к выводу о том, что только с момента внесения истцами - бывшими работниками совхоза "<данные изъяты> " своих земельных долей в уставной фонд АООТ «<данные изъяты>», общество могло приобрести право собственности на данное имущество, а работники соответственно утратить право собственности на указанное имущество.
Из решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N <данные изъяты> следует, что в иске САОЗТ "<данные изъяты> к администрации о признании незаконными ее действий, выразившихся в отказе этому обществу переоформить право на используемый в его деятельности земельный участок бывшего совхоза "Шахтинский" путем заключения договора аренды указанного земельного участка, было отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010г., Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо - <адрес> от 22.06.210г., указанное решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N <данные изъяты> было оставлено без изменения, с учетом обстоятельств и принятого решения Постановлением Президиума Арбитражного Суда РФ от 19.01.2010г., с указанием на то, что САОЗТ «<данные изъяты>» не оспаривало то обстоятельство, что земельный участок, площадью <данные изъяты> находится в фактическом пользовании САОЗТ «<данные изъяты>».
Приняв в качестве преюдиции обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N <данные изъяты> оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Федерального арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований общества о признании незаконными бездействий администрации и главы администрации в переоформлении права бессрочного пользования земельным участком площадью <данные изъяты> га на право аренды, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по настоящему делу. При этом суды указали, что с момента реорганизации совхоза и создания САООТ "<данные изъяты>" возникло право указанных в учредительных документах граждан на земельные и имущественные паи бывшего совхоза, что изменило статус землепользования, лишило администрацию муниципального образования права в качестве собственника распоряжаться земельным участком, ранее находившимся в постоянном (бессрочном) пользовании совхоза. Надлежащее оформление прав на земельные участки, находящиеся в пользовании общества, зависит от действий самого заявителя, а также от решения акционеров и бывших членов совхоза, получивших при реорганизации совхоза имущественные и земельные паи и надлежаще не оформивших взаимоотношения с обществом.
Также из данного решения следует, что в Арбитражный суд САОЗТ «<данные изъяты>» не представил реестр акционеров с момента акционирования совхоза, список лиц-собственников имущественного и земельного паев, доказательств внесения земельных паев по воле правообладателей в Уставной капитал общества, доказательств о площадях, не подлежавших распределению в виде земельных паев между бывшими работниками совхоза и иными лицами, согласно спискам, утвержденным решением о реорганизации совхоза., не были представлены доказательства того, что невостребованные гражданами (включая акционеров) земельные паи переданы добровольно либо изъяты в муниципальный фонд перераспределения. В связи с непредставлением документов, содержащих перечень лиц внесших земельные паи в уставный капитал общества, а также доказательств о площадях, не подлежавших распределению в виде земельных паев между бывшими работниками совхоза и иными лицами согласно спискам, утвержденным решением о реорганизации совхоза и того, что невостребованные гражданами (включая акционеров) земельные паи переданы добровольно либо изъяты в муниципальный фонд перераспределения земель, суды сочли недоказанным факт наличия в постоянном бессрочном пользовании общества земельного участка испрашиваемой площади.
При рассмотрении настоящего гражданского дела, в судебное заседание ответчиком САОЗТ «<данные изъяты>» также не было представлено документов, содержащих перечень лиц внесших земельные паи в уставный капитал общества, доказательств, подтверждающих факт внесения истцами земельных долей в уставной капитал общества, коим являются наличие у истцов акций общества, которые они могли получить, только внеся соответствующий вклад (имущественный и земельный пай) в уставной капитал САОЗТ «<данные изъяты> доказательств подписания истцами учредительного договора, списка учредителей физических лиц, в котором должны иметься паспортные данные и подписи истцов, реестр акционеров с момента акционирования совхоза, доказательств о площадях, не подлежавших распределению в виде земельных паев между бывшими работниками совхоза и иными лицами согласно спискам, утвержденным решением о реорганизации совхоза и того, что невостребованные гражданами (включая акционеров) земельные паи переданы добровольно, либо изъяты в муниципальный фонд перераспределения земель. Таким образом, доказательств о том, что истец является акционером САОЗТ «<данные изъяты>», что истцом в уставной капитал был внесен вклад, в том числе, в виде земельного пая, в судебное заседание не представлено. И судом установлено, что истцом в уставной капитал общества земельные доли не передавались.
Земельная доля - это доля в праве на земельный массив, находящийся в долевой собственности. Пользование земельной долей – это реализация права владения, пользования и распоряжения этим видом собственности.
При рассмотрении настоящего гражданского дела, ответчиком САОЗТ «<данные изъяты>» не было представлено сведений о надлежаще оформленных правах на земельный участок, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, САОЗТ «<данные изъяты>
Из изложенного следует, что при реорганизации совхоза "<данные изъяты>" в САООТ "<данные изъяты>", истцы не распорядились своим правом собственности на земельный пай, в том числе путем внесения его в уставной капитал образуемого общества - САООТ "<данные изъяты>", в связи с чем право собственности на спорные земельные доли, в размере 11,76 га каждому, истец не утратил, поскольку ответчиком САОЗТ «<данные изъяты>»доказательств факта внесения земельных долей истцом в уставный капитал общества САООТ <данные изъяты>», в последующем преобразованного в САОЗТ «<данные изъяты>» не представлено, как не представлено и доказательств того, что САОЗТ «<данные изъяты>» несло бремя по содержанию земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, <данные изъяты> сельское поселение, <адрес>, производило оплату налогов, доказательств владения как собственником, всем земельным участком на законном основании.
При вышеизложенных обстоятельствах, исковые требования истца о признании права собственности в порядке приватизации на земельную долю в размере <данные изъяты> га, в земельном массиве единого землепользования с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, Табунщиковское сельское поселение, <адрес>, САОЗТ «<данные изъяты>», подлежат удовлетворению.
Также, на основании ст. 98 ГПК подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов состоящих из оплаты работы представителя за участие в судебном заседании и подготовку документов в суд – <данные изъяты>, и за оформление доверенности -<данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Тумашова ФИО12 к Сельскохозяйственному акционерному обществу закрытого типа «<данные изъяты>», Администрации <данные изъяты> сельского поселения <адрес> о признании права собственности на земельную долю в порядке приватизации - удовлетворить.
Признать за Тумашовым ФИО13 в порядке приватизации право собственности на земельную долю в размере <данные изъяты> земельном массиве единого землепользования с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, <данные изъяты> сельское поселение, <адрес>, САОЗТ «<данные изъяты>».
Взыскать с Сельскохозяйственного акционерного общества закрытого типа «<данные изъяты>» в пользу Тумашова ФИО14, судебные расходы в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>.
Срок обжалования решения 30 суток в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> областного суда через <данные изъяты> районный суд после изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.М.Долгова.
