Решение от 12 сентября 2014 года

                                                      № 12-35/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по результатам рассмотрения жалобы на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    с.Ташла                                                                                  12 сентября 2014 года
 
    Судья Ташлинского районного суда Оренбургской области Катеринин В.В.,
 
    при секретаре Масленниковой Р.З.,
 
    с участием лица в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении - Сапегина А.В., представителя Сапегина А.В.- Жуковой А.А., действующей на основании ордера адвоката,
 
    рассмотрев жалобу Сапегина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Ташлинского района Оренбургской области от 16 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Ташлинского района Оренбургской области от 16 июля 2014 года, Сапегин А.В., родившийся <дата> в <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по которому ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ... со штрафом в сумме ... рублей.
 
    Сапегин А.В. обратился с жалобой в Ташлинский районный суд Оренбургской области, в которой просит постановление мирового судьи от 18 июля 2014 года отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    В обосновании своих доводов Сапегин А.В. указал, что он не находился в состоянии опьянения, а должностными лицами ГИБДД ОМВД ... был нарушен порядок его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также сама процедура медицинского освидетельствования, поскольку ему не предлагалось пройти на месте освидетельствование на состояние опьянения и он от такого освидетельствования не отказывался, а само медицинское освидетельствование было проведено сотрудником ГИБДД в патрульном автомобиле и с использованием технического средства сотрудников полиции, что подтвердили свидетели В. и М.А. Указывает, что в протоколе об административном правонарушении не содержится сведений о том, каким прибором, где проводилось медицинское освидетельствование и не указаны полученные результаты. По указанным основаниям считает, что все составленные по делу протоколы и акт медицинского освидетельствования не являются надлежащими доказательствами вины.
 
    В судебном заседании при рассмотрении жалобы Сапегин А.В. указанную выше жалобу по изложенным в ней основаниям поддержал в полном объеме. Пояснил, что при понятых ему не предлагали пройти освидетельствование на месте, а сразу предложили ему пройти медицинское освидетельствование и стали составлять протоколы об отстранении от управлении транспортным средством и о направлении на медосвидетельствование. Затем пригласили понятых, которые расписались в протоколах. После чего приехали в ЦРБ, но там не оказалось алкотестера и по предложению сотрудников ГИБДД он согласился пройти освидетельствование на алкотестере сотрудников полиции. Медицинское освидетельствование он проходил добровольно около ЦРБ у патрульного автомобиля, так как не считал себя пьяным, поскольку выпил бутылку пива за 8 часов до указанных событий.
 
    Представитель заявителя- адвокат Жукова А.А. также поддержала жалобу Сапегина А.В., просила ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании инспектор ГИБДД В.. показал, что им был остановлен автомобиль под управлением Сапегина А.В., от которого при разговоре исходил запах алкоголя. Сапегину А.В. было предложено пройти освидетельствование на месте, но он с недоверием отнесся к этому предложению и тогда он предложил Сапегину А.В. проехать в ЦРБ для медицинского освидетельствования, на что Сапегин А.В. согласился в присутствии понятых. Освидетельствование проведено около патрульного автомобиля, поскольку алкотестер ЦРБ находился на поверке.
 
    Свидетель Г. в судебном заседании показал, что с <дата> года он работает в ... ЦРБ и с указанного времени проводит медицинское освидетельствование на состояние опьянение. У него имеется лицензия на право заниматься таковой деятельностью со сроком до <дата>. Заключение о наличии у освидетельствуемого состояния опьянения дается при совокупности объективных признаков опьянения и положительного результата алкотестера. В случае с Сапегиным А.В. он установил, что у Сапегина А.В. <дата> имеются такие объективные признаки опьянения, как запах алкоголя изо-рта, его общее состояние и поведение свидетельствовало об употреблении спиртных напитков, что и было подтверждено показаниями алкотестера. Сапегин А.В. был обследован с применением технического средства сотрудников ДПС на улице около патрульного автомобиля, поскольку прибор ЦРБ находился в это время на поверке, а алкотестер ГИБДД работал от бортовой сети автомобиля. Используемый ... ЦРБ алкотестер и тот, которым был освидетельствован Сапегин А.В., имеют одинаковую функцию и предназначены для определения концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе, в связи с чем он не находит разницы при их применении.
 
    Выслушав Сапегина А.В., представителя заявителя Жукову А.А. и допрошенных в судебном заседании свидетелей В., Г., исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Ташлинского района Оренбургской области от 16 июля 2014 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба Сапегина А.В. без удовлетворения по следующим основаниям.
 
    Ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Из представленных материалов дела усматривается, что <дата> в 04 часа 05 минут в <адрес> Сапегин А.В. управляя автомобилем ..., двигаясь на пересечении <адрес>, находился в состоянии опьянения, чем допустил нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения РФ.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются:
 
    - протоколом об административном правонарушении № ... от <дата>, из которого следует, что Сапегин А.В. <дата> в <адрес> управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения;
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортными средствами № ... от <дата>, из которого следует, что <дата> в <адрес> Сапегин А.В. управлял транспортным средством при наличии у него признаков опьянения, в присутствии понятых был отстранен от управления автомобилем ...
 
    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № ... от <дата>, из которого усматривается, что при наличии признаков опьянения- запаха алкоголя изо рта, <дата> Сапегин А.В. в присутствии понятых был направлен на медицинское освидетельствование в связи с отказом от освидетельствования на месте;
 
    - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством ... от <дата>, согласно которому <дата> Сапегин А.В. освидетельствован в ... ЦРБ врачом Г., которым установлено наличие у Сапегина А.В. таких объективных признаков опьянения как, наличие замкнутого, напряженного состояния, гиперемия кожных покровов, вялая мимика, не точное выполнение пальце-носовой пробы, слабого запаха алкоголя изо-рта и пояснения освидетельствуемого об употреблении <дата> пива в количестве 0,5 литра. Освидетельствование Сапегина А.В. проведено с применением алкотестера с заводским номером ... дважды, с перерывом в 20 минут, показания прибора составили соответственно ... мг/л. и ... мг/л., что подтверждается имеющейся в материалах дела распечаткой показаний алкотестера с заводским номером .... По результатам освидетельствования у Сапегина А.В. было установлено состояние алкогольного опьянения.
 
    Мировым судьей обоснованно указано, что освидетельствование Сапегина А.В. было проведено с помощью технического средства измерения ..., тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер ... и прошел поверку до <дата>, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Модель, заводской номер прибора, с применением которого проводилось освидетельствование Сапегина А.В., а также дата его последней поверки отражены в акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно, которого в результате проведенного исследования содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Сапегина А.В. составило ... мг/л„ а через 20 минут ... мг/л, а также выявленные врачом Г. клинические признаки опьянения свидетельствуют о нахождении Сапегина А.В. в состоянии алкогольного опьянения.
 
    В судебном заседании Сапегин А.В. не оспаривал указанные выше результаты исследования, полученные с использованием специального технического средства, подтверждающие нахождение его в состоянии алкогольного опьянения в момент проведения медицинского освидетельствования.
 
    Отсутствие в ... ЦРБ технической возможности для медицинского освидетельствования в служебном помещении не свидетельствует о нарушении порядка освидетельствования, поскольку медицинское освидетельствование проведено врачом, который, согласно копии удостоверения, имеющейся в материалах дела, прошел обучение в ... областном наркологическом диспансере.
 
    В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24 октября 2006 г. N 18, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством состояния опьянения водителя является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выданный врачом, проводившим освидетельствование. Такое освидетельствование вправе проводить врач (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку.
 
    Освидетельствование проведено надлежащим медицинским работником, в связи с чем у суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в акте медицинского освидетельствования относительно обстоятельств и хода проведения исследований.
 
    Доводы Сапегина А.В. о том, что протокол об административном правонарушении от <дата> составлен с нарушением, поскольку в данном протоколе не указаны: описание события, дата поверки прибора на котором производилось освидетельствование, № свидетельства врача, проводившего освидетельствование, не может являться основанием для признания данного доказательства недопустимым, поскольку ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ не возлагает на должностное лицо, уполномоченное на составление протокола об административном правонарушении, обязанность указывать в протоколе об административном правонарушении указанные сведения.
 
    Мировым судьей верно установлено, что ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, Сапегин А.В. не оспаривал факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, указал, что <дата> употреблял спиртные напитки, а <дата> был остановлен сотрудниками ДПС. В протоколе содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и указание в чем выразилось нарушение Сапегиным А.В. Правил дорожного движения РФ.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, процедура оформления протокола соблюдена, положения ст. 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ Сапегину А.В. разъяснены, копия протокола вручена и предоставлено право ознакомиться с протоколом, о чем свидетельствуют его подписи.
 
    Исследованные по делу протоколы об отстранения от управления транспортным средством о направлении на медицинское освидетельствование соответствуют требованиям закона, в них указаны понятые, участвующие при составлении протоколов.
 
    Доводы о том, что Сапегину А.В. не предлагалось пройти на месте освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых опровергаются наличием подписей понятых в соответствующих строках протоколов. Как пояснили в судебном заседании при рассмотрении материалов дела мировым судьей понятые В. и М.А., они были приглашены сотрудниками полиции, расписывались в указанных протоколах и не помнят, чтобы Сапегину А.В. предлагалось пройти освидетельствование на месте. Суд приходит к выводу, что указанные свидетели не указали однозначно, что они помнят обстоятельства <дата>, в связи суд принимает во внимание наличие подписей данных лиц в протоколах как соблюдение процедуры направления Сапегина А.В. на медицинское освидетельствование.
 
    Исследованные в судебном заседании доказательства в достаточной мере подтверждает обоснованность выводов мирового судьи о наличии у Сапегина А.В. состояния опьянения в рассматриваемый период времени. Пояснения Сапегина А.В. и его представителя о том, что Сапегин А.В. не употреблял спиртное и об отсутствии у последнего запаха спиртного изо рта, суд дает критическую оценку, поскольку они противоречат имеющимся в материалах дела письменным доказательствам и показаниям свидетелей В., Г., полностью подтвердивших обстоятельства совершения правонарушения и выводы мирового судьи относительно наличия у Сапегина А.В. состояния опьянения.
 
    Суд приходит к выводу, что мировым судьей была дана оценка всей совокупности доказательств по делу, достоверно свидетельствующей о наличии у Сапегина А.В. объективных признаков опьянения в момент управления транспортным средством. Акт медицинского освидетельствования и показания измерительных приборов в данном случае не являются единственными доказательствами вины, а лишь подтверждают обоснованность выводов мирового судьи о доказанности вины Сапегина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Наказание Сапегину А.В. назначено мировым судьей с учетом всех обстоятельств дела и данных о его личности.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Ташлинского района Оренбургской области от 16 июля 2014 года является законным.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,
 
Р Е Ш И Л:
 
            Жалобу Сапегина А.В. оставить без удовлетворения.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Ташлинского района Оренбургской области от 16 июля 2014 года, которым Сапегин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по которому ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ... со штрафом в сумме ... рублей оставить без изменений.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд.
 
           Судья           В.В. Катеринин
 
    Решение суда вступило в законную силу 15.09.2014 года.