Решение от 12 сентября 2014 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    12 сентября      2014 года                                                                            г.Тула
 
    Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего Овсянкиной Н.В.,
 
    при секретаре Григорове М.Э.,
 
    представителя истца Орлова С.Н. адвоката Чурилкина М.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1605/14 по иску Орлова С.Н. к ООО «Росгосстрах» и Гамилову С.Н. о взыскании доплаты на восстановительный ремонт, морального вреда, судебных расходов,
 
установил:
 
    Орлов С.Н. обратился в суд с иском к Гамилову С.Н. и ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя.
 
    Свои требования истец мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> года выпуска, модель двигателя №, двигатель №, № кузова отсутствует, шасси №, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля. Виновным в ДТП признан водитель Гамилов С.Н., который, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ему же, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную дистанцию и совершил наезд на впереди расположенное транспортное средство. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения задней двери со стеклом, обоих задних фонарей, заднего бампера, левой боковины, переднего бампера, задней стойки, решетки радиатора, капота.
 
    Истец в целях возмещения ущерба от ДТП обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», которая выплатила ему компенсацию в размере <данные изъяты>
 
    Не согласившись с размером возмещения, истец обратился в независимую оценочную организацию, согласно отчета <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа должна составлять <данные изъяты> руб., а без учета износа <данные изъяты> руб.
 
    Со ссылкой на положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 12, 15 ГК РФ, а так же федеральный закон «О защите прав потребителей», истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно в его пользу доплату на восстановительный ремонт его автомобиля <данные изъяты>., расходы по оплате услуг по оценке <данные изъяты> рублей, расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей и моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В процессе рассмотрения дела по существу, в связи с выплатой ответчиком ООО «Росгосстрах» страхового возмещения, истец письменно уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика Гамилова С.Н. в свою пользу <данные изъяты> рубль в качестве доплаты на восстановительный ремонт автомобиля, а так же солидарно с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Гамилова С.Н. расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей и моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебное заседание истец Орлов С.Н. не явился. О дате и месте слушания по делу извещался своевременно и надлежащим образом. Представил суду заявление, в котором поддержал заявленные требования и просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя адвоката Чурилкина М.Ю.
 
    Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца Орлова С.Н.
 
    Представитель истца Орлова С.Н. адвокат Чурилкин М.Ю. поддержал уточненные исковые требования и настаивал на их удовлетворении.
 
    Ответчики Гамилов С.Н. и ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились. О дате и месте слушания извещались своевременно и надлежащим образом. От ответчика ООО «Росгосстрах» поступило заявление, в котором он просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
 
    Суд, учитывая позицию представителя истца о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, руководствуясь ст. 167, 233-244 ГПК РФ,определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Гамилова С.Н., ООО «Росгосстрах» в порядке заочного судопроизводства.
 
    Третьи лица, привеченные к участию в деле на стороне истца и не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Аленичев В.Ю., Рапоцевич Н.М. и Кучнов И.И. в судебное заседание не явились. О дате и месте слушания извещались своевременно и надлежащим образом, в связи с чем суд, учитывая позицию представителя истца адвоката Чурилкина М.Ю., не возражавшего рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, определил рассмотреть дело в отсутствие Аленичева В.Ю., Рапоцевич Н.М. и Кучнова И.И.
 
    Выслушав объяснение представителя истца, изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    Одним из способов защиты гражданских прав собственника имущества в силу положений ст. 12 ГК РФ является возмещение убытков.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей, вытекающим из договора имущественного страхования.
 
    Таким образом, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года).
 
    Согласно п. 60 Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 26.08.2013), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В ходе судебного разбирательства, судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства.
 
    Истец Орлов С.Н. является собственником транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, модель двигателя №, двигатель №, № кузова отсутствует, шасси №, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>.
 
    Ответчик Гамилов С.Н. является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационной знак <данные изъяты>, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты>. Гражданская ответственность Гамилова С.Н., как владельца автомобиля, застрахована в ООО «Росгосстрах», что объективно подтверждено страховым полисом ООО «Росгосстрах» серии № № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин. у <адрес> произошло ДТП – водитель Гамилов С.Н., в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения, при движении управляемого им транспортного средства автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> не соблюдал дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилями <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащем истцу Орлову С.Н., <данные изъяты> госномер <данные изъяты> под управлением водителя Рапоцевич Н.М., <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Аленичева В.Ю., <данные изъяты> государственный регистрационный <данные изъяты> под управлением водителя Кучнова И.И.
 
    В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
 
    Факт ДТП и виновности водителя Гамилова С.Н. в ДТП,а так же причинения автомобилю истца механических повреждений объективно подтверждены материалом ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе сообщением <данные изъяты> ДПС ГИБДД о ДТП, рапортом инспектора Ц.Ю.В., справкой по ДТП относительно пострадавших физических лиц, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП с указанием повреждений, письменным объяснением водителя Гамилова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года, письменным объяснением водителя Кучнова И.И. от ДД.ММ.ГГГГ, письменным объяснением водителя Орлова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ,письменным объяснением водителя Рапоцевич Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ, письменным объяснением водителя Аленичева В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, письменным объяснением пассажира Н.О.В., постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Гамилова С.Н. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    Материалами выплатного дела представленного ООО «Росгосстрах» по запросу суда подтверждено и судом установлено, что Орлов С.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, представил пострадавшее транспортное средство на осмотр, после чего на основании отчета (калькуляции) <данные изъяты> Орлову С.Н. ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждено выпиской по счету Росгосстрах банка на имя Орлова С.Н..
 
    Не согласившись с размером ущерба, истец обратился к независимому оценщику <данные изъяты>. Согласно отчета об оценке размер итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки (восстановительного ремонта) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубль, а размер материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) составляет <данные изъяты> рубля.
 
    Суд, оценивая указанный отчет, полагает, что он отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, является подробным, мотивированным, основан на акте осмотра транспортного средства, выполнен специалистом в области оценочной деятельности, в связи с чем, признает его допустимым и достоверным доказательством.
 
    Судом так же установлено, что после обращения с иском в суд ответчик ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке доплатил истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты>., что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Истцом заявлена ко взысканию с ответчика Гамилова С.Н. сумма, необходимая, согласно Отчета об оценке, для восстановления автомобиля без учета износа.
 
    Между тем, суд не может согласиться с доводами представителя истца Орлова С.Н. Чурилкина М.Ю. о необходимости производства выплаты без учета износа транспортного средства. Как установлено из материалов дела автомобиль истца <данные изъяты> года выпуска, то есть имеет значительный износ.
 
    В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
 
    Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
 
    Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
 
    Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
 
    При таких обстоятельствах, взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае истец получил бы за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.
 
    Учитывая положения вышеуказанных норм материального права, обстоятельства дела, судприходит к выводу о том, что ко взысканию с ответчика Гамилова С.Н. необходимо определить сумму, исходя из данных, установленных Отчетом об оценке с учетом износа, за вычетом произведенного ООО «Росгосстрах» в пользу истца страхового возмещения, то есть в размере <данные изъяты>
 
    Расходы по эвакуации автомобиля, в размере <данные изъяты> рублей подтвержденные соответствующей квитанцией-договором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в силу положений ст. 15 ГК РФ так же подлежат взысканию с ответчика Гамилова С.Н. в пользу Орлова С.Н.
 
    Материалами дела подтверждено, что истец понес расходы по оплате Отчета стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей, указанные судебные расходы в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков Гамилова С.Н. и ООО «Росгосстрах» в равных долях по <данные изъяты> рублей.
 
    Так же истцом Орловым С.Н. понесены расходы по отправке телеграмм для вызова ответчиков на осмотр автомобиля, а именно: телеграмма в ООО «Росгосстрах» была направлена по цене <данные изъяты> рубля, а телеграмма ответчику Гамилову С.Н. по цене <данные изъяты> рублей, указанные суммы так же в силу положений ст. 15 ГК РФ и 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков.
 
    Разрешая требования истца о взыскании морального вреда, суд исходит из следующего.
 
    Право требования морального вреда истец обосновал ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.
 
    В соответствии со ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.
 
    Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
 
    Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Суд, определяя размер денежной компенсации причиненного истцу морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, которые он претерпел, фактические обстоятельства при которых причинен моральный вред, в совокупности оценив конкретные действия причинителя вреда ООО «Росгосстрах», которое в ходе рассмотрения дела по существу осуществило доплату страхового возмещения, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    При этом оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика Гамилова С.Н. по основаниям, предусмотренным     Законом «О защите прав потребителей» суд не усматривает, а уточнять основание иска к названному ответчику истец, не пожелал, что не лишает его обратиться в суд с самостоятельными требованиями о взыскании морального вреда по иным основаниям.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Таким образом, поскольку с ответчика ООО «Росгосстрах» взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, с указанного ответчика подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательствомРоссийской Федерации.
 
    Поскольку истец от оплаты госпошлины был освобожден, то с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей ( за удовлетворение требования неимущественного характера), а с Гамилова С.Н. в сумме <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных, уточненных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Орлова С.Н. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Гамилова С.Н. в пользу Орлова С.Н. в счет восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. расходы по эвакуации автомобиля, <данные изъяты> руб. почтовые расходы, в возмещение расходов по оплате отчета об оценке транспортного <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Орлова С.Н. в возмещение расходов по оплате отчета об оценке транспортного средства <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рубля, моральный вред <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты>) рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Тула расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Гамилова С.Н. в доход бюджета муниципального образования г. Тула расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>
 
    Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиками в суд в течение 7 дней со дня вручения копии решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий :