Дата принятия: 12 сентября 2014г.
Дело № 2-1295/14
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 сентября 2014 г. г. Абинск
Абинский районный суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего - Дубинкина Э.В.
с участием представителя истца по доверенности - Божко В.С.,
при секретаре - Головатовой А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко В.С. к ЗАО «СГ УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Бондаренко В.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «СГ УралСиб», в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, а так же судебные расходы и штраф, ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке не выплачивает страховую сумму.
В судебном заседании представитель истца - Божко В.С., действующий по доверенности требования заявления поддержал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Данное автотранспортное средство застраховано по договору КАСКО от 18.06.2013г., в связи с чем истец в установленном порядке обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате и предоставил им все необходимые документы. В дальнейшем ответчиком была произведена выплата в размере <данные изъяты> рублей. Бондаренко В.С. не согласившись с данной страховой выплатой самостоятельно обратилась в экспертное учреждение и представила транспортное средство на осмотр, по выводам эксперта размер материального ущерба составил <данные изъяты> рублей, а так же утрата товарной стоимости - <данные изъяты> рублей. После сбора всех необходимых документов Бондаренко В.С. вновь обратилась к ответчику с претензией о выплате ей суммы ущерба, направив в их адрес почтовой корреспонденцией, документы, в том числе и заключение эксперта. Однако, до настоящего времени ЗАО «СГ УралСиб» ни как на претензию не отреагировали. Считает, что действиями ответчика нарушаются права Бондаренко В.С. поэтому он был вынужден обратиться в суд с данным иском.
Представитель ответчика - ЗАО «СГ УралСиб» в судебное заседание не явился, были извещены надлежащим образом, что подтверждается отметкой входящей корреспонденцией на сопроводительном письме, врученным представителем истца. Суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования заявления подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истицы <данные изъяты> были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года. Собственником транспортного средства, которому причинены механические повреждения является так же истица по делу Бондаренко В.С., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
Так, согласно представленного полиса № от ДД.ММ.ГГГГ года, между истицей и ответчиком ЗАО «СГ УралСиб» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, в связи с чем в соответствии с правилами страхования, а так же условиями, Бондаренко В.С., обратилась в ЗАО «СГ УралСиб» с заявлением о наступлении страхового случая. Согласно пояснений представителя истицы, дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства истицы, был признан страховым и последней была произведена выплата в размере <данные изъяты> рублей.
Однако, не согласившись с выплаченной суммой, Бондаренко В.С. обратилась в экспертное учреждение, по выводам которого сумма ущерба составила <данные изъяты> рублей, без учета износа и сумма в размере <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости.
То есть, в настоящее время, при возникновении спора по выплате разницы страхового возмещения, при рассмотрении данного гражданского дела, отношения между сторонами, должны регулироваться главой 48 ГК РФ, а так же Федеральным Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Кроме того, имеет место факт заключения договора между сторонами и условия по его исполнению.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. При этом, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, который вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, что предусмотрено ст. 425 ГК РФ. То есть, по смыслу указанных норм, к договорным обязательствам относятся не только заключенные между сторонами соглашения по тем или иным условиям, но и договора имущественного страхования.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
Как указывалось выше, между сторонами был заключен договор добровольного страхования, по условиям которого страховая сумма составила <данные изъяты> рублей и транспортное средство считается застрахованным по риску «Каско лайт», подразумевающей под собой в том числе повреждение транспортного средства.
Согласно общим правилам страхования, страховой случай - это свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения в пределах определенной договором страхования страховой суммы.
Таким образом, учитывая, что между сторонами в требуемой форме заключен договор добровольного страхования по полису АВТОКАСКО, срок действия которого установлен до ДД.ММ.ГГГГ года, Бондаренко В.С. являясь собственником транспортного средства получившего механические повреждения в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и признанного страховым событием, при наличии отказа в выплате страховой суммы, правомерно обратилась в суд с данным иском.
Принимая решение по делу и удовлетворяя требования истицы, суд считает их обоснованными и законными, исходя из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Как видно, в связи с произошедшим ДТП и наступлением страхового случая, который был признан ЗАО «СГ УралСиб» истице была выплачена страховая сумма в размере <данные изъяты> рублей.
В то же время, согласно представленного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, изготовленного по заявлению истицы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> регион без учета износа составляет <данные изъяты> рубль, а величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля.
Суд, исследовав представленное заключение, принимает его во внимание и берет за основу при принятии решения в части установленного материального ущерба, поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ РФ № 135-ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с соблюдением правил ГК РФ, с установлением полных сведений о транспортном средстве, имеющихся механических повреждений, а так же относительно сведений расчета нормо-часов.
При таких обстоятельствах, а так же в с учетом ч. 4 ст. 931 ГК РФ, согласно которой в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, и сумма ущерба с учетом ранее выплаченной суммы составляет <данные изъяты> рубля, которая подлежит взысканию с ЗАО «СГ УралСиб» в пользу истицы.
Кроме того, так же подлежат удовлетворению требования истицы в части взыскания в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком, каковым является ЗАО «СГ УралСиб», денежного обязательства перед страхователем, каковым является Бондаренко В.С., за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисленных на сумму подлежащего страхового возмещения. Сумма заявленная Бондаренко В.С. в сумме <данные изъяты> рублей является обоснованной, подлежащей взысканию в ее пользу.
Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в Действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Таким образом, отношения между Бондаренко В.С. и ЗАО «СГ УралСиб» должны регулироваться также и законодательством о защите прав потребителей. В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В ч. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно Закон о защите прав потребителей применяется при регулировании правоотношений в сфере страхования.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Под моральным вредом в соответствии со ст. 151 ГК РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда заявленной истицей в размере <данные изъяты> рублей.
Кроме того, в пользу истицы с ответчика в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, так же подлежат возмещению расходы, понесенные ею при рассмотрении дела, состоящие из суммы в размере <данные изъяты> рублей оплаченные за проведение экспертизы, а так же <данные изъяты> рублей за составление доверенности на представление интересов.
Таким образом, исходя из совокупности представленных по делу доказательств, суд полагает удовлетворить требования Бондаренко В.С. и взыскать в ее пользу с ЗАО «СГ УралСиб» сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, проценты в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а так же расходы связанные с рассмотрением дела в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
При этом, удовлетворяя требования Бондаренко В.С. суд так же учитывает, что согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Порядок и рассмотрение вопроса о взыскании штрафа с изготовителя, каковым в данном случае является ответчик ЗАО «СГ УралСиб» так же предусмотрено п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которого при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось такое требование.
Учитывая, что требования истицы не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ЗАО «СГ УралСиб» в пользу Бондаренко В.С. штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в ее пользу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бондаренко В.С., удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «СГ УралСиб» в пользу Бондаренко В.С. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля, проценты в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы связанные с изготовлением заключения эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
Взыскать с ЗАО «СГ УралСиб» государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий
Судья:
