Дата принятия: 12 сентября 2014г.
Дело №2-6621/14 Великий Новгород
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 сентября 2014 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.
при секретаре Дмитриевой А.Ю.,
с участием представителя заявителя представителя УФССП по Новгородской области,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Власов Р.С. о признании незаконным действий заместителя руководителя УФССП по Новгородской области
установил:
Власов Р.С. обратился в суд с заявлением о признании незаконным действий заместителя руководителя УФССП по Новгородской области, ссылаясь в обоснование заявленных требований, что в связи с изъятием у него транспортного средства сотрудником, одетым в форму службы судебных приставов, Власов Р.С. обратился с заявлением, в котором просил указать, действительно ли изъятие произведено службой судебных приставов и на каком основании, а также проверить законность таких действий. Оспариваемым письмом ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № Власов Р.С. не получил ответа на поставленные вопросы, в связи с чем просит суд удовлетворить заявленные требования.
Власов Р.С. и ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. На основании ч.2 ст. 257 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении.
Представитель УФССП по Новгородской области не согласился с заявленными требованиями, ссылаясь на законность действий ФИО5
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 и ч.3 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Из материалов дела видно, что Власов Р.С. ДД.ММ.ГГГГ обратился к руководителю УФССП по Новгородской области с заявлением, в котором указывал на факт изъятия ДД.ММ.ГГГГ автомобиля, который был вверен ему сотрудниками службы судебных приставов, которые ему не представились, не дали ознакомиться с документами по изъятию автомобиля, покинули место на машине, которой управлял Власов Р.С. без вызова эвакуатора. Власов Р.С. указывал, что не осведомлён о том, действительно ли эти действия совершены сотрудником службы судебных приставов или иным лицом, одетым в соответствующую форму. При этом Власов Р.С. просил признать действия сотрудников службы судебных приставов-исполнителей, данные которых ему не известны по причине противоправности поведения сотрудников, неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.
В ответ на такое заявление заместитель руководителя ФИО5 в письме от ДД.ММ.ГГГГ № сослалась на п.1 ст. 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также на то, что Власов Р.С. не является участником исполнительного производства и какая-либо информация ему предоставлена быть не может.
Оценивая такие действия, суд исходит из следующего.
В силу п.4 ч.1 ст. 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
Приведённая норма указывает, что ответ должен совпадать по существу с поставленными вопросами.
Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации Власов Р.С., как лицо, которому было верно транспортное средство, и впоследствии изъятое сотрудниками службы судебных приставов, вправе был обратиться с просьбой проверить действия таких сотрудников, однако ответ был ограничен лишь указанием на положения п.1 ст. 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с разъяснением прав и обязанностей участников исполнительного производства, без разъяснений, почему испрашиваемая проверка не проводилась.
Следовательно, сам ответ не был дан по существу.
При таких обстоятельствах, оспариваемый ответ надлежит отменить и обязать повторно рассмотреть заявление Власова Р.С.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Признать незаконным ответ заместителя руководителя УФССП по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ №, данный на обращение Власова Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать УФССП по Новгородской области повторно рассмотреть жалобу Власов Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ на действия судебных приставов-исполнителей.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.
Председательствующий С.А. Марухин
Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2014 года
