Решение от 12 сентября 2014 года

Дело №
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    12 сентября 2014 года                            город Омск
 
    Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вагнер Е.А. при секретаре судебного заседания Мехряковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярыгина Д.Н. к ООО о взыскании суммы страхового возмещения,
 
у с т а н о в и л:
 
    Ярыгин Д.Н. обратился в суд с иском к ООО «СК «ОРАНТА» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование исковых требований он указал, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его транспортное средство Toyota Allex государственный регистрационный знак № получило механические повреждения. Водитель Останин А.Ю. при управлении автомобилем Toyota Celica государственный регистрационный знак № нарушил п.13.9 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Toyota Allex под его управлением. Его гражданская ответственность застрахована в ООО «СК «ОРАНТА» (Страховщик). В установленные законодательством сроки он обратился с заявлением в свою страховую компанию. Однако, специалисты Страховщика не признали случай страховым, отказали в выплате страхового возмещения. В целях определения ущерба он обратился в экспертно-оценочное бюро. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Allex с учетом износа составила 50 830,00 рублей. Со ссылкой на положения ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, положения Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ, просит взыскать с ответчика в его пользу 50 830,00 рублей - сумму страхового возмещения; судебные расходы.
 
    На основании определения Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «АльфаСтрахование» (л.д.1-2).
 
    Истец Ярыгин Д.Н. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 60). Представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 37). Представитель истца Жукова И.Г., действующая на основании доверенности (л.д. 43), извещённая надлежащим образом, (л.д. 59), отсутствовала в судебном заседании, не известив суд об уважительных причинах, не заявив ходатайство об отложении рассмотрения дела по существу. Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «ОРАНТА» Щербинин Е.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, действительной сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64), исковые требования не признал в полном объеме. Указал, что размер ущерба, объем повреждений не оспаривает. В отношении требований о взыскании расходов на услуги представителя, считает указанные расходы необоснованно завышенными. Заявленная сумма расходов на представителя не соответствует сложности дела. Настоящее дело относится к категории дел небольшой сложности, объем проделанной представителем работы является незначительным, на беседе и в судебном заседании представитель истца не участвовал, имеется сложившаяся судебная практика по подобным делам. Руководствуясь п. 1 ст. 100 ГПК РФ, просил суд уменьшить расходы на представителя до разумных пределов. Досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен нормативно-правовыми актами страховой компании, штрафные санкции применяются в случае несоблюдения данного порядка. В данном случае истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, истец должен был обязательно известить Страховщика о проведении осмотра поврежденного автомобиля независимым оценщиком, чего в данном случае выполнено не было. Указал, что оснований для взыскании штрафных санкций не имеется. Поскольку надлежащего обращения истца в страховую компанию не было, оснований для взыскания штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», нет. Просил отказать в иске.
 
    Третье лицо Останин А.Ю., представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.62,63).
 
    Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств: Toyota Celica государственный регистрационный знак № под управлением Останина А.Ю., принадлежащего на праве собственности Останину А.Ю., и Toyota Allex государственный регистрационный знак № под управлением Ярыгина Д.Н., принадлежащего ему на праве собственности. Указанный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.5,34), а также из материала об административном правонарушении.
 
    Столкновение автомобилей произошло в связи с тем, что водитель Останин А.Ю., управляя автомобилем Toyota Celica государственный регистрационный знак № при выезде со второстепенной дороги на главную не пропустил транспортное средство, двигающееся по ней, и допустил столкновение с автомобилем Toyota Allex государственный регистрационный знак № под управлением Ярыгина Д.Н.
 
    По факту ДТП вынесено постановление № по делу об административном правонарушении (л.д.6), которым Останин А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000,00 рублей (л.д. 6). Постановление в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не оспорено. Доказательств обратному у суда не имеется.
 
    Риск гражданской ответственности истца застрахован по договору обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «СК «ОРАНТА». Указанный факт не оспаривался в судебном заседании.
 
    Статьей 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страховании одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.
 
    Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    В соответствии со ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    На основании ст. 7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с ч. 3 ст.11 Закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
 
    На основании п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    В соответствии с п.п. «Б» п.63 названных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    Из искового заявления следует, что о наступлении страхового случая истец в установленном законом порядке сообщил своему страховщику, но специалисты ООО «СК «ОРАНТА» не признали случай страховым, в устной форме отказали в выплате страхового возмещения.
 
    Однако, письменных доказательств того, что истец обращался в страховую компанию в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.
 
    В этой связи суд не усматривает нарушений прав истца как потребителя.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «АвтоОценка» для определения величины затрат восстановительного ремонта автомобиля Toyota Allex государственный регистрационный знак №
 
    Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Allex государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 50 830,00 рублей (л.д.9-36), стоимость независимой экспертизы составила 7 000,00 рублей (л.д.8).
 
    Указанная сумма не была оспорена ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ.
 
    В ходе судебного разбирательства факт наступления страхового случая, объем повреждений автомобиля истца, право собственности истца на вышеуказанный автомобиль никем не оспаривалось.
 
    В судебном заседании представителю ответчика ООО «СК «ОРАНТА» было разъяснено право представлять доказательства в обоснование своих возражений, право заявлять ходатайство о назначении по настоящему делу судебной автотовароведческой экспертизы. Однако возражений не представлено, ходатайства о назначении экспертизы заявлено не было, доказательств в обоснование возражений в соответствии со ст. 56 ГПК РФ также не представлено.
 
    За основу расчета суммы страхового возмещения суд принимает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-36), так как в нем стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определена на дату дорожно-транспортного происшествия, перечень повреждений соответствует повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии. Ответчик не оспаривал данное заключение эксперта.
 
    Поскольку ответчик не выплатил указанную сумму страхового возмещения истцу, суд считает обоснованным взыскать с ООО «СК «ОРАНТА» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта, определенную в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 830,00 рублей.
 
    Что касается взыскания штрафа со страховой компании в пользу истца, то суд исходит из следующего.
 
    Правоотношения между истцом и ответчиком ООО «СК «ОРАНТА» подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Однако, поскольку судом не установлено нарушений прав истца как потребителя, суд не находит оснований для взыскания штрафа.
 
    Кроме того, по настоящему делу истцом Ярыгиным Д.Н. заявлено о возмещении понесенных по делу судебных расходов.
 
    В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Истец понес расходы по оплате отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000,00 рублей (л.д.11), а также расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000,00 рублей (л.д.40), за оформление нотариальной доверенности 1 200 рублей (л.д.42).
 
    Истец оплатил услуги специалиста по составлению заключения восстановительного ремонта автомобиля. Указанные расходы суд относит к судебным, так как именно это заключение позволило истцу обратиться в суд и в дальнейшем явилось доказательством по делу. Исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены полностью, при принятии решения суд основывался на заключении, представленном истцом, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение оценки в сумме 7 000,00 рублей. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 200,00 рублей, так как представитель истца, основываясь на полномочиях, указанных в доверенности, составила и подала в суд исковое заявление.
 
    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Ярыгиным Д.Н. (Доверитель) и Жуковой И.Г. (Поверенный) заключен договор № на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-39), в рамках которого за оказание юридических услуг Ярыгин Д.Н. оплатил Жуковой И.Г. 7 000,00 рублей (л.д. 38-40).
 
    Учитывая характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства, продолжительность и сложность дела, объем проведенной представителем истца работы, а именно: написание искового заявления, подготовка пакета документов, подача искового заявления и пакета документов в суд, отсутствие представителя истца на беседе и в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СК «ОРАНТА» расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000,00 рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Истец на основании п.4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. Доказательств того, что ответчик обладает льготами по уплате государственной пошлины, суду не представлено.
 
    В этой связи с ответчика в бюджет города Омска с учетом п. 6 ст. 52 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 725 рублей 00 копеек пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Ярыгина Д.Н. удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с ООО "СК "ОРАНТА" в пользу Ярыгина Д.Н. сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 50 830 (Пятьдесят тысяч восемьсот тридцать) рублей 00 копеек, стоимость услуг по оценке ущерба в размере 7 000 (Семь тысячи) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 (Две тысячи) рублей 00 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 (одна тысяча двести) рублей 00 копеек, всего 61 030 (Шестьдесят одна тысяча тридцать) рублей 00 копеек.
 
    Взыскать с ООО "СК "ОРАНТА" государственную пошлину в доход бюджета г. Омска в размере 1 725 (Одна тысяча семьсот двадцать пять) рублей 00 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья                                        Е.А. Вагнер