Решение от 12 сентября 2014 года

Дело №12-184/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    12 сентября 2014 года город Златоуст
 
    Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Максимов А.Е. при секретаре Свиридовой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
 
    заместителя главного государственного инспектора по ЗГО Челябинской области по использованию и охране земель Макарычевой А.Б. на постановление мирового судьи Дружининой О.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Златоуста Челябинской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Таборских Елены Борисовны по ч. 1 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи Дружининой О.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Златоуста Челябинской области от 01 августа 2014 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок) в отношении Таборских Елены Борисовны за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.28-32).
 
    К выводу об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Таборских Е.Б. мировой судья пришел с учетом того, что на момент проводимой в отношении Таборских Е.Б. внеплановой документарной выездной проверки соблюдения земельного законодательства Таборских Е.Б. о предстоящей проверке уведомлена не была.
 
    Заместителем главного государственного инспектора по ЗГО Челябинской области по использованию и охране земель Макарычевой А.Б. на указанное постановление мирового судьи была подана жалоба, в котором она просит от отмене указанного постановления со ссылкой на то, что о дате и времени проведения выездной проверки Таборских Е.Б. извещалась почтовыми извещениями и телеграммами с уведомлениями о вручении по месту регистрации и месту нахождения принадлежащего Таборских Е.Б. дома. Почтовые извещения и телеграммы остались без вручения, так как дом закрыт, за почтовыми извещениями и телеграммами адресат не является.
 
    Таким образом, извещение произведено с использованием средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, а в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03. 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения.
 
    Заместитель главного государственного инспектора по ЗГО Челябинской области по использованию и охране земель Макарычева А.Б., Таборских Е.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Исследовав материалы административного дела в их совокупности и взаимосвязи, доводы жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Статьей 19.4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24 и частью 9 статьи 15.29 настоящего Кодекса, в виде административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
 
    В судебном заседании установлено, что заместителем главного государственного инспектора по ЗГО Челябинской области по использованию и охране земель Макарычевой А.Б. на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая документарная проверка соблюдения земельного законодательства в отношении Таборских Е.Б. на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.
 
    Как следует из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), земельный участок расположен на землях населенных пунктов по адресному ориентиру: <адрес>. Сведения о земельном участке внесены в Государственный кадастр недвижимости, в соответствии с которыми площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер: №, вид разрешенного использования – <данные изъяты>.
 
    Межевание земельного участка не произведено, сведения о границе земельного участка не внесены в государственный кадастр недвижимости.
 
    В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует запись о праве собственности гр. Таборских Елены Борисовны на проверяемый земельный участок. В Государственном кадастре недвижимости сведения о правообладателе земельного участка также отсутствуют.
 
    Вместе с тем, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись о праве собственности Таборских Е.Б. на жилой <адрес>, возникшем ДД.ММ.ГГГГ основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Провести выездную проверку соблюдения земельного законодательства Таборских Еленой Борисовной на земельном участке, расположенном по адресному ориентиру: <адрес> для установления соответствия фактического использования земельного участка целевому и разрешенному виду использования; определения реальной площади земельного участка и сравнения её с аналогичными характеристиками, внесенными в Государственный кадастр недвижимости, проверки правоустанавливающих документов было невозможно, поскольку Таборских Е.Б. в 15-50час ДД.ММ.ГГГГ. на земельный участок для проведения проверки не явилась. В ее отсутствие доступ на земельный участок и выполнение обмера и фотосъёмки земельного участка невозможны. А это, в свою очередь означает, что и цель внеплановой выездной проверки - надзор за соблюдением земельного законодательства - не может быть достигнута.
 
    Таборских Е.Б. о месте, дате и времени проведении проверки - <адрес> 15-50 ДД.ММ.ГГГГ. и о необходимости участия в ней была уведомлена надлежащим образом - телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ. по сообщению телеграфиста не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. В назначенный срок гр. Таборских Е.Б. не явилась и не уведомила о причинах неявки.
 
    Административным органом были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению лица о проведении проверки, почтовое сообщение, телеграмма были направлены заблаговременно.
 
    Отсутствие (бездействие) гр. Таборских Елены Борисовны при проведении внеплановой выездной проверки содержит признаки состава правонарушения, усмотренного частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ, а именно: воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок (л.д.17-18).
 
    ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного акта заместителем главного государственного инспектора по ЗГО Челябинской области по использованию и охране земель Макарычевой А.Б. составлен протокол о совершении Таборских Е.Б. административного правонарушения в виде воспрепятствования законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, выразившегося в том, что Таборских Е.Б. не смотря на извещение о месте и времени проведения внеплановой документарной выездной проверки соблюдения земельного законодательства путем направления почтовых извещений и телеграмм, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, отсутствовала при проведении проверки (л.д.2-3).
 
    Извещение Таборских Е.Б. о месте и времени проведения проверки с использованием средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, нашло подтверждение в судебном заседании. Из материалов дела следует, что Таборских Е.Б. заблаговременно направлялись почтовые извещения и телеграммы с уведомлениями о вручении по месту регистрации и месту нахождения принадлежащего Таборских Е.Б. дома, которые остались без вручения, так как квартира была закрыта, за почтовыми извещениями и телеграммами адресат не является (л.д.12,13).
 
    В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40), лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что Таборских Е.Б., надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения проверки, в назначенный государственным инспектором срок не явилась на место проведения проверки, чем воспрепятствовала законной деятельности должностного лица органа государственного надзора (контроля) по проведению проверки, чем нарушила ч.1 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Проведение проверки в отсутствие Таборских Е.Б. на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, было невозможно, поскольку доступ на него закрыт.
 
    Вместе с тем, поскольку при рассмотрении данного дела мировым судьей существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которое бы не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело не допущено, а изменение постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление не допускается, постановление мирового судьи должно быть оставлено без изменения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
р е ш и л:
 
    Жалобу заместителя главного государственного инспектора по ЗГО Челябинской области по использованию и охране земель Макарычевой А.Б. на постановление мирового судьи Дружининой О.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Златоуста Челябинской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Таборских Елены Борисовны по ч. 1 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи Дружининой О.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 города Златоуста - без изменения.
 
    Судья А.Е. Максимов