Дата принятия: 12 сентября 2014г.
№ 2-586
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 сентября 2014 года
Первомайский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего - судьи Ильина В. В., с участием ответчика Фроликова А. И., при секретаре Скворцовой С. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Фроликову А.И. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратились в Первомайский районный суд Нижегородской области с указанным иском к Фроликову А.И. в обоснование, которого указали следующее.
По утверждению истца, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором № заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Фроликовым А.И. Ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №, двигатель <данные изъяты> №, кузов №, цвет <данные изъяты>.
В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ года между Ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №.
В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до <данные изъяты>.
Однако, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности.
Факт выдачи кредита Ответчику и нарушения Ответчиком своих обязательств перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» подтверждается следующими документами, находящимися в кредитном деле №: кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля; историей всех погашений клиента по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; расчетом задолженности.
Сумма задолженности Фроликова А. И. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых: единовременная комиссия за обслуживание - <данные изъяты>.; долг по уплате комиссии - <данные изъяты>.; текущий долг по кредиту - <данные изъяты>; срочные проценты на сумму текущего долга <данные изъяты>; долг по погашению кредита (Просроченный кредит) <данные изъяты>; долг по неуплаченным в срок процентам (Просроченные проценты) <данные изъяты>; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту составляют <данные изъяты>; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов составляют <данные изъяты>
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (ст. 140 ГПК РФ).
Согласно ст. 334 ГК РФ, ст. 1 Закона «О залоге», залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе, в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.
Согласно ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» если взыскание на заложенное имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на залоговое имущество обращается в первую очередь, независимо от наличия у должника другого имущества.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что обращение взыскания на заложенное имущество является основным способом исполнения решения суда.
ООО «РУСФИНАНС БАНК» считает, что в результате эксплуатации автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты> №, кузов №. цвет <данные изъяты>, может быть поврежден или уничтожен. Это может существенно отразится на стоимости заложенного имущества в момент исполнения решения суда, либо сделать невозможным обращение взыскания на данное имущество.
Кроме того, согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что действующее законодательство не запрещает залогодателю продавать либо иным образом отчуждать заложенное имущество, исходя из вышеизложенного, ООО «РУСФИНАНС БАНК» считает, что непринятие мер по обеспечению иска в дальнейшем может существенно отразиться на его исполнении.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ч. 1 ст. 20 ГК РФ).
В ходе претензионной работы ООО «РУСФИНАНС БАНК» стало известно, что Ответчик в настоящее время проживает по адресу <адрес>. Таким образом, данный иск подлежит рассмотрению, исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного ст. 28 ГПК РФ, по месту нахождения ответчика, а именно Первомайском районном суде Нижегородской области.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь условиями Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога, а также ст. ст. 15, 309, 348, 811 ГК РФ, и ст. ст.3, 28, 139, 140, 194-199 ГПК РФ истец просит: взыскать с гражданина Фроликова А.И. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №, двигатель <данные изъяты> №, кузов №, цвет <данные изъяты>., в счет погашения задолженности перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» в размере <данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать с Ответчика в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; взыскать с Ответчика в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела от истца поступили уточнения к исковому заявлению, согласно которых ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратился в суд с иском к ответчику Фроликову А. И., об обращении взыскания на заложенное имущество и о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РУСФИНАНС БАНК» считает, что в результате эксплуатации предмета залога - автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №, двигатель <данные изъяты> №, кузов №, цвет <данные изъяты>, существенно теряет в стоимости, утрачивает свой товарный вид, поэтому Банком проведена оценка указанного транспортного средства о наиболее вероятной рыночной стоимости транспортного средства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 39, п. 1 ч. 1 ст. 148 ГПК РФ истец просит внести уточнение п. 2 искового заявления - Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный №, двигатель <данные изъяты> №, кузов №, цвет <данные изъяты>., в счет погашения задолженности перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в собственности Фроликова А. И. определив начальную цену залогового имущества в размере <данные изъяты>, согласно заключения об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ
Представитель истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» в судебное заседание не явился, хотя о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом судебной повесткой, представил письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает.
Ответчик Фроликов А. И. в судебном заседании представил письменное заявление, в котором указал, что исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» признает в полном объеме, признание иска заявлено добровольно, последствия признания иска разъяснены и понятны.
Суд, заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Требования истца законны.
На основании ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Ответчик Фроликов А. И. в судебном заседании представил письменное заявление, в котором указал, что исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» признает в полном объеме, признание иска заявлено добровольно, последствия признания иска разъяснены и понятны.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Суд считает, что признание иска ответчиком следует принять, поскольку оно заявлено добровольно, это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Фроликова А.И. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: единовременная комиссия за обслуживание - <данные изъяты>; долг по уплате комиссии - <данные изъяты>; текущий долг по кредиту - <данные изъяты>.; срочные проценты на сумму текущего долга - <данные изъяты>; долг по погашению кредита (Просроченный кредит) - <данные изъяты>; долг по неуплаченным в срок процентам (Просроченные проценты) - <данные изъяты>; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - <данные изъяты>; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Взыскать с Фроликова А.И. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплате государственной пошлины: за требования имущественного характера в размере <данные изъяты>; за требование неимущественного характера в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №, двигатель <данные изъяты> №, кузов №, цвет <данные изъяты>, в счет погашения задолженности перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в собственности Фроликова А.И. определив начальную цену залогового имущества в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной в течение месяца через Первомайский районный суд Нижегородской области.
Судья В. В. Ильин
Решение вступило в законную силу_________________________ 2014 г.
Судья В. В. Ильин
