Дата принятия: 12 сентября 2014г.
№ 12а-100/14
Р Е Ш Е Н И Е
12.09.2014 г. г.Саратов
Ленинский районный суд г. Саратова
В составе председательствующего судьи Терентьевой Н.А.,
При секретаре Гольяновой Л.С.
рассмотрев материалы административного дела по жалобе Ануфриева на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ Ануфриева
установил:
Ануфриев признан виновным при обстоятельствах, указанных в постановлении мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного направления. Он привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ и ему определено наказание в виде административного лишения права управления на срок 5 месяцев.
В своей жалобе Ануфриев просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 11, так как считает его незаконным и необоснованным, указав, что его действия квалифицированы неверно, т.к. исходя из буквального толкования Закона на перекрестке встречная полоса не существует. ПДД не содержат нормы, которые предписывали бы осуществлять поворот под углом 90 градусов. Он не согласен со схемой места совершения административного правонарушения, она им не подписана и доказательством по делу не является.
Указывает, что фактически его вина установлена протоколом, который доказательством самостоятельно, без учета всех обстоятельств, согласно КоАП рФ быть не может. Вся совокупность доказательств положенных в основу постановления содержит неустранимые противоречия и неясности, которые не позволяют определить его как субъекта административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В судебном заседании Ануфриев , его представитель просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указав, что они не согласны с имеющийся схемой ДТП, фотографиями.
Выслушав заявителя, проверив материалы дела, доводы жалобы, суд считает доводы заявителя указанные им в жалобе не обоснованными, по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи не было.
Довод жалобы о том, что схема места нарушения ПДД Ануфриевым не подписана, не влечет удовлетворение жалобы. Обстоятельства, на которые указывает заявитель нарушением не являются, поскольку нормами КоАП РФ порядок составления схем не регламентирован, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не лишено возможности знакомиться со всеми материалами дела и выражать несогласие с ними в ходе дальнейшего производства по делу.
Схема места нарушения ПДД является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства, выявленного инспектором ДПС нарушения ПДД, и отражает описанные в указанных документах события. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме места нарушения ПДД, не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Схема соответствует требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, а потому она обоснованно признана мировым судьей достоверным и допустимым доказательством по делу. Факт совершения Ануфриевым административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств и получивших надлежащую оценку.
Как усматривается из материалов дела, Ануфриев в нарушение требований п. 8.6 ПДД выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.
При таких обстоятельствах действия Ануфриев правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы Ануфриева о том, что нарушения правил дорожного движения не было, поскольку отсутствовала разделительная полоса, не основан на законе. В силу 9.1. ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Доводам заявителя о неверном ракурсе фотосъемки дана оценка мировым судьей при вынесении постановления.
Кроме того, данный довод является надуманным и не ставит под сомнение виновность Ануфриева в совершении инкриминируемого ему деяния. Содержание схемы, и фотографий однозначно свидетельствует о том, что Ануфриев двигался по полосе, предназначенной для встречного движения.
Постановление о привлечении Ануфриева к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Ануфриеву в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение судьей принято на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств и изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. 30. 7 ч.1 п. 1 КоАП РФ
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ Ануфриева оставить без изменения, жалобу Ануфриева без удовлетворения.
Судья: ФИО3
