Дата принятия: 12 сентября 2014г.
Дело № 2-343/2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Глушково 12 сентября 2014 года
Глушковский районный суд Курской области в составе:
председательствующего судьи Родионовой Л.А., при секретаре Игнатенко Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамзина Т.Ю., Хамзиной М.А. к Шевченко В.С. об обязании разобрать забор, восстановить разрушенную бетонную отмостку жилого дома, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Хамзин Т.Ю., Хамзина М.А. обратились в суд с иском к Шевченко В.С., в котором просят обязать ответчика разобрать забор, прилегающий к их дому, восстановить (забетонировать) разрушенную отмостку (отлив) их жилого дома, взыскать в пользу каждого компенсацию морального вреда в размере № рублей, а всего № рублей, мотивируя тем, что они являются собственниками жилого дома и земельного участка в <адрес>, по № доле каждому. Ответчик построил забор на их земле, в нарушение норм законодательства. В соответствии с ответом кадастровой службы, земля, принадлежащая Шевченко В.С., расположена на № метр от земли Хамзиных, <адрес> метр- для отмостка. После разбора ответчиком забора истец установит для себя калитку для хознужд. Добровольно Шевченко В.С. забор разбирать отказывается. Разрушенный им отмосток Шевченко В.С. отказывается восстановить уже более ДД.ММ.ГГГГ., что приносит им- больным, пожилымлюдям, моральные и душевные страдания, они вынуждены ДД.ММ.ГГГГ не жить в своем доме, боясь его обвала. Считают, что действиями Шевченко В.С. им был причинен моральный вред в сумме № рублей: по № рублей каждому.
ДД.ММ.ГГГГ. Хамзин Т.Ю. дополнил исковые требования и просил взыскать также с Шевченко В.С. № рублей за нарушение законодательства: ФЗ № 384 от 30.12.2009г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СН иПа, указывая, что Шевченко В.С. имел межевание земельного участка впритык к дому истца, даже под его имуществом( бетонным отмостком). Согласно межевания истца от ДД.ММ.ГГГГ., межевание Шевченко В.С. от ДД.ММ.ГГГГ года является нарушением указанных законов. Допущенные Шевченко В.С. нарушения законов привели к моральным, душевным и нравственным страданиям Хамзина Т.Ю., так как по вине ответчика пришлось в течение 2 лет добиваться справедливости путем обращения в суды. У Шевченко В.С. нет письменной расписки прежнего хозяина дома, следовательно это самозахват земли. Истцы- пожилые люди, инвалиды были вынуждены изменить условия жизни, купив в <адрес> дом, вынуждены проживать в другом месте из-за боязни обвала дома, так как поломка бетонного отмостка уменьшает прочность здания, не надо было Шевченко В.С. ломать их бетонный отлив, независимо от того, кто жил в их доме ранее, родители или дети, по словам геодезистов, делавших истцу межевание, вообще было запрещено под отмостком иметь другому человеку земельный участок.
Истцы Хамзина М.А., Хамзин Т.Ю., надлежащим образом уведомленные о дне, месте и времени слушания дела в суд не явились, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. просили дело рассмотреть в их отсутствие, заявленные исковые требования с дополнениями удовлетворить в полном объеме, в связи с чем в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истцов.
Ответчик Шевченко В.С., надлежащим образом уведомленный о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует, что Хамзин Т.Ю. и Хамзина М.А. согласно копии свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) по договору купли-продажи, передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками в общей долевой собственности № земельного участка по адресу: <адрес>.
Согласно ответа <адрес>», направленного Хамзину Т.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№), указанной организацией подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается титульным листом (л.д.№), на чертеже № (л,д.№) стр.№ расстояние от т.№, расстояние № метр являющейся отмосткой дома.
Ответчик Шевченко В.С. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес>, граничащего с земельным участком и жилым домом, расположенным в <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, копией материалов межевого дела (л.д.№), из которого усматривается, что межевание земельного участка Шевченко В.С. проведено на основании его письменного заявления и принято им в ДД.ММ.ГГГГ году.
Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Хамзину Т.Ю. в удовлетворении исковых требований к руководителю Федеральной Кадастровой палаты по <адрес>, Шевченко В.С. о признании межевания противоречащим законодательству, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хамзина Т.Ю.-без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что ответчик является собственником земельного участка, на котором находится цементная отмостка, границы участка отражены в межевом деле, представленном суду Шевченко В.С., истцы же не представили суду межевого дела, подписанного сторонами, на принадлежащий им земельный участок, кроме титульного листа и страницы №, а также не представили документов, подтверждающих право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.
Согласно ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из положений ст.56 ГПК РФ именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нарушения прав истца действиями ответчика.
Доказательств вины ответчика, разрушения ответчиком бетонной отмостки дома Хамзиных, самозахвата части земельного участка, принадлежащего Хамзиным, доказательств о факте нарушения их прав собственника действиями ответчика, носящими противоправный характер, не обосновали необходимость и соразмерность защиты своих прав исключительно заявленным способом (разобрать забор, восстановить разрушенную бетонную отмостку жилого дома), истцы, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суду не предоставили, в связи с чем суд считает исковые требования об обязании сноса забора, восстановлении разрушенной отмостки жилого дома Хамзиных не подлежащими удовлетворению.
Представленные истцами копия ответа комитета строительства и архитектуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.№) и копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Шевченко В.С. от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№) не являются надлежащими доказательствами вины ответчика.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Доказательств того, что истцам причинен моральный вред именно из-за споров с ответчиком, боязни проживать в доме после поломки бетонной отмостки более двух лет, необходимости обращения в суд, истцами не предоставлено, в связи с чем исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере № рублей и морального вреда в сумме № рублей удовлетворению не подлежат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Хамзину Т.Ю., Хамзиной М.А. в удовлетворении исковых требований к Шевченко В.С. об обязании разобрать забор, восстановить разрушенную бетонную отмостку жилого дома, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Глушковский районный суд в течение месяца со дня вынесения.
Председательствующий судья: Родионова Л.А.
