Дата принятия: 12 сентября 2014г.
Дело № 2-306 /2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 сентября 2014 год
Красносельский районный суд Костромской области в составе:
председательствующего судьи Сморчкова С.В.,
при секретаре И.,
рассмотрев в п. Красное на Волге в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению С. об оспаривании бездействия и определения от ДД.ММ.ГГГГ старшего судебного пристава Отдела службы судебных приставов по Красносельскому району УФССП по Костромской области В.,
У С Т А Н О В И Л:
С. обратился в суд с заявлением о признании незаконным нарушения срока ответа на его заявление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 13.26 КоАП РФ старшим судебным приставом ОСП по Красносельскому району УФССП по Костромской области В., признания незаконным и необоснованным определения от ДД.ММ.ГГГГ № старшего судебного пристава ОСП по Красносельскому району УФССП по Костромской области В.. Доводы заявления мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ им в УФССП было направлено заявление о возбуждение дела об дминистративном правонарушении, предусмотренном ст. 13.26 КоАП РФ, о привлечении к административной ответственности виновного должностного лица -оператора почтовой связи, идентификатор его обращения: <данные изъяты> Определением № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушения. Данное определение является незаконным и необоснованным. Старший судебный пристав пишет, что судебное письмо было возвращено в МССУ № 30 в соответствии с п.3.4. Приказа ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343. Данный пункт Приказа не содержит такого условия, а определяет доставку вторичного извещения. Письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи (п.3.6. Приказа). Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Судебное письмо поступило на почту ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов. Возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов. Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Однако, если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции (ст.194 ГК РФ). Таким образом, судебное письмо № в нарушение порядка доставки судебных писем возвращено ранее истечения семи суток, что подтверждается материалами судебной практики. В. не были проверены доводы его заявления о том, что «неудачная попыт вручения» в виду «временного отсутствия адресата» была якобы предпринята ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов. Это при том, что почтовое отделение начинает свою работу с <данные изъяты> часов. То есть, в нарушение требований статьи 26.11 КоАП РФ не проведена надлежащая оценка доказательств. Заявителю не понятно по какой причине В. пришел к выводу, что сведения о доставке и вручении судебного письма, размещенные на официальном сайте Почты России менее доказательны, чем имеющиеся в почтовом отделении документы. В. в возбуждении дела об административном правонарушении отказал цитата «руководствуясь частями статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административн правонарушениях». Положения данной статьи регулируют вопросы, разрешаемые при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, и не являются основанием для отказа в возбуждении дела. На определении от ДД.ММ.ГГГГ № стоит дата его принятия. В соответствии с п. 4.8.2 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов «документы подлежат отправке в день их регистрации или на следующий рабочий день». Согласно дате на почтовом конверте,определение отправлено только лишь ДД.ММ.ГГГГ года. В результате принятого В. определения были нарушены его конституционные права, предусмотренные ст. 33 Конституции, в соответствии с которой он имею право не только обратиться в государственные органы с заявлением, но получить в установленный срок ответ, который должен быть законным, обоснованным, мотивированным. В соответствии со статьей 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением. Определение от ДД.ММ.ГГГГ № получено им ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается датой почтового штемпеля на конверте.
В судебное заседание С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в соответствии со ст. 257 ч. 2 ГПК РФ, заявление заявителя рассмотрено без его участия.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица - Управления ФССП по Костромской области по доверенности Б.Ю. требования С. не признала, пояснив, что права и свободы заявителя принятым старшим судебным приставом ОСП по Красносельскому району УФССП по Костромской области В. решением в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, а так же нарушения срока ответа по заявлении, не нарушены и восстановлению не подлежат, поскольку Управление не возражает и не препятствует заявителю в его праве на обжалование указанного определения. В соответствии с главой 25 ГПК РФ, действия должностного лица ССП могут быть признаны незаконными при наличии двух условий одновременно: незаконность, то есть несоответствие какому - либо Закону, нормативному акту, и нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя. В данном случае определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № соответствует Закону, принят в соответствии с КоАП РФ, в связи с чем не может нарушать права С.. Просит в удовлетворении требований заявителю отказать.
Определением Красносельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен почтальон ОПС «Красносельское» Б.. В судебном заседании Б. требования С. так же не признала, пояснив, что она действовала строго в соответствии с Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года № 343. При этом, получив ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление с отметкой «Судебное», она в этот же день сходила по указанному адресу С., но его дома не оказалось. Она оставила извещение, как требует Приказ. ДД.ММ.ГГГГ она вновь ходила в адрес С., но так же его не оказалось в квартире. Она повторно оставила письменное извещение о необходимости явиться на почту за заказным письмом. Спустя 7 дней и при неявке С. в почтовое отделение, она отправила заказное письмо мировому судье судебного участка № 30 п. Красное на Волге. Считает, что с его стороны отсутствует какой либо состав административного правонарушения.
Выслушав явившихся в судебное заседание заинтересованных лиц, исследовав материалы заявления, суд приходит к следующему выводу:
Определением Красносельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по заявлению С. в части оспаривания определения от ДД.ММ.ГГГГ старшего судебного пристава Отдела службы судебных приставов по Красносельскому району УФССП по Костромской области, в соответствии со ст. 220 абз. 1 ГПК РФ, прекращено, поэтому данное требование заявителя не рассматривается вновь.
Однако, по мнению суда, подлежит удовлетворению требования заявителя о признании незаконным нарушения срока ответа на его заявление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 13.26 КоАП РФ старшим судебным приставом ОСП по Красносельскому району УФССП по Костромской области В. в виду следующего:
В соответствии со ст. 441 ч. 1 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (часть 3 указанной статьи).
На основании ст. 254 ч. 1 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Верховный суд РФ в п. 7 абз. 5 Постановления от 10 февраля 2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», дал следующие разъяснения:
В порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ):
решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. Однако, если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ. В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.
Таким образом, требования С. о признании незаконным нарушения срока ответа на его заявление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 13.26 КоАП РФ старшим судебным приставом ОСП по Красносельскому району УФССП по Костромской области В. подлежат рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ.
Судом установлено, что старший судебный пристав ОСП по Красносельскому району УФССП по Костромской области В. вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. Сопроводительное письмо об отправке в адрес С. определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ датировано ДД.ММ.ГГГГ за исходящим №. Согласно Реестра на отправку почтовой корреспонденции Управления ФССП по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, определение с сопроводительным письмом С. отправлено ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений С. и датой почтового штампеля на конверте следует, что заявитель получил определение от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 4.8.2 Приказа ФССП РФ от 10.12.2010 года № 682 «Об утверждении инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», документы подлежат отправке в день их регистрации или на следующий рабочий день, срочная корреспонденция отправляется в первую очередь.
Следовательно, старшим судебным приставом ОСП по Красносельскому району УФССП по Костромской области В. нарушены требования Приказа ФССП РФ от 10.12.2010 года № 682 «Об утверждении инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» в части отправки корреспонденции, что в свою очередь повлекло нарушение конституционных прав, закрепленных в статьях 29, 33 Конституции РФ, заявителя С. в предоставлении ему своевременной, мотивированной и обоснованной информации при обращении с заявлением в государственные органы.
В силу положений ст. 258 ч. 1 ГПК РФ,суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Вместе с тем,в данном случае суд не может обязать должностное лицо ОСП по Красносельскому району УФССП по Костромской области устранить допущенное нарушение, так как определение от ДД.ММ.ГГГГ заявителем С. получено.
Руководствуясь ст.ст. 196-198, 257-258, 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать незаконным нарушение срока ответа на заявление С. о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 13.26 КоАП РФ старшим судебным приставом ОСП по Красносельскому району УФССП по Костромской области В..
Решение в течение месяца со дня принятия в окончательном виде может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд с подачей жалобы в Красносельский районный суд.
Судья
