Решение от 12 сентября 2014 года

    Дело № 12-37/14
 
РЕШЕНИЕ
 
    12 сентября 2014 года город Родники
 
    Судья Родниковского районного суда Ивановской области Крачнаков Н.В.,
 
    с участием лица, привлеченного к административной ответственности Малов Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Малов Н.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 20 июня 2014 года № 188110337140160000787, начальником ОГИБДД ОМВД России по Родниковскому району Ивановской области в отношении Малов Н.А. за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,
 
установил:
 
    20 июня 2014 года Малов Н.А. постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Родниковскому району Ивановской области № 188110337140160000787 признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ. Малов Н.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
 
    Лицо, привлеченное к административной ответственности, Малов Н.А. представил жалобу на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Родниковскому району Ивановской области. Полагает, что данное постановление подлежит отмене поскольку нецензурно он не совершал административное правонарушение при обстоятельствах, указанных в протоколе и постановлении об административном правонарушении и нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    Малов Н.А. просит постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Родниковскому району Ивановской области отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности Малов Н.А., жалобу поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе. Считал постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Родниковскому району Ивановской области не законным и не обоснованным, подлежащим отмене. Пояснил, что 10 апреля 2014 года он двигался по дороге на перекрестке <адрес>. В автомашине рядом с ним на переднем сидении находился М.Ю.А. При совершении поворота, он предоставил преимущество пешеходам. Правонарушение, при обстоятельствах, изложенных в протоколе и постановлении об административном правонарушении, он не совершал. Кроме того, протокол был рассмотрен без его участия. Повестку о необходимости явиться на рассмотрение он не получал. Надлежаще уведомлен о рассмотрении протокола об административном правонарушении не был.
 
    В судебном заседании М.Ю.А. показал, что 10 апреля 2014 года он находился вместе с Малов Н.А. в его автомашине. Он сидел на переднем пассажирском сидении рядом с водителем. Когда они поворачивали на перекрестке <адрес>, то пешеход стоял на тротуаре на противоположной стороне. На пешеходный переход, пешеход не вступил. Машина Малов была остановлена, и в отношении Малов составлен был протокол об административном правонарушении.
 
    Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России Ивановской области Г.А.В. показал, что Малов Н.А. 10 апреля 2014 года осуществлял движение на транспортном средстве № на перекрестке <адрес>. В момент поворота Малов направо на зеленый сигнал светофора следовал пешеход. Пешеход находился в 1,5 м от машины Малов. Малов пешехода не пропустил. После Малов был им остановлен, и в отношении Малов был составлен протокол об административном правонарушении. В машине с Малов никого не было.
 
    При рассмотрении жалобы, судом проанализирована законность и обоснованность вынесения обжалуемого постановления. В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверил дело в полном объеме.
 
    Судом проверено и установлено соблюдение начальником ОГИБДД ОМВД России по Родниковскому району Ивановской области требований ч.ч. 1, 2 ст.25.1 КоАП РФ.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении от 10 апреля 2014 года № 37 ОВ 507242 и постановления по делу об административном правонарушении от 20 июня 2014 года № 188110337140160000787 Малов Н.А. 10 апреля 2014 года в 13 часов 25 минут управляя автомашиной №, государственный регистрационный знак № № на перекрестке <адрес> при повороте направо не уступил дорогу пешеходам, переходившим проезжую часть дороги, чем нарушил п.13.1 ПДД РФ, совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ.
 
    В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно п.13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.
 
    В соответствии со ст.12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
 
    Обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, составленном должностным лицом, какими-либо доказательствами не опровергнуты. Изложенные в постановлении сведения согласуются с пояснениями в судебном заседании инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России Ивановской области Г.А.В., рапортом ИДПС Г.А.В. от 10 апреля 2014 года. Постановление составлено в присутствии правонарушителя с соблюдением требований, предусмотренных КоАП РФ.
 
    Показания сотрудника ГИБДД являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку согласно ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении наряду с письменными документами являются также свидетельские показания, которыми могут быть пояснения сотрудников ГИБДД.
 
    Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД Г.А.В., находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к Малов Н.А. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении относительно события административного правонарушения, не имеется.
 
    Инспектор ГИБДД является государственным должностным лицом, изложенные им сведения в постановлении основаны на факте наблюдения и личного восприятия им обстоятельств правонарушения, инспектор находился при исполнении должностных обязанностей, которые направлены на выявление и фиксацию правонарушений в области дорожного движения. Оснований полагать о фальсификации доказательств по делу со стороны ИДПС не имеется.
 
    Суд критически относится к показаниям свидетеля М.Ю.А. и считает, что они даны свидетелем с целью помочь избежать ответственности за совершенное правонарушение Малов Н.А. Согласно протоколу об административном правонарушении 37 ОВ № 507242 от 10 апреля 2014 года следует, что Малов Н.А. ознакомился с содержанием протокола. Замечаний на правильность составления протокола от него не поступало. Ходатайств о внесении данных свидетеля Малов не заявлялось, и в протоколе не содержится. В своем объяснении Малов на наличие свидетеля не указывает. ИДПС Г.А.В. показал, что машине Малов кроме него никого не было.
 
    Суд считает достоверно установленным факт управления Малов Н.А. транспортным средством и невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.
 
    Суд, принимает во внимание требования ст.1.5 КоАП РФ, из которой следует, что судья должен исходить из принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу и все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Содеянное Малов Н.А. правильно квалифицировано по ст.12.18 КоАП РФ, срок привлечения к административной ответственности (давность), предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не нарушен, постановление по данному делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, наказание Малов Н.А. назначено в соответствии с санкцией ст.12.18 КоАП РФ.
 
    Оценивая доводы Малов Н.А. о нарушении порядка рассмотрения протокола об административном правонарушении и его ненадлежащем уведомлении, суд приходит к следующему выводу.
 
    В силу ст.24.1 КоАП РФ полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях. В этих целях необходимо соблюдение порядка осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях.
 
    Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание должностным лицом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
 
    В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В силу п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
 
    20 июня 2014 года начальником ОГИБДД ОМВД России по Родниковскому району Ивановской области рассмотрено дело об административном правонарушении в отсутствие Малов Н.А., который был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.
 
    Разрешая данное дело, начальник ОГИБДД ОМВД России по Родниковскому району Ивановской области указал, что Малов Н.А. на рассмотрение не явился. О причинах неявки не уведомил.
 
    Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Малов Н.А. проживает по адресу: <адрес>.
 
    Извещение от 24 апреля 2014 года Исх № 54/4784 о рассмотрении 6 мая 2014 года дела в отношении Малов Н.А., направлялась по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении. Из представленных почтового уведомления, почтового конверта, следует, что извещение получено Малов только 5 июля 2014 года.
 
    Сведений о том, что Малов Н.А. был надлежащим образом извещен начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в материалах дела не содержится.
 
    Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    Судом установлено, что порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено судьей без участия Малов Н.А. в отсутствие данных о его надлежащем извещении, о месте и времени рассмотрения дела.
 
    Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Родниковскому району Ивановской области от 20 июня 2014 года, вынесенное в отношении Малов Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, подлежит отмене.
 
    В соответствие с ч.4 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    С учетом того, что на момент рассмотрения в Родниковском районном суде Ивановской области жалобы Малов Н.А. срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.4-30.9 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Апелляционную жалобу Малов Н.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 20 июня 2014 года № 188110337140160000787, начальника ОГИБДД ОМВД России по Родниковскому району Ивановской области в отношении Малов Н.А. за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» удовлетворить.
 
    Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Родниковскому району Ивановской области от 20 июня 2014 года в отношении Малов Н.А. за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ в отношении Малов Н.А. прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в десятидневный срок через Родниковский районный суд.
 
    Судья     Н.В. Крачнаков