Дата принятия: 12 сентября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
г.Калач 12 сентября 2014 г.
Судья Калачеевского районного суда Воронежской области Романов М.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Поленова Владислава Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Поленов В.В. подвергнут административному взысканию по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок на 1 год 6 месяцев.
Из протокола об административном правонарушении следует, что Поленов В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 55 минут на <адрес> управлял автомобилем ВАЗ 21120 госномер № в состоянии алкогольного опьянения, нарушив тем самым п.2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоаП РФ.
В своей жалобе Поленов В.В. просит суд отменить указанное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на следующее. С обжалуемым постановлением он не согласен, по следующим основаниям. Он не признает себя виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, поскольку не управлял автомобилем в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 55 минут он действительно управлял своим автомобилем ВАЗ 21120 на <адрес> и был остановлен инспектором ГИБДД, алкогольные напитки в указанный день и ранее не употреблял, о чем заявителем было сказано инспектору ГИБДД. Сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольное опьянение на месте, на что он согласился. С результатами проведенного освидетельствования на месте он был не согласен, и просил отвезти его на медицинское освидетельствование, но ему было отказано. Когда он начал возмущаться, инспектор ГИБДД пригрозил, что отвезет его в отдел внутренних дел, где поместит его изолятор, тогда он подписал все предоставленные инспектором документы. Так как он, Поленов В.В., был не согласен с результатами освидетельствования на месте, он сразу направился в <данные изъяты>, где по собственной инициативе прошел медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя. Согласно медицинскому заключению алкогольное опьянение у него обнаружено не было. С момента прохождения медицинского освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования в <данные изъяты> небольшой временной промежуток, что свидетельствует о том, что заявитель не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В постановлении мировой судья указал, что он, заявитель, имел возможность при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении воспользоваться своим правом в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по направлению должностного лица ДПС. Данное право ему, заявителю, предоставлено не было, т. к. инспектором ДПС ему в этом было отказано.
В судебном заседании Поленов В.В. жалобу поддержал.
Выслушав заявителя, изучив материалы дела, суд полагает обжалуемое постановление подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Поленов В.В. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое проводилось прибором Alcotest 6810, по результатам которого было установлено алкогольное опьянение.
Признав Поленова В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, мировой судья не принял во внимание тот факт, что Поленов В.В. после задержания сотрудниками ГИБДД прошел освидетельствование в медицинском учреждении по собственной инициативе и у него не было установлено состояние алкогольного опьянения.
Суд считает, что вывод о виновности Поленова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, сделан преждевременно.
Освидетельствование Поленова В.В. сотрудниками ГИБДД на состояние алкогольного опьянения проводилось ДД.ММ.ГГГГ в 06.22, а медицинское освидетельствование врачом проводилось ДД.ММ.ГГГГ в 07.30 (журнал регистрации медосвидетельствований № 2).
Для устранения противоречий между актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом медицинского освидетельствования при новом рассмотрении дела необходимо провести судебную наркологическую экспертизу, на разрешение которой поставить вопрос о том, ставит ли повторное медицинское освидетельствование Поленова В.В. под сомнение первичные результаты исследования, проведенного сотрудниками ГИБДД, с учетом времени, прошедшего между первичным и повторным освидетельствованием, возможности полного разрушения алкоголя в организме за данный период времени.
При новом рассмотрении дела необходимо более тщательно проверить доводы жалобы о невиновности Поленова В.В. в совершении правонарушения.
Согласно ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ постановление подлежит отмене и дело возвращается на новое рассмотрение судье в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Поленова Владислава Валерьевича отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка <данные изъяты>.
Судья М.А.Романов
