Дата принятия: 12 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
г.Калач 12 сентября 2014 г.
Судья Калачеевского районного суда Воронежской области Романов М.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Есакова Алексея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Есаков А.Н. подвергнут административному взысканию по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок на 1 год 6 месяцев.
Из постановления и материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 50 минут на <адрес> Есаков А.Н. управлял автомашиной «Great Wall CC 6460» государственный регистрационный номер № с признаками алкогольного опьянения, при этом не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушил тем самым п. 2.3.2 ПДД РФ.
В своей жалобе Есаков А.Н. просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При рассмотрении административного материала он оспаривал факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ спиртные напитки заявитель не употреблял. Он не согласен с результатами медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного сотрудниками ДПС ГИБДД по той причине, что процедура освидетельствования, утвержденная Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 была грубо нарушена. Пакет с прибором, при помощи которого проводилось освидетельствование, не вскрывался. Заявителю не были разъяснены его права. Ввиду того, что он не был согласен с результатами освидетельствования, заявитель хотел пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в <данные изъяты>, но сотрудники ДПС ГИБДД пояснили ему, что он сам может его пройти, и это будет считаться доказательством. После оформления протоколов заявитель сразу же поехал в <данные изъяты>, где дважды был обследован на состояние опьянения: 9 ч. 06 мин. и 9 ч. 26 мин., т.е. спустя два часа после освидетельствования, проведенного сотрудниками ДПС ГИБДД. Ему был выдан акт, согласно которому у него не было установлено состояние опьянения. Данный акт заявитель представил суду, но суд не принял во внимание данное доказательство. Кроме того, при рассмотрении административного материала он заявлял ходатайство о вызове в суд для допроса в качестве свидетелей понятых, которые присутствовали при освидетельствовании меня на состояние опьянения, но мировой судья не удовлетворил данное ходатайство. Поэтому заявитель считает, что его права, как лица, привлекаемого к административной ответственности, были нарушены и полагает, что при рассмотрении административного материала не в полной мере исследованы все фактические обстоятельства конкретного дела, которые могли повлиять на решение суда о его виновности в совершении административного правонарушения.
В судебном заседании заявитель и его защитник Мирошниченко Н.Н. жалобу поддержали по тем же основаниям.
Выслушав заявителя, его защитника, изучив материалы дела, суд полагает, что жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ст.12.26 ч.1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт совершения Есаковым А.Н. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от прохождения, которого Есаков А.Н. отказался, что подтверждается его подписью (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6); объяснениями понятых (л.д.7, 8).
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что после составления протокола об административном правонарушении заявитель прошел медицинское освидетельствование по своей инициативе и у него не было установлено состояние опьянения, не могут быть приняты судом во внимание, т.к., Есаков А.Н. обвиняется в том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, а не в том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Каких-либо нарушений порядка направления на медицинское освидетельствование, на которые ссылается заявитель в жалобе, по делу не усматривается.
Административное наказание Есакову А.Н. назначено в пределах установленной санкции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Есакова Алексея Николаевича оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья М.А.Романов
