Дата принятия: 12 сентября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Каширского районного суда Воронежской области ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Каширского районного суда <адрес> жалобу Генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч. 3 КоАП РФ в отношении ООО <данные изъяты>», <данные изъяты> <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года, ООО «<данные изъяты>» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.
Не согласившись с принятым постановлением, генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО2 обратилась с жалобой в Каширский районный суд <адрес>, в которой просит вынесенное постановление отменить, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор аренды автомобиля марки ШКОДА ОКТАВИЯ с государственным регистрационным знаком: № № № Указанный автомобиль в день события административного правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ находился во владении и пользовании ООО «<данные изъяты>», поскольку был получен ООО «<данные изъяты>» по акту приема передачи к договору купли-продажи № РСП-008 ДД.ММ.ГГГГ г.
В судебное заседание представитель собственника автомобиля не явился, извещён надлежащим образом, о причинах неявки в известность суд не поставил, доказательств уважительности неявки не представил.
Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, указанный орган извещён надлежащим образом, направив в суд письменные возражения, в которых просил жалобу заявителя оставить без удовлетворения, а постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч. 3 КоАП РФ в отношении ООО «<данные изъяты>».
Проверив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к мнению, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно положениям ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу части 3 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что положение ч. 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Из указанных положений закона следует, что бремя доказывания факта управления транспортным средством в момент фиксации правонарушения другим лицом возложено на его собственника.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, показаниями свидетелей (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 28 минут по адресу: <адрес>, 571 км. + 300 м а/д М4-Дон в направлении из <адрес> с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъёмки, MultaRadar SD 580 идентификатор 593-072/71161 было зафиксировано нарушение п. 10.1 ПДД РФ, допущенное водителем автомобиля марки ШКОДА ОКТАВИЯ с государственным регистрационным знаком: <данные изъяты> двигающегося со скоростью 134 км/ч при разрешенной 90 км/ч.
Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъёмки.
Собственником автомобиля марки ШКОДА ОКТАВИЯ с государственным регистрационным знаком: <данные изъяты> является ООО «<данные изъяты>».
Достоверных и достаточных доказательств подтверждающих, что в момент совершения правонарушения вышеуказанным автомобилем управлял представитель организации ООО «<данные изъяты>», которому было передано в управлении транспортное средство по договору аренды, суду представлено не было. Имеющиеся в материалах дела: договор аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ г., не исключают факт управления автомобилем в момент совершения административного правонарушения представителем собственника автомобиля.
Более того, все доводы заявителя не исключают факт управления транспортным средством в момент фиксации правонарушения его представителем собственника.
Оценивая представленные заявителем доказательствам в их совокупности, прихожу к выводу об отсутствии объективных данных, влекущих освобождение ООО «<данные изъяты>» как собственника транспортного средства, допустившего нарушение установленной скорости движения, от ответственности, поскольку из содержания договора аренды автомобиля марки ШКОДА ОКТАВИА государственный регистрационный знак № заключенного между ООО «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» невозможно однозначно определить, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении или в «<данные изъяты> <данные изъяты>» или иного лица. Кроме того, не предоставлены доказательства, подтверждающие фактическое исполнение договора, который носит возмездный характер; платежные документы об оплате аренды автомобиля ШКОДА ОКТАВИА государственный регистрационный знак № по договору аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствуют.
Из совокупности представленных доказательств установлено, что ООО «<данные изъяты>» как собственником транспортного средства, не представлено достаточного количества допустимых и относимых доказательств в обосновании доводов о том, что он не является лицом, допустившим нарушение установленной скорости движения.
Учитывая изложенное в совокупности, а также, что постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, наказание назначено в размере, установленном санкцией ч. 3 ст.12.9 КоАП РФ, нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности не допущено, прихожу к выводу о том, что ООО «<данные изъяты>» было правомерно привлечено к административной ответственности и оснований для отмены вынесенного по делу постановления не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч. 3 КоАП РФ в отношении отношении ООО <данные изъяты>», <данные изъяты>, местонахождение: <адрес> – оставить без изменения, жалобу Генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Воронежский областной суд через Каширский районный суд Воронежской области со дня получения копии настоящего решения.
Судья В.П. Моисеев
