Дата принятия: 12 сентября 2014г.
Гр. дело № 2-1452/2014 год
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Г. Калач-на- Дону 12 сентября 2014г.
Судья Калачевского районного суда Волгоградской области Романова Г.Н.,
при секретаре Беляевой М.В.,
с участием представителя истца действующего по доверенности от 28.10.2013 года,
ответчика
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО к ответчику и ответчику о взыскании задолженности по договору микрозайма и расторжении договора,
Установил:
ООО обратилось к ответчикам о взыскании задолженности по договору микрозайма.28 декабря 2013 года между ними и ответчиком был заключен договор микрозайма на сумму 20 000 рублей, а в обеспечние этого микрозайма договор составлен и с овтетчиком 1 Микрозайм выдан ответчику наличными денежными средствами из кассы Займодавца. Ответчик в свою очередь обязался уплатить сумму займа и проценты по нему в соответствии с графиком платежей, то есть до 16 апреля 2014 год. Решением Калачевского районного суда взысканы с ответчиков солидарно основная сумма займа20000рублей, проценты за пользование им 21840рублей, пени 27000рублей и судебные расходы. Истец вторично в настоящее время обратился в суд за возмещением процентов за пользование, начисленных за каждый день пользования суммой микрозайма( 20000х1,3%х100дней) в размере 26000рублей и пени в сумме 33000рублей(20000х2%х100день минус уплаченные 7000р.), а также за возмещением госпошлины в размере 1970рублей. В судебном заседании истец уточнил свои требования и просил договор микрозайма расторгнуть в силу истечения срока его действия.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить. Просил расторгнуть договор и взыскать задолженность в солидарном порядке.
Ответчик 1 исковые требования ООО признала, расчет считает правильным, однако микрозайм взяли только из-за тяжелого материального положения. Сама она не работает, а сын получает незначительную заработную плату.Поэтому она просит снизить пеню.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит выводу иск удовлетворить частично.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
В судебном заседании установлено.
28 декабря 2013 года между ООО и ответчиками был заключен договор микрозайма на сумму 20 000 рублей, по условиям которого ответчикобязан была выплатить до 28 марта 2014 года сумму основного займа в размере 20 000 рублей и проценты согласно п. 2 Договора в размере 1,3% за каждый день пользования займом.
Микрозайм выдан ответчику наличными денежными средствами из кассы Займодавца, что подтверждается расходным кассовым ордером и что ответчики не оспаривают.
При просрочке более чем на 10 календарных дней, начиная с 11 календарного дня просрочка погашения микрозайма Заемщик оплачивает пени в размере 2% от суммы микрозайма в день вплоть до полного погашения просрочки, включая день полного погашения.
Заемщик свои обязательства по договору микрозайма не исполнял, как и поручитель ответчик 1 надлежащим образом, а именно не погасили всю задолженность, несмотря на вынесение судебного решения.
Расчет вышеуказанный ответчица не оспаривает, а суд считает его правильным, поскольку он соответствует условиям договора.
При таких обстоятельствах, суд находит требование истца в части взыскания с ответчиков солидарно суммы процентов за пользование займом в размере 26000 рублей и пени 33000рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.
По данному делу стороны подписали договор, в котором предусмотрели меру ответственности в виде неустойки в случае неисполнения обязательства по своевременному возврату суммы займа.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" суд в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, с учетом тяжелого материального положения ответчика. Ответчица в настоящее время не работает, а ответчик имеет незначительный заработок, что истец не оспаривал, а также в связи с тем, что исчисленная истцом ко взысканию с ответчика неустойка является явно не соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. С учетом указанных обстоятельств суд уменьшает неустойку с 33000рублей до 28000 рублей, в удовлетворении остальной части требования истца о взыскании пени в размере 5000 рублей следует отказать. Поэтому иск удовлетворён частично.
Требование о расторжении договора между сторонами следует удовлетворить в силу условий истечения срока договора и желания сторон.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1670 рублей 00 копейки, в удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО к ответчикам о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика и ответчика 1 в пользу ООО задолженность по договору микрозайма от 28 декабря2013года в размере 54000 рублей, включающую в себя проценты за пользование займом – 26000 рублей и неустойку за просрочку процентов – 28000рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1670рублей пропорционально удовлетворенным требованиям, итого 55670рублей ( пятьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят рублей), в солидарном порядке.
В остальной части иска о взыскании пени в размере 5000рублей и госпошлины в размере 300рублей отказать.
Расторгнуть договор микрозайма, заключенный 28 декабря 2013года между ООО и ответчиком и ответчиком 1.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение одного месяца, через Калачевский районный суд со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья:
