Решение от 12 сентября 2014 года

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-431/2014
    
 
                                                                                                                                                        Копия
 
                                                                                                                                                         
 
                                                                                     РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    «12» сентября 2014 года г. Шебекино Мировой суд Шебекинского района и города Шебекино Белгородской области в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка № 2 ПоваляевойТ.И.,
 
    при секретаре  судебного заседания  Захаровой Е.А.
 
      в отсутствие истца Картавого Н.Н.1, его   представителя - Козакова А.В. (по доверенности),  ответчика -  ОАО « СГ МСК»,
 
              рассмотрев  в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Картавого Н.Н.1  к   ОАО « СГ МСК» о  взыскании неустойки .
 
 
                                                                    У С Т А Н О В И Л:
 
 
                <ДАТА2> на  ул. <АДРЕС> 29 А в г.  <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя  Огородова Е.В.2, который управлял автомобилем «ВАЗ» 211540 государственный номер  <НОМЕР>,  водителя  Картавого Н.Н.1, управлявшего автомобилем «ВАЗ 211440» государственный номер <НОМЕР>  В результате ДТП был  поврежден  принадлежащий  Картавому Н.Н.1 автомобиль . Виновным в совершении ДТП признан   Огородов Е.В.2 , автогражданская ответственность   которого   застрахована по страховому полису ОСАГО в  ОАО «  СГ МСК» . После ДТП истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате чего истцу было выплачено <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в суд с иском о взыскании страховой  выплаты. Решением мирового суда от <ДАТА3> в пользу истца было взыскана сумма   страхового возмещения и судебные расходы, решение суда  исполнено ответчиком <ДАТА4> Поскольку  выплата страхового возмещения не была произведена до решения суда , с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с  истечения 30-ти дневного срока на выплату страхового возмещения и до исполнения решения суда.
 
               Дело инициировано иском  представителя Каратавого Н.Н.-Козакова А.В. (по доверенности).  Просит взыскать  с   ОАО  « СГ МСК»  в пользу истца неустойку в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., штраф в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной  суммы неустойки.
 
             В судебное заседание истец не явился , его представитель - Козаков А.В. (по доверенности) не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим  образом-путем вручения судебной повестки лично .
 
                Представитель ответчика  ОАО  « Страховая группа  « МСК» в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом судебной повесткой  . О причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражение на исковое заявление не представил.
 
                Исследовав в судебном заседании  обстоятельства по представленным  сторонами  доказательствам, суд приходит к следующему выводу
 
        В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> на  ул. <АДРЕС> 29 А в г.  <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя  Огородова Е.В.2, который управлял автомобилем «ВАЗ» 211540 государственный номер  <НОМЕР>,  водителя  Картавого Н.Н.1, управлявшего автомобилем «ВАЗ 211440» государственный номер <НОМЕР>  В результате ДТП был  поврежден  принадлежащий  Картавому Н.Н.1 автомобиль . Виновным в совершении ДТП признан   Огородов Е.В.2 , автогражданская ответственность   которого   застрахована по страховому полису ОСАГО в  ОАО «  СГ МСК» .  После ДТП истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате чего истцу было выплачено <ОБЕЗЛИЧЕНО>.(л.д.2). Решением мирового суда от <ДАТА3> по делу по иску Картавого Н.Н.1   к ОАО » СГ МСК» о взыскании  суммы страхового возмещения  и судебных расходов ,  исковые требования удовлетворены частично .В  пользу истца  взыскана сумма   страхового возмещения  с учетом утраты товарной стоимости в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>  расходы по оплате услуг оценщика в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> расходы по оплате услуг представителя  в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> расходы за оформление доверенности в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., штраф за несоблюдение  в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме  <ОБЕЗЛИЧЕНО>., в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> отказано (л.д.6-10). Ответчиком в пользу истца сумма, взысканная по решению суда,  выплачена <ДАТА5> , что подтверждается  выпиской из лицевого счета по вкладу  (л.д.д.13).
 
              В соответствии со ст. 13    Федерального закона от <ДАТА6>  <НОМЕР>   «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующей на момент  возникновения правоотношений между сторонами, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При не исполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
                  В судебном заседании установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения и одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежала взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Между тем, требования о взыскании неустойки не были предметом рассмотрения при вынесении  мировым судом решения от <ДАТА7> по делу по иску Картавого Н.Н.1   к ОАО » СГ МСК» о взыскании  суммы страхового возмещения  и судебных расходов , какое-либо решение суда по требованию о взыскании неустойки отсутствует.  Указанное требование заявлено истцом в отдельном производстве и является  предметом рассмотрения по настоящему делу . Из  искового заявления следует, что истец обратился с настоящим иском в связи  с нарушением прав потребителя.
 
        На основании изложенного, анализируя указанные нормы закона , суд приходит к выводу о том, что  выплата неустойки по истечении сроков, предусмотренных п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",  должна быть взыскана по день фактического исполнения обязательства.
 
                   Из материалов дела следует, что истец обращался к страховой компании с досудебной  претензией урегулирования спора <ДАТА8>, которая была получена страховщиком  <ДАТА8> вх.1344 ( л.д.3-4), однако требования истца не исполнены , что подтверждается принятым решением мирового  суда о взыскании суммы страхового возмещения. Исходя из установленного законом 30-ти дневного срока выплаты, период просрочки  рассчитывается  с <ДАТА9> по <ДАТА5> (день  исполнения решения суда) и составляет  76 дней .
 
        Однако суд , проверяя представленный представителем истца расчет неустойки, приходит к выводу,   что в нем допущена арифметическая ошибка . Неустойка  составляет в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.(размер неустойки за каждый день просрочки), <ОБЕЗЛИЧЕНО>. х 76 дней (количество дней просрочки ) = <ОБЕЗЛИЧЕНО>.Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> следует, что Закон РФ « О защите прав потребителей» применяется к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами  .
 
                В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА11> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Как следует из материалов дела истец  обращался к страховой компании с досудебной  претензией о выплате неустойки <ДАТА12>, которая была получена ответчиком <ДАТА12> ( л.д.5), однако требования потребителя не исполнены . Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение  в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 5016 руб.(10032\2).
 
      В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ  с ответчика   подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.
 
                  По смыслу ст. 6 Конвенции от <ДАТА13> "О защите прав человека и основных свобод" исполнение судебного решения рассматривается как составляющая  часть судебного разбирательства  по делу.
 
                  С  учетом ст. 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым установить срок исполнения решения суда ответчиком в целях своевременного его исполнения, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист к взысканию.
 
                Руководствуясь ст.ст.  194 - 199    Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  суд,
 
                                                                Р Е Ш И Л:
 
 
                   Исковые требования Картавого Н.Н.1  к   ОАО « СГ МСК» о  взыскании неустойки удовлетворить  .
 
                 Взыскать с  ОАО «Страховая группа МСК »  в пользу  Картавого Н.Н.1    неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 5016 рублей, а всего взыскать  в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> .
 
                   Взыскать с  ОАО « Страховая группа МСК» государственную пошлину в доход местного бюджета  в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
                   При неисполнении решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющей 8,25 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа  до дня исполнения решения.
 
 
 
                        Решение может быть обжаловано   в  апелляционную инстанцию   Шебекинский районный суд Белгородской области путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 2 Шебекинского района и г. Шебекино в течение месяца со дня составления мотивированного решения , то есть с 12 сентября 2014 г.
 
    Верно
 
    Мировой судья судебного участка № 2 Шебекинского района и г. ШебекиноТ.И. Поваляева