Дата принятия: 12 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Старый Оскол «12» сентября 2014 года
ул. Комсомольская, 48 «а»
Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Прокудин А.Ф., с участием лица, привлечённого к административной ответственности – Рощупкина Ю.В., его защитника (по доверенности) Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рощупкина Ю.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №8 г. Старый Оскол Белгородской области от 08.08.2014 года Рощупкин Ю.В. привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Он признан виновным в том, что 29.06.2014 года в 11 часов 35 минут управлял автомобилем ВАЗ с признаками алкогольного опьянения, а в 12 часов того же дня в районе дома по одной из улиц города Старый Оскол не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 11 месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Рощупкин Ю.В. обратился в Старооскольский городской суд с соблюдением требований ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях с жалобой, в которой просил постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Проверив материалы административного дела, исследовав доказательства, оценив доводы, изложенные в жалобе, пояснения Рощупкина Ю.В. и его защитника Т., полагавших, что принятое мировым судьёй постановление является не законным и не обоснованным, прихожу к следующим выводам.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет назначение административного наказания.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении, водитель Рощупкин Ю.В. 29.06.2014 года в 11 часов 35 минут управлял автомобилем ВАЗ с признаками алкогольного опьянения (нарушение речи), а в 12 часов того же дня в районе дома по одной из улиц города Старый Оскол не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В графах протокола «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» и «Объяснения и замечания по содержанию протокола» он собственноручно указал, что «управлял ВАЗ был остановлен ДПС, с нарушением согласен, проходить на месте не буду», «Права ясны, ходатайств нет, адвокат не нужен, отказываюсь проходить мед. освидетельствование, замечаний нет» (л.д.4). Записи Рощупкина Ю.В. об отказе от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования содержатся также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6) и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7).
Наличие у Рощупкина Ю.В. признаков опьянения (нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке) явилось достаточным основанием полагать, что он, как водитель транспортного средства, находится в состоянии опьянения и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил основанием для направления его на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, что было осуществлено сотрудником полиции в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями пунктов 3, 10 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475. Однако пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он отказался. Об этом свидетельствуют как письменные объяснения понятых С. и Г., рапорт инспектора ДПС Б., так и пояснения последнего в судебном заседании. Присутствие понятых при оформлении документов по делу об административном правонарушении не отрицалось и самим Рощупкиным Ю.В.
В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
Факт совершения Рощупкиным Ю.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наряду с протоколом об административном правонарушении подтверждается собранными по делу письменными доказательствами.
При рассмотрении дела мировым судьёй все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Версия Рощупкина Ю.В. о том, что инспектор ДПС убедил его написать отказ от прохождения освидетельствования на алкогольное, а не на наркотическое опьянение, проверена. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Рощупкина Ю.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.
Таким образом, доводы Рощупкина Ю.В., изложенные в жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов судьи и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.
Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица ГИБДД, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, его небеспристрастности к Рощупкину Ю.В. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в документах, не имеется.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении мировым судьёй протокола об административном правонарушении и материалов дела не допущено, наказание Рощупкину Ю.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта не имеется.
Постановление о привлечении Рощупкина Ю.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка №8 г. Старый Оскол от 08.08.2014 года о привлечении Рощупкина Ю.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях
Судья /подпись/ А.Ф. Прокудин
