Дата принятия: 12 сентября 2014г.
Дело № 12-269/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Город Северодвинск
12 сентября 2014года
Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Чистяков Олег Николаевич в помещении суда по адресу:Архангельская область, город Северодвинск, улица Ломоносова, дом107А,
рассмотрев административное дело по жалобе А. на постановление мирового судьи судебного участка №9 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 15августа 2014года по делу ..... о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью1 статьи12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л :
постановлением мирового судьи судебного участка №9 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 15 августа 2014 года А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью1 статьи12.8 КоАП РФ, сназначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе А. просил указанное постановление отменить, в обоснование указал, что в состоянии опьянения он не находился, показания прибора были вызваны употреблением им лекарства. О том, что данное лекарство может вызвать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха он не знал, запрета на управление транспортным средством при употреблении данного лекарства в аннотациях не было; в протоколе об административном правонарушении не отражено его ходатайство о допросе в качестве свидетеля У.; при рассмотрении дела мировой судья не учел данные о его личности.
В судебном заседании А. и его защитник Ш. доводы жалобы поддержали, при этом факт прохождения освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ и показания алкометра «Кобра» не оспаривали. Пояснили, что А. не был ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, поскольку алкогольные напитки не употреблял. Сел за руль автомобиля ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> для того, чтобы вывезти мусор с дачи. Перед выездом в <данные изъяты>. принял лекарство «<данные изъяты>», которое содержало 98% этиловый спирт, но не ожидал, что малое количество данного лекарства может вызвать наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе. Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством ..... от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что после употребления лекарства «<данные изъяты>» факт алкоголя может быть установлен, но признаков опьянения нет. По мнению заявителя такая же ситуация имела место <данные изъяты>. Просил опросить свидетеля У., которая является его супругой и находилась в автомобиле в момент его остановки инспектором ГИБДД.
Инспектор М. в судебном заседании просил жалобу оставить без удовлетворения. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> был выявлен водитель А., который управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., с характерным клиническим признаком алкогольного опьянения – запахом алкоголя изо рта. Причиной остановки А. послужил факт управления автомобилем водителем, не пристегнутым ремнем безопасности. Когда А. сел в патрульный автомобиль для оформления протокола, инспектор почувствовал запах алкоголя у него изо рта, в связи с чем водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкометра «Кобра». А. не возражал, прошел освидетельствование в присутствии двух понятых, с результатом освидетельствования согласился, при этом пояснил, что алкоголь употреблял накануне ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ принимал лекарства, полагал, что запах остаточный. После этого в отношении водителя были составлены протоколы, он был отстранен от управления автомобилем. После задержания за руль автомобиля села его жена, у которой имелось водительское удостоверение и признаков опьянения не было.
Проверив в интересах законности дело в полном объёме и ознакомившись с доводами жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.
При рассмотрении дела мировым судьей правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Правильность выводов судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и виновности А. в его совершении подтверждаются приведёнными в судебном акте доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении ....., протоколом об отстранении от управления транспортным средством ....., актом освидетельствования А. на состояние алкогольного опьянения ....., с которым он согласился, распечаткой результатов теста ....., проведенного инспектором М. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> с помощью алкометра «Кобра» (заводской ....., дата последней поверки и калибровки ДД.ММ.ГГГГ), протоколом о задержании транспортного средства ..... рапортом инспектора ДПС С.
Вышеуказанные доказательства получены при производстве по делу уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного порядка и отнесены статьей 26.2 КоАПРФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
Доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи26.11 КоАПРФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех доказательств в их совокупности с изложением в постановлении мотивов принятого решения.
Обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, установлены мировым судьей полно и объективно.
А. не оспаривает, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в районе <адрес> управлял автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ......
Являясь участником дорожного движения, А. обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23октября 1993года №1090 (пункт1.3 названных Правил).
Транспортное средство, которым он управлял, согласно статье1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является источником повышенной опасности.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
Управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации и влечет административную ответственность по части1 статьи12.8 КоАП РФ.
В жалобе А. не оспаривает правильность выводов должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, о наличии у него ДД.ММ.ГГГГ в момент управления транспортным средством характерного клинического признака алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта.
Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
А. в присутствии двух понятых, присутствие которых не оспаривал, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом полиции в присутствии двух понятых с использованием сертифицированного технического средства измерения алкометра «Кобра», которое имеет заводской номер ..... и прошло поверку и калибровку ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ
Модель, заводской номер прибора, с применением которого проводилось освидетельствование, а также дата его последней поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанном А. и понятыми без каких-либо замечаний по процедуре и результатам освидетельствования.
Из показаний прибора следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у А. составила 0,205 мг/л.
Таким образом, на основании показаний сертифицированного технического средства измерения с учетом допустимой погрешности установлено, что в момент управления транспортным средством А. находился в состоянии алкогольного опьянения.
Несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения А. не высказал, напротив, в присутствии понятых согласился с результатами освидетельствования, о чем собственноручно сделал запись в акте. Копию акта освидетельствования получил.
Понятые удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется.
Доводы А. о том, что при составлении протокола были нарушены его права, поскольку в протокол не вписан свидетель У., несостоятельны.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии А. и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, процедура оформления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 КоАП РФ ему разъяснены, копия протокола вручена. Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Ознакомившись с протоколом, А. не оспаривал событие административного правонарушения и свою вину в его совершении, напротив, указал, что выпивал ДД.ММ.ГГГГ, запах остаточный, принимал лекарства, о необходимости допроса свидетеля У. не указывал.
При рассмотрении дела мировым судьей А. разъяснялись положения статей 25.1 и 24.2 КоАП РФ, однако письменное ходатайство о необходимости вызова и допроса свидетеля У. им не заявлялось.
По ходатайству заявителя свидетель У. опрошена при рассмотрении жалобы с Северодвинском городском суде.
В соответствии с показаниями свидетеля У. ДД.ММ.ГГГГ ее муж А. ДД.ММ.ГГГГ алкогольных напитков не употреблял, последний раз алкоголь употреблял вечером ДД.ММ.ГГГГ на даче в небольшом количестве. Однако, днем ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. и вечером ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>., перед тем как сел за руль, А. принимал лекарственное средство «<данные изъяты>», содержащее в своем составе 98%-й этиловый спирт. Поводом для остановки автомобиля инспектором послужило то, что водитель не был пристегнут ремнем безопасности. После того как АндриановВ.В. сел в патрульный автомобиль для оформления протокола, инспектор почувствовал запах алкоголя у него изо рта и предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения, после чего в присутствии понятых были оформлены протоколы. После отстранения мужа от управления транспортным средством, автомобилем управляла сама У.
Доводы А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртосодержащий препарат, выписанный им врачом, подтверждаются справкой ООО «<данные изъяты>», согласно которой А. находится на лечении в МК «<данные изъяты>», в процессе использования ему прописан спиртосодержащий препарат «<данные изъяты>».
Вместе с тем, данное обстоятельство не может являться основанием к отмене судебного постановления, поскольку пункт 2.7 ПДД РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.
Утверждение А. о том, что он не знал, что прописанный ему лекарственный препарат может вызвать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности за нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения.
Не влекут отмену постановления ссылки А. на акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое он прошел по собственной инициативе ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный акт не может достоверно свидетельствовать о том, что на момент управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ А. не находился в состоянии алкогольного опьянения.
Медицинское освидетельствование на состояние опьянения в организациях здравоохранения и оформление его результатов проводится в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.
В соответствии с подпунктом «б» пунктом 10 раздела III вышеназванных Правил в случае несогласия лица с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудник полиции направляет его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в лечебное учреждение.
А. не высказал несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поэтому у инспектора ГИБДД М. ДД.ММ.ГГГГ не имелось оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в лечебное учреждение.
Таким образом, вывод мирового судьи о виновности А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью1 статьи12.8 КоАПРФ, сделан на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, по результатам оценки имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 26.11 КоАПРФ.
Нормы материального права мировым судьей применены и истолкованы правильно. Постановление о назначении А. административного наказания надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи29.10 КоАПРФ.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАПРФ, мировым судьей соблюден, нарушений норм процессуального права не допущено.
Доводы подателя жалобы о том, что при вынесении постановления мировым судьей не было учтено, что он ранее к административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, машина необходима ему для поездок в служебные командировки, является ошибочным.
Административное наказание назначено А. в пределах санкции части1 статьи12.8 КоАПРФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ.
С учетом характера и общественной опасности административного правонарушения, обстоятельств его совершения, личности правонарушителя, а также установленного при производстве по делу смягчающего обстоятельства, мировой судья назначил А. минимальное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления о назначении административного наказания, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, правовых оснований для изменения или отмены постановления неимеется.
Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
постановление мирового судьи судебного участка №9 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №10 Северодвинского судебного района Архангельской области отДД.ММ.ГГГГ по делу ..... оназначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью1 статьи12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении А. оставить без изменения, а жалобу А. – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в соответствии со статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ в порядке надзора в Архангельский областной суд.
Судья
О. Н. Чистяков
