Дата принятия: 12 сентября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. Грачёвка 12сентября 2014 года
Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Пармона И.В.,
при секретаре Шматько В.С.,
с участием представителя истца Багдасаряна В.А., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Нефетиди Г.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молчанова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Молчанов В.В. обратился в Грачёвский районный суд<адрес> с иском к ООО «Росгосстрах», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором получили технические повреждения автомобиль марки <данные изъяты> под управлением Р. и автомобиль марки <данные изъяты> под управлением Молчанова В.В. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки <данные изъяты> На момент дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность Молчанова В.В. была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Ставропольский филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы. Однако, страховая компания в выплате страхового возмещения отказала. Не согласившись с указанной выплатой, он самостоятельно обратился к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного материального ущерба его автомобиля. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с учетом износа деталей составила <данные изъяты>, а также была установлена величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>. За произведенную оценку им была оплачена сумма в размере <данные изъяты>. В течение 30 дней со дня получения Ставропольским филиалом ООО «Росгосстрах» его заявления страховая компания ущерб не возместила. Кроме того, он был вынужден обратиться за юридической помощью. Стоимость услуг представителя составила <данные изъяты>. На основании изложенного, просит суд взыскать с ООО Росгосстрах» в пользу Молчанова В.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>; неустойку (пеню) в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50 % от присужденной суммы; расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца Багдасарян В.А. (доверенность) исковые требования поддержал. Просил суд их удовлетворить.
Истец Молчанов В.В. о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя, в связи, с чем суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Нефетиди Г.О. (доверенность), исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просил суд о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.
Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом износа деталей составила <данные изъяты>, без учета износа деталей <данные изъяты>. Величина утраты товарной стоимости при повреждении автомобиля составила <данные изъяты>
Суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы об оценке ущерба причиненного Молчанову В.В. в результате повреждения транспортного средства, поскольку указанная оценка о размерах восстановительного ремонта основана на средних сложившихся именно в Ставропольском крае цен на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, в том числе количество материалов, и утрата товарной стоимости, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.
При таких обстоятельствах, суд считает, что сумма страхового возмещения составит <данные изъяты>, исходя из заявленных исковых требований.
Представленный истцом расчет неустойки соответствует требованиям законодательства, но в связи с тем, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> (статья 333 ГК РФ), на основании заявления ответчика.
Так же в соответствии со ст. 13 п. 6 Закона «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца Молчанова В.В. штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере <данные изъяты>.
Суд также считает необходимым взыскать с ответчика расходы понесенные истцом за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты>, что подтверждается представленными расходными документами.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи, с чем подлежат взысканию расходы за совершение нотариальных действий в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается копией договора возмездного оказания услуг и распиской (л.д.8-9,10).
С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, наличия единообразной практики по данной категории дел, количества судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела, указанную сумму суд считает завышенной и подлежащей снижению до <данные изъяты>.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования Молчанова В.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Молчанова В.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Молчанова В.В. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, а во взыскании <данные изъяты> рублей - отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Молчанова В.В. штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Молчанова В.В. расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Молчанова В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а во взыскании <данные изъяты> рублей - отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Молчанова В.В. расходы по удостоверению доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублейс зачислением в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, устанавливаемых бюджетным законодательством РФ.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Грачёвский районный суд Ставропольского края в течение месяца.
Судья: подпись
Копия верна И.В. Пармон
на момеент публикации решение в законную силу не вступило
