Дата принятия: 12 сентября 2014г.
Дело № 12-299/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары
Судья Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Малыгин Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Егоровой Г.Н., <данные изъяты>,
на постановление по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Постановлением инспектора отдела по ИАЗ ЦАФ АП ГИБДД МВД по Чувашской Республике Еремеева П.Л. № от ДД.ММ.ГГГГ Егорова Г.Н. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1000 руб. за то что, ДД.ММ.ГГГГ., по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого она является, не выполнил требование пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации проехав на запрещающий сигнал светофора.
Не согласившись с данным постановлением, Егорова Г.Н. обжаловала его вышестоящему должностному лицу ГИБДД МВД по Чувашской Республике.
Решением начальника отдела ИАЗ ЦАФ АП ГИБДД МВД по Чувашской Республике Романова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФ АП ГИБДД МВД по Чувашской Республике Еремеева П.Л. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Егоровой Г.Н. к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, а её жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с указанным постановлением и решением должностного лица, Егорова Г.Н. обжаловала его в суд, указав, что транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого она является, находится в пользовании производственного кооператива <данные изъяты> на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ, указанным транспортным средством в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ управлял водитель ФИО2 В этой связи заявитель считает, что обжалуемые постановление и решение должностного лица подлежат отмене.
Егорова Г.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя Егорова О.Г., который доводы жалобы поддержал. Вновь их привел суду, представив заявление водителя ФИО2, в котором указано, что он управлял вышеуказанным автомобилем.
Представитель ОБ ДПС УМВД России по городу Чебоксары, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения дела.
Выслушав лиц участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Часть 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Согласно требованиям пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, красный сигнал, в том числе мигающий, а также сочетание красного и желтого сигналов запрещают движение.
В силу части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Согласно частям 1-2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Исключения из данного правила указаны в примечании к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Как следует из обжалуемого постановления Егорова Г.Н. была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> собственником (владельцем) которого она является, не выполнил требование пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации проехал на запрещающий сигнал светофора.
Данное нарушение ПДД было зафиксировано специальным техническим средством <данные изъяты> идентификатор - № работающим в автоматическом режиме.
Заявителем доказательств, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц - не представлено. Явка ФИО1 на судебное заседание заявителем не обеспечена, представленное заявление от имени последнего об управлении транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ и совершении им вмененного правонарушения, не отвечает требованиям допустимости и расценивается судом как способом защиты.
Само по себе наличие у собственника автомобиля договора о безвозмездном пользовании автотранспортом с иным лицом не исключает фактического владения и пользования собственником транспортным средством в какие-либо конкретные периоды времени, в том числе в момент фиксации нарушения.
Таким образом, в соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении и решении должностных лиц ГИБДД сделан обоснованный вывод о виновности Егоровой Г.Н. в нарушении пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и её действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных нарушений норм процессуального права при привлечении Егоровой Г.Н. к административной ответственности не допущено.
Исходя из вышеизложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении и решения должностного лица не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л:
Постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФ АП ГИБДД МВД по Чувашской Республике Еремеева П.Л. № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника отдела ИАЗ ЦАФ АП ГИБДД МВД по Чувашской Республике Романова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Егоровой Г.Н. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня его вручения или получения через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики.
Судья Е.А.Малыгин
