Решение от 12 сентября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е ( Заочное)
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    12 сентября 2014 года             г.Менделеевск    Менделеевский районный суд Республики Татарстан
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи        Г.Р.Маннаповой
 
    при секретаре                    Г.Ш.Тунгусковой
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Елабужского отделения «Банк Татарстан» № 8610 к Р.Р.Набиеву о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Истец – открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Елабужского отделения «Банк Татарстан» № 8610 обратился в суд с иском к Р.Р.Набиеву о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска указав, что 16 мая 2012 года между истцом и ответчиком Р.Р.Набиевым был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в сумме 200000 рублей на срок по 16 мая 2017 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17,50% годовых. В соответствии с п. 3.1-3.2.2 кредитного договора заемщик обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В нарушение кредитного договора заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору. 24.08.2013г. истец направил требования заемщику о досрочном возврате кредита, расторжении кредитного договора. Данные требования до настоящего времени не исполнены. По состоянию на 28 июля 2014 года сумма задолженности по кредиту составляет 92711 руб. 08 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 86423 руб. 90 коп. неустойка в соответствии с п. 3.3 договора - 6287 руб. 18 коп. Истец просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с Р.Р.Набиева задолженность по кредитному договору в размере 92711 руб. 08 коп.
 
        Представитель истца - Л.А.Габдрахманова в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
 
    Ответчик Р.Р.Набиев в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (№)
 
    В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Ответчик Р.Р.Набиев каких-либо сведений об уважительности причинах неявки в судебное заседание не представил, представитель истца в заявлении указала, что согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Р.Р.Набиева в порядке заочного производства.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
 
    1) при существенном нарушении договора другой стороной;
 
    2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    В судебном заседании установлено, что 16 мая 2012 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Р.Р.Набиевым заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 200000 рублей под 17,50% годовых на срок 60 месяцев.
 
    Согласно п.3.1-3.2.2 кредитного договора заемщик обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
 
    Из материалов дела следует, что условия кредитного договора ответчиком нарушаются, ответчик длительное время платежи по кредитному договору не производит.
 
    При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик Р.Р.Набиев ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору.
 
    Согласно расчету истца по состоянию на 28 июля 2014 года задолженность ответчика по кредиту составляет 92711 руб. 08 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 86423 руб. 90 коп. неустойка в соответствии с п. 3.3 договора - 6287 руб. 18 коп.
 
    Суд признает произведенный истцом расчет обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора и не противоречащим нормам действующего законодательства.
 
        В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Ответчик Р.Р.Набиев доказательств об исполнении обязательств по кредитному договору и каких-либо возражений по иску в суд не представил, несмотря на то, что ему было предложено, в случае несогласия с иском, представить возражения по существу иска (л.д.23).
 
    С учетом исследованных доказательств по делу, иск ОАО « Сбербанк» о взыскании задолженности по кредитному договору обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Учитывая то, что ненадлежащее исполнение Р.Р.Набиева обязательств по возврату долга повлекло существенное нарушение условий кредитного договора, требование истца о его расторжении также правомерно и подлежит удовлетворению в соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст. 450, 819 ГК РФ, ст.ст.233- 235,237 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск ОАО « Сбербанк России» удовлетворить.
 
        Расторгнуть кредитный договор № 51815 от 16 мая 2012 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Р.Р.Набиевым.
 
    Взыскать с Набиева Р.Р. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 92711 руб. 08 коп., в возврат госпошлины 2981 руб. 33 коп.
 
    Ответчик вправе подать в Менделеевский районный суд РТ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.
 
    Судья                        Г.Р. Маннапова