Решение от 12 сентября 2014 года

    Дело №2-274/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    12 сентября 2014 года п.Ромоданово
 
    Ромодановский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Пурцакина В.В.,
 
    при секретаре Ежовой Е.Г.,
 
    с участием: ответчицы Янгличевой Т.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива "Доверие" к Янгличевой Танзиле Сулеймановне, Махмудовой Иркем Равильевне о взыскании задолженности по договору займа,
 
установил:
 
    Кредитный потребительский кооператив "Доверие" (далее по тексту КПК "Доверие") обратился в суд с вышеназванным иском к ответчицам. В обоснование иска представитель истца указал, что в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ КПК "Доверие" Янгличевой Т.С. была предоставлена сумма займа в размере 76 032 рубля со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку 32% годовых. В соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным КПК "Доверие" с Махдудовой И.Р., последняя обязалась солидарно отвечать перед Кооперативом за исполнение Янгличевой Т.С. всех обязательств по договору займа, в том числе обязательств по уплате процентов (компенсационных выплат) и неустойки. Янгличева Т.С. к настоящему времени сумму займа погасила частично, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неуплаченная сумма займа по договору займа составляет - 55 797 рублей, компенсационные выплаты (просроченные проценты) - 30 337 рублей, пени - 115 027 рублей. Учитывая, что сумма задолженности до настоящего времени не погашена, просит суд взыскать с ответчиц солидарно неуплаченную сумму займа в размере 55 797 рублей, неуплаченную сумму процентов (компенсационных выплат) в размере 30 337 рублей, пени в размере 55 797 рублей, в качестве возврата государственной пошлины 4038 руб. 62 коп., а всего 145 969 руб. 62 коп. Также просит взыскать с ответчиц в пользу КПК "Доверие" проценты (компенсационные выплаты) по договору займа на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата из расчёта 32% годовых.
 
    Представитель истца – КПК "Доверие" – в судебное заседание не явился, представив письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Ответчица Янгличева Т.С. в судебном заседании заявленные исковые требования признала частично, в части задолженности по основному долгу. При этом суду пояснила, что, по её мнению, заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств по договору займа, вследствие чего она подлежит снижению. В остальной части разрешение заявленных исковых требований она оставляет на усмотрение суда.
 
    Ответчица Махмудова И.Р. в судебное заседание не явилась, представив в суд письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие. В связи с этим суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчицы, в соответствии с частью пятой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
 
    Свой вывод суд основывает следующим:
 
    Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ КПК "Доверие" Янгличевой Т.С. был выдан заём в размере 76 032 рубля, под процентную ставку 32% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).
 
    В соответствии с пунктами 1.1, 2.3, 2.4, 2.5 и 4.4 договора заёмщик обязался возвратить займодавцу полученную сумму займа, уплачивать проценты за пользование займом (компенсационные выплаты) и исполнить иные обязательства по договору в полном объёме. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств по договору по погашению суммы займа, займодавец имеет право потребовать от заёмщика, а заёмщик обязан досрочно возвратить всю сумму займа и уплатить причитающиеся проценты за пользование займом (компенсационные выплаты). При невозвращении заёмщиком очередной суммы займа в срок определённый графиком платежей займодавец вправе удержать пеню из расчёта 0,72 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
 
    В обеспечение обязательств по договору займа Янгличева Т.С. предоставила поручительство физического лица – Махмудовой И.Р.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между КПК "Доверие" с одной стороны и Махмудовой И.Р., с другой стороны, был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).
 
    В соответствии с пунктом 1.3 вышеуказанного договора, поручитель обязался отвечать перед займодавцем солидарно с заёмщиком за выполнение последним условий договора займа в том же объёме, как и заёмщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование займом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других соответствующих расходов.
 
    Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В силу статьи 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заёмщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заёмщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
 
    Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
 
    В соответствии со статьёй 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
 
    Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 указанной нормы закона).
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Как следует из материалов дела, в настоящее время ввиду ненадлежащего исполнения Янгличевой Т.С. своих обязательств по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по нему составляет 201 161 рубль, а именно: 55 797 рублей – сумма основного долга, 30 337 рублей – компенсационные выплаты (просроченные проценты), 115 027 рублей – пени.
 
    Указанная сумма задолженности по кредитному договору в части задолженности по основному долгу, задолженности по процентам на общую сумму 55 797 рублей ответчицей не оспаривается.
 
    Заявленный истцом расчёт основного обязательства, процентов за пользование займом судом проверен, является правильным.
 
    Вместе с тем, требуемая истцом к уплате вышеназванная сумма неустойки, по мнению суда, является несоразмерной последствиям нарушения ответчиками обязательств по договору займа.
 
    В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    При этом суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что штрафные санкции должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
 
    Суд, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, степень выполнения обязательства ответчиком, период просрочки, а также исходя из принципа разумности, справедливости и достаточности, считает возможным снизить размер требуемой к взысканию с ответчиков в пользу истца неустойки до 10 000 рублей, поскольку заявленная истцом сумма неустойки (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Взыскиваемую судом неустойку (пени) в размере 10 000 рублей, суд считает достаточной мерой ответственности ответчиков перед истцом за нарушения условий договора займа, она отвечает требованиям справедливости и соразмерности. При этом взыскиваемая сумма неустойки (пени) в размере 10 000 рублей является тем балансом между применяемой к ответчикам мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для истца в результате несвоевременной оплаты денежных средств по договору займа.
 
    С учётом изложенного суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиц в солидарном порядке задолженности по договору займа основаны на законе и подлежат удовлетворению в соответствующей части.
 
    Требования истца о взыскании с ответчиц процентов (компенсационных выплат) по договору займа на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата из расчёта 32% годовых суд считает необходимым оставить без удовлетворения по нижеследующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 2.4 договора займа заёмщик имеет право досрочного возврата займа, при этом компенсационные выплаты (проценты) за пользование займом, предусмотренные пунктом 2.3 договора выплачиваются заёмщиком за фактический срок пользования займом.
 
    Между тем в данном случае истцом сумма процентов за пользование займом, требуемых к взысканию, в исковом заявлении не указана, расчёт данных процентов суду не представлен. Самостоятельно рассчитать размер указанных процентов суд не имеет возможности, поскольку день исполнения ответчиками обязательства по возврату суммы основного долга по договору займа неизвестен, следовательно, неизвестен и период, за который подлежат начислению проценты за пользование займом.
 
    В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчиц в долевом порядке в пользу истца сумму государственной пошлины, уплаченной последним при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Иск Кредитного потребительского кооператива "Доверие" удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Янгличевой Танзили Сулеймановны, Махмудовой Иркем Равильевны в пользу Кредитного потребительского кооператива "Доверие" солидарно неуплаченную сумму займа в размере 55 797 рублей, неуплаченную сумму процентов (компенсационных выплат) в размере 30 337 рублей, пени в размере 10 000 рублей, а всего 96 134 (девяносто шесть тысяч сто тридцать четыре) рубля.
 
    Взыскать с Янгличевой Танзили Сулеймановны, Махмудовой Иркем Равильевны в пользу Кредитного потребительского кооператива "Доверие" в качестве возврата государственной пошлины в долевом порядке с каждой 1542 (одну тысячу пятьсот сорок два) руб. 01 коп.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований КПК "Доверие" – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ромодановский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия.
 
    Судья Ромодановского районного суда В.В. Пурцакин