Решение от 12 сентября 2014 года

Дело № 2-2182/2014
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Тамбов 12 сентября 2014 года
 
    Ленинский районный суд г.Тамбова в составе :
 
    председательствующего судьи Макаровой Е.В.
 
    при секретаре Кочеровой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семикина ФИО7 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Семикин А.Ю., не согласившись с размером страховой выплаты, обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании ущерба в сумме *** руб., морального вреда – *** руб., штрафа в размере 50 % от сумм, подлежащих к взысканию, расходы на оплату экспертизы – 6000 руб., услуг представителя – *** руб., услуг нотариуса - *** руб., основывая свои требования на том, что в результате ДТП *** по адресу: *** Г был поврежден его автомобиль марки *** *** по вине водителя ФИО3, управлявшим автомобилем *** ***, автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС», которое признав ДТП страховым случаем, выплатило ему сумму страхового возмещения *** руб. в два этапа: *** – *** руб. и *** – *** руб. Однако по экспертному заключению ООО «Эталон» *** от *** стоимость ущерба составляет – *** руб. и УТС – *** руб. Кроме того, он испытал моральные и нравственные страдания, так как ответчик своевременно не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще.
 
    Представитель истца Колупаев А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал по тем же основаниям и просил взыскать с ответчика в пользу истца разницу страхового возмещения в сумме *** руб., компенсацию морального вреда *** рублей, штраф на основании Закона « О защите прав потребителей», расходы на оплату экспертизы – *** руб., услуг представителя – *** руб., услуг нотариуса - *** руб.
 
    Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Новиков А.Г. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, пояснив, что все свои обязательства страховая компания по данному страховому случаю выполнила, выплатив истцу страховое возмещение в размере *** руб., УТС не относится к ущербу. Расходы на оплату услуг представителя полагал завышенными, равно как и размер морального вреда.
 
    Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.
 
    В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).
 
    По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.
 
    В силу ч. 1 ст. 14.1 Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте"б" настоящего пункта;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии с п.61 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам …) … потерпевший представляет: … заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него); документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим; … иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.
 
    В судебном заседании установлено, что *** в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки *** *** причинены механические повреждения, о чем свидетельствуют акт осмотра, страховые акты и другие исследованные в судебном заседании материалы дела. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ЗАО «МАКС» - полис ОСАГО серии *** № ***. Срок действия полиса с *** по *** г.
 
    Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» полис ОСАГО серии ***. Срок действия полиса с *** по *** г.
 
    Семикин обратился в ЗАО « МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков.
 
    Факты причинения вреда и наступления страхового случая подтверждаются материалами дела и сторонами в суде не оспаривались.
 
    Признав ДТП страховым случаем, ЗАО «МАКС» выплатило истцу неоспариваемую часть страхового возмещения в сумме *** руб. в два этапа: *** – *** руб. и *** – *** руб., что подтверждается платежными поручениями в деле.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Согласно экспертному заключению экспертному заключению ООО «Эталон» *** от *** определении рыночной стоимости ущерба и УТС транспортного средства, принадлежащего истцу, по состоянию на *** стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляла – ***., УТС – *** руб.
 
    Выводы и порядок расчета восстановительного ремонта по данному экспертному заключению, представленному истцом, ответчиком не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, в пользу истца следует взыскать ЗАО «МАКС» разницу страхового возмещения в сумме *** руб. ( ***
 
    Взыскивая УТС, суд руководствовался следующим.
 
    В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    По мнению суда, после ремонта автомобиля его эксплуатационные качества, товарный (внешний) вид не могут соответствовать состоянию автомобиля, в котором он находился до момента наступления страхового случая.
 
    При восстановлении автомобиля до состояния, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, необходимо произвести не только работы по восстановлению поврежденных деталей, но и работы по восстановлению эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта и работы по устранению преждевременного ухудшения товарного (внешнего) вида автомобиля.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в ДТП транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Данный ремонт сопровождается необратимыми изменениями геометрических параметров автомобиля, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов.
 
    Восстановление автомобиля в до аварийном виде невозможно вследствие не заводских технологий при проведении сварочных, разборочно-сборочных, покрасочных работ, в связи с чем после ремонта автомобилю возвращается только качество транспортного средства, но стоимость его как имущества не восстанавливается.
 
    Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к восстановительным расходам наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и предоставление потерпевшему страховой выплаты без учета утраты товарной стоимости не позволяет потерпевшему привести автомобиль в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.
 
    Таким образом, потерпевший вправе требовать возмещения не только стоимости ремонта автомобиля, но и стоимости работ по приведению автомобиля в то состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.
 
    Рассматривая довод представителя ответчика о том, что утрата товарной стоимости, страховым случаем не является, и находя его необоснованным, суд исходил из того, что утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства.
 
    Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" также предусмотрено, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    Следовательно, исковые требования в части взыскания УТС также обоснованы.
 
    Рассматривая требования истца о взыскании морального вреда, в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    В ходе судебного разбирательства, безусловно установлен факт нарушения прав потребителя Семикина А.Ю.. со стороны ответчика.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом правоотношений, возникших между сторонами, а также того, что ответчик частично исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб., что соответствует принципам разумности и справедливости
 
    В соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку к данным правоотношениям применяется ФЗ «О защите прав потребителей», суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме ***.
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса, а в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Как следует из письменных материалов дела, истцом понесены судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 6000 руб. и на оформление нотариальной доверенности в сумме 600 руб., которые подлежат к взысканию в полном объеме с ответчика в пользу истца.
 
    Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Оказание представительских услуг по настоящему делу подтверждено договором на оказание юридических услуг и квитанцией к договору на сумму ***.
 
    Данная сумма с учетом характера спорных правоотношений, сложности дела, количеством судебных заседаний представляется завышенной, и подлежащей снижению до разумных пределов до *** руб.
 
    Госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в силу ст. 103 ГПК РФ взыскивается с ответчика в местный бюджет в сумме *** руб.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Семикина ФИО7 удовлетворить и взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Семикина ФИО7 в возмещение ущерба *** руб., моральный вред – *** руб., штраф в размере *** руб., расходы на оплату экспертизы – *** руб., услуг представителя – *** руб., услуг нотариуса - *** руб., а также государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Тамбов в размере *** руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья Е.В. Макарова
 
 
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 17 сентября 2014 года
 
    Судья Е.В. Макарова