Решение от 12 сентября 2014 года

    №
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
12 сентября 2014 года                             г. Пудож
 
    Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:
 
    председательствующего судьи Копин С.А.,
 
    при секретаре Ипатовой М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ЮниКредит Банк» к Беловой Л.И. об обращении взыскания на заложенное имущество,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
        ЗАО «ЮниКредит Банк» обратилось с иском к Беловой Л.И. об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование которого указало, что между Коваленко Д.О. и ЗАО «Юникредит Банк» заключен договор о предоставлении кредита физическому лицу для приобретения автотранспортного средства. Согласно данного договора Банк предоставил Коваленко Д.О. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., путем перечисления на специальный текущий счет. В нарушение условий кредитного договора Коваленко Д.О. неоднократно нарушал условия договора, допуская просрочки платежей. Последний платеж совершен ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик и Банк заключили договор о залоге от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортного средства, приобретенного на кредитные средства Банка, в соответствии с которым заемщик передал в залог банку автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>. Соглашением между заемщиком и банком начальная продажная стоимость автомобиля определена в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Коваленко Д.О. сообщил, что автомобиль выбыл из его владения. Истец просил взыскать с Коваленко Д.О. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Обратить взыскание на заложенный автомобиль, установив продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решением Куйбышевского районного суда Санкт – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ЗАО «ЮниКредит Банк». С Коваленко Д.О. взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Обращено взыскание на заложенное транспортное средство <данные изъяты>, который был отчужден Коваленко Д.О. Беловой Л.И.
 
    Апелляционным определением Санкт – Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Беловой Л.И. отменено, указанное требование выделено в отдельное производство и передано для рассмотрения в Пудожский районный суд РК.
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, извещен судом о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела. В ходатайстве, направленном в адрес суда, просил рассмотреть дело без участия представителя Банка.
 
    Ранее истцом в адрес суда направлено письменное ходатайство в котором указано, что право собственности на автомобиль у Беловой Л.И. возникло на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между последней и Т. Решением Петрозаводского суда РК, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, прекращено право собственности Беловой Л.И. С ДД.ММ.ГГГГ право собственности на автомобиль возникло у Т, который ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли – продажи автомобиля с Коваленко Д.О.
 
    Решением Петрозаводского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ данный договор расторгнут, в связи с этим с момента вступления решения суда в законную силу ( ДД.ММ.ГГГГ ) право собственности перешло к Коваленко Д.О. Указывает, что долг по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Просит произвести замену ненадлежащего ответчика Белову Л.И. на Коваленко Д.О., обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с Коваленко Д.О. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчица Белова Л.И. в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте рассмотрения дела. В ходатайстве, направленном в суд, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с иском не согласна.
 
    Ранее в судебном заседании, а также в письменном отзыве также указывала на несогласие с заявленными требованиями. Пояснила, что приобрела указанный автомобиль по договору купли – продажи. О том, что данный автомобиль являлся предметом залога, ей известно не было. Указывает, что фактически сумма задолженности Коваленко Д.О. перед банком составляет <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. Ею в целях погашения задолженности была внесена в банк денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ЗАО «ЮниКредит Банк» отменены ограничительные меры в отношении автомобиля. Полагает, что задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. не совместима с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с этим просила в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Ответчик Коваленко Д.О. в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Исследовав письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
 
    Судом установлено, что между Коваленко Д.О. и ЗАО «Юникредит Банк» заключен договор о предоставлении кредита физическому лицу для приобретения автотранспортного средства. Согласно данного договора Банк предоставил Коваленко Д.О. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., путем перечисления на специальный текущий счет. В нарушение условий кредитного договора Коваленко Д.О. неоднократно нарушал условия договора, допуская просрочки платежей. Последний платеж совершен 14.09.2011 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик и Банк заключили договор о залоге от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортного средства, приобретенного на кредитные средства Банка, в соответствии с которым заемщик передал в залог банку автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>. Соглашением между заемщиком и банком начальная продажная стоимость автомобиля определена в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Коваленко Д.О. сообщил, что автомобиль выбыл из его владения. Истец просил взыскать с Коваленко Д.О. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Обратить взыскание на заложенный автомобиль, установив продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решением Куйбышевского районного суда Санкт – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ЗАО «ЮниКредит Банк». С Коваленко Д.О. взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Обращено взыскание на заложенное транспортное средство <данные изъяты>, который был отчужден Коваленко Д.О. Беловой Л.И.
 
    Апелляционным определением Санкт – Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Беловой Л.И. отменено, указанное требование выделено в отдельное производство и передано для рассмотрения в Пудожский районный суд РК.
 
    Кроме того, судом установлено, что право собственности Беловой Л.И. в отношении автомашины <данные изъяты> возникло у последней на основании договора купли – продажи, заключенного Беловой Л.И. и Т ДД.ММ.ГГГГ. Решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Беловой Л.И. к Т о расторжении договора купли – продажи автотранспортного средства.
 
    В свою очередь право собственности на автомобиль <данные изъяты> у Т возникло на основании договора купли – продажи, заключенного между Т и Коваленко Д.О. ДД.ММ.ГГГГ. Решением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Т к Коваленко Д.О. о расторжении договора купли – продажи автомобиля. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При таких обстоятельствах, на момент разрешения настоящего спора собственником спорного автомобиля <данные изъяты> по – прежнему является Коваленко Д.О., в связи с чем истцом обоснованно заявлено о том, что надлежащим ответчиком по делу является именно Коваленко Д.О.
 
    По указанным основаниям, в связи с поступившим ходатайством истца о замене надлежащего ответчика на Коваленко Д.О., производство в отношении Беловой Л.И. по настоящему спору подлежит прекращению.
 
    В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (параграф 1 главы 42 «Заем») настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Реализуя предоставленное законом право истец – ЗАО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с требованием о расторжении кредитного договора, заключенного с Коваленко Д.О. и досрочном взыскании суммы кредита и процентов по нему, поскольку ответчиком неоднократно нарушались принятые на себя обязательства по договору. Решением суда требования истца в этой части были удовлетворены.
 
    Далее, в силу требований ст.348 ч.1 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
 
    В соответствии с условиями договора о предоставлении кредита, заключенного между истцом и ответчиком, ( п. 3.8.1 договора ) банк вправе обратить взыскание на заложенный автомобиль в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств.
 
    В связи с этим суд полагает, что имеются предусмотренные законом и договором основания для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
 
    Доводы ответчика Беловой Л.И. о том, что требования ЗАО «ЮниКредит Банк» не соразмерны требованиям о взыскании невыплаченных сумм по кредиту, являются необоснованными.
 
    Судом установлено и подтверждено представленными истцом доказательствами ( выпиской по счету ), что долг по кредиту по со стоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей. Ответчицей Беловой Л.И. в счет погашения задолженности Коваленко Д.О. внесена в банк денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    В силу пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция незначительности нарушения обязательства и несоразмерности суммы требований залогодержателя стоимости заложенного имущества применяется при одновременном соблюдении следующих условий:
 
    1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
 
    2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
 
    В рассматриваемом случае отсутствуют оба условия применения пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации. Задолженность по кредиту составляет более пяти процентов, просрочка исполнения обязательства – более трех месяцев.
 
    То обстоятельство, что определенная договором о залоге начальная цена заложенного имущества (<данные изъяты> рублей) превышает размер обеспеченного залогом обязательства, не свидетельствует о их явной несоразмерности. Данное обстоятельство впоследствии может повлиять на распределение суммы, вырученной от реализации заложенного имущества.
 
    Каких-либо иных доказательств наличия оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ, ответчиками суду не представлено.
 
    Не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и доводы ответчика Беловой Л.И. о том, что определением суда отменены меры по обеспечению иска.
 
    Установленные судом обстоятельства позволяют сделать вывод о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований истца.
 
    В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск удовлетворить.
 
    В интересах ЗАО «ЮниКредит Банк» обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, цвет – золотистый, двигатель <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога ( автомобиля ) в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Коваленко Д.О. в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
Судья                              Копин С.А.