Дата принятия: 12 сентября 2014г.
Дело № 2-491/2014.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 сентября 2014 года. с. Ермолаево.
Куюргазинский районный суд Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Валитова А.Ш.,
с участием: представителя истца Белова <данные изъяты>,
при секретаре Зиновьевой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артюхина <данные изъяты> к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда и штрафа,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда и штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>., в <адрес>, напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей ему автомашины <данные изъяты>, госномер №, под его управлением, и автомашины <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО8
Виновным в ДТП признан ФИО8, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», страховой полис серии <данные изъяты>.
Для установления реального ущерба, причиненного ему в результате повреждения его автомашины от ДТП, он обратился к независимому оценщику, о чем он телеграммой извести всех заинтересованных лиц. Заинтересованные лица, в том числе представитель страховой компании на осмотр не явились.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма причиненного ему материального ущерба составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и он потратил на услуги оценщика <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность ФИО8, путем направления по почте заявления о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. Указанное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени ответчик ему страховую выплату не заплатил.
Таким образом, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» должно выплатить ему страховую выплату, согласно лимиту ответственности по договору ОСАГО, в сумме <данные изъяты> руб., возместить расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб.
Истец просит взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в его пользу страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме 64 руб. <данные изъяты> коп., расходы по отправлению телеграмм в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> от суммы, удовлетворенных исковых требований.
Ответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подверг сомнению результаты независимой оценки (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ), указав, что стоимость восстановительного ремонта определена истцом не верно, что ставит под сомнение правильность составления заключения об оценке, и ходатайствовал перед судом о назначении по делу экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, с учетом износа на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, госномер №, по состоянию на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ эксперт ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» ФИО4, проводивший экспертизу, ДД.ММ.ГГГГ письменно сообщил суду, что в заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ в выводах, вопрос 1 допущена опечатка следующего характера: «1. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.» - правильно читать в следующей редакции: «1. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.».
О чем ДД.ММ.ГГГГ были уведомлены стороны и третье лицо ФИО8, от которых какие-либо возражений относительно сообщению эксперта о допущенной опечатки не поступали.
В судебном заседании представитель истца уменьшил исковые требования и просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер № в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., величину утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, госномер №, в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по отправлению телеграмм в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, удовлетворенных исковых требований.
Представитель ответчика и третье лицо, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, не сообщили об уважительности причины неявки в суд, не просили об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в их отсутствии.
Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Стороны, третье лицо не оспаривает виновность водителя ФИО8 в рассматриваемой дорожной ситуации, также не оспаривают факт наступления страхового случая.
Ответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб», признав рассматриваемый случай страховым, подвергая сомнению достоверность представленного истцом отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайствовал перед судом о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.
Суд считает, что действительно, при составлении заключения, эксперт ФИО4 в пункте первом в выводной части допустил опечатку, указав стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, госномер № с учетом износа на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., ибо эксперт проводя расчеты стоимости ремонтно-восстановительных работ, стоимости работ по окраске/контролю, стоимости запасных частей и стоимости материалов в листе № заключения эксперта пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, с учетом износа по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: С=<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>=<данные изъяты> руб. (л.д. 88).
В силу установленных обстоятельств, суд находит, иск подлежит удовлетворению
частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых
связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Абзацем 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Такая обязанность, в
соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возложена на страховщика.
На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На этом основании со страховщика следует взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., величину утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> руб., то есть страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>).
Согласно п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Учитывая, что отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ не отражает действительного размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, расходы, понесенные истцом оплате услуг ИП ФИО5, не могут включиться в став убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, и суд относит их к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, так как страховщик, получив от истца заявление о страховой выплате и приложенных к нему весь необходимый пакет документов, не провел надлежащую экспертизу (оценку) по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, необоснованно не произвел страховую выплату, тем самым, нарушил законные права и интересы истца.
Свое нарушенное право истец мог восстановить только в судебном порядке в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а оплаченная и проведенная истцом независимая оценка в соответствии со ст.ст. 55, 56 ГПК РФ была представлена в суд в качестве доказательства, обосновывающего исковые требования, ибо без проведения независимой оценки, истец не мог иным образом определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного своего автомобиля и был бы лишен возможности для обращения в суд за защитой своего нарушенного права.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо расходов, прямо указанных в данной норме, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.
В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что расходы истца на оплату оценочных услуг в соответствии с положениями ст.ст. 88, 94 ГПК РФ являются подтвержденными истцом судебными расходами, понесенными в связи с рассмотрением данного дела и подлежат взысканию с ответчика.
Учитывая, что нормы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулируют порядок взыскания с исполнителя услуги страхования, в случае неисполнения услуги, в пользу потребителя компенсации морального вреда, суд применяет к спорным правоотношениям Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».
С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333.36 Налогового
кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный
вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем,
продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя
обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и
физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из установленных по делу обстоятельств, с учетом причиненных потребителю нравственных страданий, при этом, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истицы следует взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Согласно п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в досудебном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее
письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает, расходы истца на оплату услуг представителя соразмерными выполненной работе его представителем, поэтому взыскивает в полном размере <данные изъяты> руб.
Статья 98 ГПК РФ предусматривает, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, на этом основании, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы издержки в виде расходов по оплате услуг нотариуса и почтовые расходы истицы.
В связи с тем, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты
государственной пошлины, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в процентном соотношении от взысканной суммы материального требования и <данные изъяты> руб. независимо от взысканной суммы компенсации морального вреда.
Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местный бюджет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Артюхина <данные изъяты> страховую выплату в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по отправлению телеграмм в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета муниципального района Куюргазинский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики
Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Куюргазинский районный суд.
Председательствующий А.Ш. Валитов
Решение не вступило в законную силу.
Судья А.Ш. Валитов
