Дата принятия: 12 сентября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е Дело №12-30/2014
г.Мышкин 12 сентября 2014г.
Мышкинский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Федоровой В.А.,
при секретаре Фокиной Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зайцева <данные изъяты> на постановление Мирового судьи Судебного участка № <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении.
у с т а н о в и л :
Постановлением Мирового судьи Судебного участка № <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении Орлов <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Он признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГг. в 05 час.25 мин. возле <адрес> управлял ТС- автомобилем <данные изъяты>, имея признаки алкогольного опьянения ( запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица). Сотрудниками ДПС ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако Орлов А.Ю. отказался это сделать, после чего сотрудниками ДПС ГИБДД ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он не выполнил данное законное требование, нарушив тем самым п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Считая данное постановление незаконным и необоснованным, защитник Орлова А.Ю. адвокат Зайцев С.В. обратился в районный суд с жалобой. Указал, что Орлову А.Ю. не были разъяснены его права и порядок освидетельствования, последствия отказа и т.д., т.о. были нарушены его права. Если бы ему было все разъяснено, он согласился бы пройти медицинское освидетельствование в больнице. При просмотре приобщенной видеозаписи видно, что права не разъяснялись и был нарушен порядок производства по делу об административном правонарушении, поскольку вопрос о прохождении медицинского освидетельствования не поднимался, говорилось лишь « проехать в медицину «. Ссылаясь на показания инспекторов ГИБДД и понятой ФИО2, судья указала, что все права участникам разъяснены и предложено при понятых пройти медицинское освидетельствование, видеозаписью это не подтверждается., видеозаписью подтверждается, что инспектором ГИБДД Орлов был введен в заблуждение, поскольку не его вопрос : « Я прав лишен ?» сотрудник ФИО3 ответил : «Нет, ты же никуда не поехал, чего ты лишаешься.» Зайцев С.В. просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ. отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании Орлов А.Ю. и его защитник Зайцев С.В. поддержали доводы жалобы.
Представитель ГИБДД в судебное заседание не прибыл.
Выслушав Орлова А.Ю., Зайцева С.В., изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления Мирового судьи.
Ст.26.1 КоАП РФ предусматривает, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат :1) наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия ( бездействие ), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрен административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением ; 6) обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в распоряжении мирового судьи имелись :
протокол от ДД.ММ.ГГГГ.<адрес> об административном правонарушении, в котором было указано, что Орлов А.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в этом протоколе Орлов А.Ю. собственноручно написал, что ехал домой и замечаний по содержанию протокола нет.
протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. об отстранении от управления транспортным средством, составленным с участием двоих понятых, в котором отражены основания для отстранения;
протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным с участием двоих понятых, подписанный этими понятыми, в данном протоколе содержится собственноручная запись Орлова А.Ю. о том, что он отказывается пройти медицинское освидетельствование.
протокол <адрес> о задержании ТС. Также мировой судья выслушал объяснения Орлова А.Ю., допросил свидетелей, в том числе понятую ФИО2, подтвердившую факт отказа Орлова А.Ю. пройти медицинское освидетельствование, просмотрел видеозапись, исследовали иные письменные доказательства.
Доводы защитника Зайцева С.В. о том. что видеозапись мировым судьей была просмотрена фрагментарно, что не позволяло сделать правильный вывод о том, что права Орлову А.Ю. не разъяснялись и он был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД, районный суд отвергает, поскольку в протоколе судебного заседания не отражено, что видеозапись просматривалась не полностью. Замечаний на протокол не представлено.
В судебном заседании мирового суда Орлов А.Ю. пояснял, что отказался пройти
медосвидетельствование на месте, об этом же он дал пояснения и в районном суде. При таких обстоятельствах направление на медицинское освидетельствование было правомерным.
Отказ пройти медосвидетельствование был выражен явно и недвусмысленно : был написан собственноручно Орловым А.Ю. Доводы Орлова А.Ю. о том, что он якобы не знал процедуру освидетельствования водителей на состояние опьянения значения для дела не имеет. В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, которые Орлов А.Ю., как водитель, обязан знать, указано, что водитель обязан « По требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения.»
Защитник Зайцев С.В., поддерживая жалобу, делал особый акцент на содержание видеозаписи, однако видеозапись является только лишь одним из доказательств, она не обладает какой-либо большей юридической силой, преимуществом по отношению к другим доказательствам, эту видеозапись мировой судья оценила в совокупности с другими доказательствами.
Районный суд пришел к выводу, что всем представленным доказательствам дана объективная оценка и сделан правильный вывод о наличии вышеуказанного состава административного правонарушения.
Оснований для иной оценки доказательств районный суд не находит, нарушений процессуального законодательства не имеется, наказание по делу назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.6 КоАП РФ. Жалоба является необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд
решил :
Постановление Мирового судьи Судебного участка №<адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Орлова <данные изъяты> к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Орлова А.Ю. на данное постановление оставить без удовлетворения.
Судья В.А. Федорова
