Решение от 12 сентября 2014 года

    Дело № 2-410-2014 мотивированное решение изготовлено «17» сентября 2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    12 сентября 2014 года г. Гаврилов-Ям
 
    Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:
 
    председательствующего судьи Киселева А.Ф.,
 
    при секретаре Уколицкой О.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грековой Жанны Николаевны, ФИО1 к СПК «Луч» о компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
    Грекова Ж.Н., действующая в том числе в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, обратилась в суд с иском к СПК «Луч» о взыскании компенсации морального вреда в их пользу в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В исковом заявлении истицей указано, что ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> было отключено отопление. Для истца отключение отопления стало полной неожиданностью, так как согласование на отключение отопления с проживающими в квартире Грековой Ж.Н. и несовершеннолетним ФИО1 не было. Акта об отключении газоснабжения дома, в частности квартиры № у истца не имелось, предписание не выдавалось, жители квартиры не предупреждались. Истец Грекова Ж.Н. указывает, что проживает в квартире официально с ДД.ММ.ГГГГ. Действиями ответчика родным истца был причинен значительный вред здоровью. Их квартиру не отапливали и ранее, а после отключения отопления от отопления в этот раз состояние здоровья только усугубилось. В итоге ребенок истца приобрел хроническую пневмонию. Истец обращалась в суд, но её заявление было возвращено. На основании изложенного, истец просит удовлетворить иск в полном объёме.
 
    В ходе рассмотрения дела от истицы Грековой Ж.Н., действующей в том числе и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, поступили уточненные исковые требования к СПК «Луч» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей в пользу ФИО1 и Грековой Ж.Н.
 
    Истец Грекова Ж.Н., действующая в том числе и в интересах несовершеннолетнего
 
    ФИО1 в судебное заседание не явилась по причине плохого состояния здоровья, однако об отложении дела не ходатайствовала.
 
    Представитель ответчика СПК «Луч» по доверенности Цой В.В. уточненные исковые требования не признал.
 
    Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
 
    Ст.ст.151,1099 ГК РФ предусмотрено - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием) посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности) или нарушающими его личные неимущественные права гражданина.
 
    В п. 1 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
 
    В соответствии со ст.453 ГК РФ - В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
 
    В суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов может обратиться заинтересованное лицо (ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), соответственно право на предъявление иска непосредственно связано с тем обстоятельством, имеется ли нарушение прав заинтересованного лица, в том числе на момент судебного разбирательства.
 
    Ст.1064 ГК РФ так же предусматривает, что вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является собственностью СПК «Луч».
 
    В судебном заседании установлено, что истица Грекова Ж.Н. и её несовершеннолетний сын ФИО1 были вселены в спорное жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ, согласно договора найма квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между СПК «Луч» и ФИО2 сроком на 11 месяцев. В соответствии с условиями данного договора в качестве членов семьи нанимателя в квартиру были вселены сестра Грекова Ж.Н. и мать ФИО3
 
    Так же установлено, что отопление в квартире <адрес> осуществлялось от котла расположенноого в квартире <адрес>.
 
    Согласно акта осмотра газового котла от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что котел ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, использовавшийся с ДД.ММ.ГГГГ. для отопления дома по адресу <адрес> находится в нерабочем состоянии, так как дал протечку воды в месте присоединения к системе отопления (проржавели трубы и стенка котла). Комиссией принято решение о списании газового котла в доме по указанному адресу. В соответствии с решением правления принятом на заседании от ДД.ММ.ГГГГ. проживающим лицам в указанном доме было предложено приобрести котлы отопления за свой счет. Отопление было отключено.
 
    В соответствии с п.п. «а» п.115 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователем помещений в многоквартирных жилых домах/многоквартирных домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 - Исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальных услуг без предварительного уведомления потребителя в случае возникновения или угрозы возникновения аварийной ситуации в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения, по которым осуществляются водо-, тепло-, электро- и газоснабжение, а также водоотведение - с момента возникновения или угрозы возникновения такой аварийной ситуации.
 
    Причинение морального вреда, как указано в исковом заявлении Грековой Ж.Н., выражается в ухудшении состояния здоровья истицы и её несовершеннолетнего сына, в частности от действий ответчика сын истицы ФИО1 приобрел хроническую пневмонию. Медицинских документов подтверждающих указанный диагноз и позволяющих установить причинно-следственную связь между состоянием здоровья истцов и действиями ответчика по отключению отопления в жилом помещении суду не предоставлено. Кроме того, в судебном заседании истица Грекова Ж.Н. пояснила суду, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они с сыном в квартире не проживали.
 
    Из приобщенного к материалам дела договора краткосрочного найма квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.; претензионных писем председателя СПК «Луч» ФИО4; вступившего в законную силу решения Гаврилов-Ямского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.; Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.-следует, что истцы Грекова Ж.Н. и ее сын ФИО1 проживали в спорном жилом помещении с окончания срока действия договора краткосрочного найма заключенного с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.,т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. незаконно.
 
    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.
 
    Суд, дав оценку собранным по делу доказательствам, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств вины ответчика и причинения его действиями вреда здоровью ей и её несовершеннолетнему сыну.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие ухудшение здоровья несовершеннолетнего ФИО1, связанного непосредственно с отключением жилого помещения от отопления. Кроме того, истица Грекова Ж.Н. в своих пояснения в судебном заседании указывала, что её сын является ребенком болезненным, имеющим врожденные заболевания, состоящим на учете в детской поликлинике.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд:
 
РЕШИЛ:
 
    Грековой Жанне Николаевне, ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ярославской областного суда через Гаврилов-Ямский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Судья А.Ф.Киселев