Решение от 12 сентября 2014 года

Дело № 2-890/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    12 сентября 2014 года Ульяновская область, р.п. Чердаклы
 
    Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:
 
    председательствующего судьи Кузнецова И.В.,
 
    при секретаре Французовой О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кришталь Л.В. к Колесниковой В.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кришталь Л.В. обратилась в суд с иском к Колесниковой В.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации, мотивируя свои требования тем, что она была допрошена в качестве свидетеля по гражданскому делу № 2-304/14 по иску Х. М.В. и прочих к СНТ «Дружба» о признании протоколов общих собраний (собраний уполномоченных) СНТ «Дружба» незаконными. Перед допросом она была предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, у нее была взята подписка о разъяснении ей обязанностей и ответственности. Решение по данному делу было обжаловано и в апелляционной жалобе, подписанной председателем СНТ «Дружба» Колесниковой В.С. содержится фраза: «Кришталь Л.В. стала в суде лгать, о якобы нарушениях, при подсчете голосов, индивидуального голосования с 12 по 24 февраля 2013 г.», что является обвинением ее в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ. Данная информация умаляет ее честь, достоинство и деловую репутацию. Данная жалоба была направлена в 21 адрес. Прочитав данную фразу она испытала сильные нравственные переживания и физические страдания – от расстройства, вызванного таким обвинением ее самочувствие существенно ухудшилось, у нее поднялось давление, начались головные боли. Просит взыскать с Колесниковой В.С. в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
 
    Истец Кришталь Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что после данной фразы ей стало стыдно перед другими людьми.
 
    Представитель истицы Пудова В.А. в судебном заседании подержала позицию истицы в полном объеме, дав пояснения, в целом аналогичные пояснениям Кришталь Л.В.
 
    Ответчица Колесникова В.С. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что действительно в апелляционной жалобе содержится, указанная истицей фраза, однако никаких заведомо ложных и оскорбительных сведений в отношении Кришталь Л.В. она не распространяла. Кроме того, просит взыскать с Кришталь Л.В. в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб.
 
    Представитель ответчицы Веретенников В.А. в судебном заседании поддержал позицию ответчицы в полном объеме, дав пояснения, в целом аналогичные пояснениям Колесниковой В.С., дополнив, что Колесникова В.С. является ненадлежащим ответчиком, поскольку апелляционная жалоба была подана от имени СНТ «Дружба».
 
    Выслушав истицу Кришталь Л.В., ее представителя Пудову В.А., ответчицу Колесникову В.С., ее представителя Веретенникова В.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела 18.04.2014 был постановлено решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области по гражданскому делу по иску Х. М.В., Л. С.Б., С. А.А., Ч. Г.М., А. И.К., С. Н.С., Т. М.В., В. А.Г., М. Г.З., М. В.П., Ю. А.И., Г. А.С., С. А.И., М. К.Л., М. М.В., Ч. Н.М., Б. В.Н., И.Р.Р., С. В.В., М. Р.В. к СНТ «Дружба» о признании незаконными Протокола № 1 собрания от 24.02.2013 года, Протокола № 2 собрания от 14.04.2013 года, Протокола общего собрания от 30.06.2013 года, взыскании расходов по оплате государственной пошлины. В качестве свидетеля по данному делу была допрошена Кришталь Л.В. Не согласившись с данным решением суда 23.05.2014 СНТ «Дружба» была подана апелляционная жалоба, подписанная председателем СНТ «Дружба» Колесниковой В.С.В данной жалобе имеется фраза: «А Кришталь Л.В. стала в суде лгать, о якобы нарушениях, при подсчете голосов, индивидуального голосования с 12 по 24 февраля 2013 г.». Апелляционным определением Ульяновского областного суда № 57 от 05.08.2014 данное решение суда было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
 
    Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении личных неимущественных прав или других нематериальных благ гражданина, к которым согласно ст.150 ГК РФ относится достоинство личности, честь и деловая репутация, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Основанием для возмещения компенсации морального вреда является, в том числе и распространение сведений порочащих честь и достоинство гражданина.
 
    В соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
 
    Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее Постановление), обстоятельствами, имеющими значение для разрешения дел данной категории, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
 
    Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
 
    Порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства или моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в трудовом коллективе, быту и другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность, деловую репутацию и тому подобное), которые умаляют честь и достоинство, а также деловую репутацию гражданина.
 
    Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
 
    В силу п.11 Постановления в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст.152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.
 
    При этом, согласно п.5 Постановления в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает, надлежащим ответчиком в соответствии со ст.1068 ГК РФ является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.
 
    Согласно разъяснению, содержащемуся в п.9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в силу п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
 
    Таким образом, несмотря на то, что в апелляционной жалобе на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 18.04.2014 по гражданскому делу № 2-304/14 имеется фраза: «А Кришталь Л.В. стала в суде лгать, о якобы нарушениях, при подсчете голосов, индивидуального голосования с 12 по 24 февраля 2013 г.», данные сведения, в соответствии с Постановлением не могут быть признаны не соответствующим действительности, поскольку они содержатся в апелляционной жалобе, для рассмотрения и оценке доводов которой ГПК РФ предусмотрен иной порядок (рассмотрение в суде апелляционной инстанции). При этом, данное требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренному гражданскому делу № 2-304/14. Кроме того, в указанном утверждении не содержится информации о нарушении Колесниковой В.С. действующего законодательства, поскольку она не обвиняет Кришталь Л.В. в совершении именно преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ. Данное утверждение носит субъективное мнение ответчицы, основанное на ее видении и оценке действий Кришталь Л.В. при рассмотрении гражданского дела № 2-304/14. Более того, поскольку апелляционная жалоба была подана Колесниковой В.С. как представителем СНТ «Дружба», поскольку она является председателем СНТ «Дружба», то Колесникова В.С. также является не надлежащим ответчиком.
 
    На основании изложенного суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Кришталь Л.В. к Колесниковой В.С. о взыскании компенсации морального вреда в сумме <...> руб. отказать.
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, как следует из содержания ст.94 ГПК РФ, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей.
 
    Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из материалов дела, Колесниковой В.С. были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб., в связи с чем ее требования о взыскании данных расходов суд признает законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению и с учетом объема данного гражданского дела, распространенности и сложности данной категории гражданских дел, количества судебных заседаний (одно) с участием представителя (одно) и его продолжительности, принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов в присуждении указанных расходов, а также требования ст.98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с Кришталь Л.В. в пользу Колесниковой В.С. расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб. При этом, суд считает необходимым отказать Кришталь Л.В. во взыскании с Колесниковой В.С. расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Кришталь Л.В. к Колесниковой В.С. о компенсации морального вреда в сумме <...> руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. отказать.
 
    Взыскать с Кришталь Л.В. в пользу Колесниковой В.С. расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья И.В. Кузнецов