Решение от 12 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
    12 сентября 2014 года город Донской
 
    Судья Донского городского суда Тульской области Моисеева О.В.,
 
    рассмотрев в здании Донского городского суда Тульской области по адресу: Тульская область, г.Донской, мкр.Центральный, ул.Октябрьская, 15, жалобу Абрамовой <данные изъяты> на постановление ОМВД России по г.Донской № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Абрамовой Л.Ф., привлеченной к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,
 
установил:
 
    постановлением ОМВД России по г.Донской от ДД.ММ.ГГГГ № Абрамова Л.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    В жалобе Абрамова Л.Ф. просит об отмене данного постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, поскольку протокол по делу об административном правонарушении был составлен в ее отсутствие, действий, указанных в оспариваемом постановлении она не нарушала. Ходатайствовала о восстановлении срока для обжалования постановления, в связи с его поздним получением по почте.
 
    Заявитель Абрамова Л.Ф. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, пояснив, что 12.04.2014г. она находилась на балконе своей квартиры № дома № по <адрес>, вещала белье. В то же время ее соседка ФИО1, проживающая на первом этаже того же дома, выбежала на улицу и сделала ей замечание о том, что брызги с ее белья попадают ей на окна. Утверждала, что замечание ФИО1 сделала ей находясь возле дома, в грубой, нецензурной форме, унижающей ее честь и достоинство. Она же при этом, продолжала находится на своем балконе, на улицу не выходила, в конфликт с ФИО1 не вступала. Поскольку ее оскорбило поведение ФИО1, она вызвала сотрудника полиции, который после разговора с ней, ушел. В дальнейшем она по почте получила квитанцию на сумму 500 рублей, из которой узнала о существовании оспариваемого постановления. Просила отменить постановление ОМВД России по г.Донской № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она не совершала тех действий, которые в нем указаны, а находилась у себя в квартире, на балконе.
 
    Допрошенный в судебном заседании 11.09.2014г. УУП ОМВД России по г.Донской ФИО2 пояснил, что он прибыл по вызову на адрес – <данные изъяты> в квартиру к Абрамовой Л.Ф., которая дала аналогичные объяснения тем, которые были даны в настоящем судебном заседании. После допроса ФИО1 он пришел к выводу о необходимости привлечения и Абрамовой Л.Ф. и ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. При этом он лично не был свидетелем конфликта, возникшего между ФИО1 и Абрамовой и не видел, где находилась Абрамова в момент данного конфликта. Из объяснений сторон было установлено, что Абрамова находилась на балконе своей квартиры и на улицу не выходила. Не отрицал, что при составлении протокола об административном правонарушении Абрамова Л.Ф. не присутствовала.
 
    Допрошенный в судебном заседании 11.09.2014г. в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что Абрамова Л.Ф. является его бывшей женой, проживают в настоящее время вместе по адресу регистрации. 12.04.2014г. примерно в 11 часов Абрамова Л.Ф. находилась на балконе своей квартиры № <адрес>, вешала белье. Он услышал, как ФИО1, проживающая на первом этаже того же дома, выбежала на улицу и начала оскорблять Абрамову в грубой, нецензурной форме, унижающей ее честь и достоинство. Абрамова же при этом, продолжала находится на своем балконе, на улицу не выходила, в конфликт с ФИО1 не вступала.
 
    Допрошенный в судебном заседании 11.09.2014г. в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что Абрамова Л.Ф. является его матерью, проживают в настоящее время вместе по адресу регистрации. 12.04.2014г. примерно в 11 часов Абрамова Л.Ф. находилась на балконе своей квартиры № <адрес>, вешала белье (мокрую тюль). Он услышал, как ФИО1, проживающая на первом этаже того же дома, находясь на улице начала оскорблять Абрамову в грубой, нецензурной форме, унижающей ее честь и достоинство. Абрамова же при этом, продолжала находится на своем балконе, на улицу не выходила, в конфликт с ФИО1 не вступала.
 
    Допрошенная в судебном заседании 12.09.2014г. в качестве свидетеля ФИО1 пояснила, что знает семью Абрамовых длительное время. На протяжении всего времени между ней и Абрамовой Л.Ф. сложились неприязненные, конфликтные отношения. 12.04.2014г. она мыла окна, при этом Абрамова начала вешать на своем балконе мокрую тюль, капли и брызги с которой попадали на ее чистое окно. Она сделала Абрамовой замечание, после чего последняя начала отвечать ей оскорблениями в грубой форме, нецензурно бранилась. При этом Абрамова Л.Ф. на улицу не выходила, находилась на своем балконе. При этом не отрицала, постановление по делу об административном правонарушении в ее присутствии Абрамовой Л.Ф. получить не предлагали, о том. Что в данном постановлении содержится ее подпись ничего пояснить не смогла.
 
    Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, пришел к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    В силу положений ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    Из материалов дела следует, что копия оспариваемого получена Абрамовой Л.Ф. по истечении десятидневного срока, предусмотренного для его обжалования, в связи с чем суд полагает необходимым и возможным срок восстановить и рассмотреть жалобу по существу.
 
    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Как следует из материалов дела, признавая 16 апреля 2014 года Абрамову Л.Ф. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, сотрудник полиции исходил из того, что 12 апреля 2014 года в 11 часов 00 минут Абрамова Л.Ф., находясь возле <адрес>, совершила мелкое хулиганство, выразившееся в явном неуважении к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью.
 
    Между тем с указанным выводом, содержащимся в оспариваемом постановлении ОМВД России по г.Донской согласиться нельзя.
 
    В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах, предусмотренных КоАП РФ, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниях свидетелей, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
 
    Диспозиция ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
 
    Диспозицией ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ исчерпывающий перечень мест, относящихся к общественным, не определен.
 
    По своему смыслу понятие общественного места охватывает любые помещения и территории, предназначенные для нахождения в них людей и обладающие свободным доступом к ним.
 
    Таким образом, определяющим фактором определения отношения места совершения правонарушения к общественному или нет, является его доступность для посещения гражданами.
 
    При таких обстоятельствах, балкон квартиры Абрамовой Л.Ф. не является общественным местом, открытым для свободного доступа граждан.
 
    Как установлено в судебном заседании, конфликт между Абрамовой Л.Ф. и ФИО1, по поводу которого в отношении Абрамовой Л.Ф. был составлен протокол об административном правонарушении, произошел на основе личных неприязненных отношений, длящихся более пяти лет. При этом факт нарушения действиями, совершенными Абрамовой Л.Ф. в указанный день, общественного порядок и явного неуважения к обществу установлен не был.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Абрамовой Л.Ф. состава административного правонарушения, на основании совокупности представленных доказательств, надлежаще и всесторонне изученных судом.
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении УУП ОМВД России по г.Донской ФИО2 не выяснил все фактические обстоятельства дела, не исследовал представленные доказательства и не дал им надлежащей правовой оценки, что не позволило установить событие административного правонарушения и дать правильную юридическую оценку содеянному.
 
    В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы (протеста) выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы (протеста) и о прекращении производства по делу.
 
    При таких обстоятельствах постановление ОМВД России по г.Донской № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Абрамовой Л.Ф., привлеченной к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
 
    Производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Абрамовой Л.Ф. состава административного правонарушения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ
 
решил:
 
    постановление ОМВД России по г.Донской № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Абрамовой Л.Ф., привлеченной к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Донской городской суд в течение 10 дней.
 
    Судья