Решение от 12 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    12 сентября 2014 года                                                                   г. Тула
 
    Пролетарский районный суд города Тулы в составе:
 
    председательствующего Овсянкиной Н.В.,
 
    при секретаре Княжевской Е.С.,
 
    с участием
 
    представителя ответчика Бабенко И.В. по доверенности Толмашевой Е.М.,
 
    представителя ответчика Корытника Ю.П. по ордеру адвоката Долгушиной И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1722/2014 по иску Открытого акционерного общества КБ «Первый экспресс» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Воронежский Абразивный Комбинат», Бабенко И.В. и Корытнику Ю.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства,
 
установил:
 
    Открытое акционерное общество КБ «Первый экспресс» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ООО «Воронежский Абразивный Комбинат» (далее ООО «ВАК»), Бабенко И.В. и Корытнику Ю.П. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда <адрес> от 30.12.2013 года ОАО «КБ «Первый экспресс» признан несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Коммерческий банк» «Первый экспресс» и ООО «Воронежский абразивный комбинат» было заключено кредитное соглашение, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых с уплатой процентов ежемесячно. При невозврате кредита кредитным соглашением были предусмотрены штрафные санкции в виде уплаты пени <данные изъяты>% от суммы непогашенного кредита за каждый день просрочки и при нарушении сроков перечисления процентов пени в размере <данные изъяты>% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ заемщик допустил нарушение сроков погашения процентов за кредит, а ДД.ММ.ГГГГ кредит им возвращен не был.
 
    Уведомление о необходимости возврата кредита было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ и оставлено им без удовлетворения.
 
    Задолженность заемщика по кредитному соглашению на ДД.ММ.ГГГГ составляет:
 
    -по основному долгу <данные изъяты> руб.
 
    - по просроченным процентам <данные изъяты>
 
    -по пени на просроченные проценты <данные изъяты>
 
    Учитывая необходимость пополнения конкурсной массы, истец принял решение о взыскании задолженности в части долга, а именно:
 
    -по основному долгу <данные изъяты> руб.
 
    - по просроченным процентам <данные изъяты> коп.
 
    -по пени на просроченные проценты <данные изъяты> коп.
 
    По условиям кредитного соглашения исполнение обязательств заемщика ООО «ВАК» обеспечивается поручительством Бабенко И.В. и Корытника Ю.П..
 
    В связи с изложенными обстоятельствами, истец просил суд взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Воронежский Абразивный Комбинат», Бабенко И.В. и Корытника Ю.П. в свою пользу денежные средства по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В судебное заседание истец Открытое акционерное общество КБ «Первый экспресс» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчики ООО «Воронежский абразивный комбинат», Бабенко И.В. и Корытник Ю.П.не явились. Судом ответчику Корытнику Ю.П. в связи с неизвестностью его места пребывания был назначен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ. О дате и месте слушания по делу стороны извещались своевременно и надлежащим образом.
 
    Суд, учитывая мнениеучаствующих в деле лиц, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников судопроизводства, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при имеющейся явке участников процесса.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Бабенко И.В. по доверенности Толмашева Е.М. возражений по существу иска не заявляла, указывая, что ее доверитель, являясь генеральным директором ООО «Воронежский Абразивный Комбинат», действительно заключил с истцом кредитное соглашение, в рамках которого в связи с отзывом лицензии у истца, и материальными трудностями самого комбината, ответчиком ООО «ВАК» были допущены нарушения условий договора в части сроков оплаты процентов за пользование кредитом и возврата суммы кредита.
 
    Указывала, что в настоящее время ООО «ВАК» принимает меры по погашению задолженности, выплачивает проценты по кредитному соглашению, последний платеж имел место ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., а ранее в ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВАК» была внесена сумма в размере <данные изъяты>. На вопросы суда относительно сведений Корытника Ю.П. пояснила, что связь с ним утрачена в связи с боевыми действиями по месту его жительства в <данные изъяты>.
 
    Представитель ответчика Корытника Ю.П. по ордеру адвокат Долгушина И.В. просила суд в удовлетворении требований к Корытнику Ю.П. отказать, в связи с тем, что по месту жительства последнего в период возникновения оснований для солидарной ответственности велись и ведутся в настоящее время боевые действия, сведений о том, что Корытник Ю.П. располагает сведениями о невозврате заемщиком суммы кредита истцом суду не представлено, что по смыслу ст. 401 ГК РФ служит основанием для освобождения Корытника Ю.П. от исполнения обязательства.
 
    Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства.
 
    Истец Коммерческий банк «Первый экспресс» (ОАО) решением Арбитражного суда <адрес> от 30.12.2013 года признан несостоятельным ( банкротом) в связи с отзывом лицензии Приказом Центробанка РФ от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО Коммерческий банк «Первый экспресс» возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Указанное обстоятельство объективно подтверждено копией решения Арбитражного суда <адрес> от 30.12.2013 года.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Первый экспресс» (ОАО) и Обществом с ограниченной ответственностью «Воронежский Абразивный Комбинат» в лице генерального директора Бабенко И.В. было заключено кредитное соглашение № по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи <данные изъяты> рублей на приобретение основных средств, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и на условиях, установленных соглашением.
 
    Договором предусмотрено, что под кредитной линией следует понимать кредитование заемщика частями (траншами) при условии, что общая сумма представленных заемщику денежных средств не превысит установленный соглашением лимит.
 
    Кредит был предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ ( п. 1.2) Погашение основного долга осуществляется заемщиком ДД.ММ.ГГГГ (п.1.5). За представленный кредит банк взимает проценты в размере <данные изъяты>% годовых, которые уплачиваются заемщиком за период с даты, следующей за датой предоставления кредита и по окончании срока действия настоящего соглашения ( 1.6). Исполнение обязательств заемщика по настоящему соглашению обеспечивается поручительством физических лиц Бабенко И.В. и Корытника Ю.П. (п.1.8). Разделом 5 Соглашения предусмотрено, что в случае невозврата заемщиком суммы кредита в срок, установленный п. 1.5 Соглашения банк вправе потребовать от заемщика пени в размере <данные изъяты>% от суммы непогашенной в срок задолженности по кредиту за каждый день просрочки (п. 5.2). В случае неуплаты заемщиком процентов, в срок предусмотренный п. 4.1 Соглашения банк вправе потребовать от Заемщика пени в размере <данные изъяты> % от суммы неуплаченных в срок процентов. Указанное обстоятельство объективно подтверждено кредитным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В тот же день, между истцом и ответчиками Бабенко И.В. и Корытником Ю.П. были заключены договоры поручительства № и №
 
    Текст указанных договоров является идентичным. По условиям данных договоров поручитель обязуется отвечать перед банком в полном объеме за исполнение обязательств, принятых на себя ООО «Воронежский Абразивный Комбинат» в соответствии с кредитным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1). Поручитель отвечает перед банком солидарно с заемщиком в том же объеме, что и заемщик, включая сумму основного долга, процентов по кредитному соглашению, штрафов, пени и иных платежей, предусмотренных кредитным договором, а так е возмещению судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, связанных с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств. ( п.1.2)
 
    Права и обязанности сторон по договору поручительства определены в разделе 2 указанного соглашения, которым предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком и или поручителем своих обязательств банк сообщает поручителю о нарушении заемщиком условий кредитного договора любым из следующих способов: по электронной связи, по факсу, заказным письмом с уведомлением о вручении либо курьерской связью (п. 2.1). Поручитель обязан в течение 2 рабочих дней с даты получения сообщения банка о нарушении заемщиком условий кредитного договора исполнить требование банка, указанное в сообщении.
 
    Разделом 4 предусмотрено, что договор прекращает свое действие надлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору (4.1). Поручительство выдается на срок действия кредитного договора и в случае его пролонгации (п. 4.2).
 
    Выпиской по лицевому счету объективно подтверждено получение траншами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Воронежский Абразивный комбинат» <данные изъяты> рублей по условиям кредитного соглашения.
 
    Из справки по лицевому счету судом установлено, что обязательства по кредитному соглашению в части уплаты процентов по кредитному соглашению исполнялись ответчиком ООО «ВАК» в согласованные сторонами сроки и размере по ДД.ММ.ГГГГ года, затем было два однократных платежа на сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. В согласованные сторонами срок кредит ответчиком ООО «ВАК» возвращен не был.
 
    Расчет суммы задолженности ООО «ВАК» перед ОАО КБ «Первый экспресс», произведенный истцом на сумму <данные изъяты>. ответчиками не оспаривался, судом проверен и признается обоснованным.
 
    Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ по ООО «Воронежский Абразивный Комбинат» судом установлено, что настоящее юридическое лицо является действующим. Его учредителями являются Бабенко И.В. и Корытник Ю.П.
 
    Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков ООО «Воронежский Абразивный Комбинат» и Бабенко И.В. (с ошибочным указанием номера дома) направлены уведомления о необходимости погашения задолженности. В судебном заседании представитель ответчика Бабенко И.В. Толмашева Е.Н. не отрицала того факта, что ее доверитель и ООО «ВАК» получали указанные уведомления.    Доказательств направления уведомления в адрес ответчика Корытника Ю.П. и получения им данного уведомления, являющихся основанием в силу п. 2.1 и 2.2 договора поручительства для возникновения обязательств по погашению задолженности, истцом суду не представлено.
 
    Судом так же установлено, что ответчик Корытник Ю.П. зарегистрирован проживающим по адресу <адрес>.
 
    Общеизвестным является факт проведения на территории места жительства ответчика Корытника Ю.П. боевых действий в период после ДД.ММ.ГГГГ (срок исполнения обязательств по Соглашению о кредитовании).
 
    Исходя из установленных по делу юридически значимых обстоятельств, суд приходит к следующим выводам.
 
    В силу положений ч. 1 и 3 ст. 50.21 федерального закона № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий обязанпредъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Следовательно, суд приходит к выводу, что иск подан надлежащим лицом.
 
    В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В силу ст. 363ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Как предусмотрено ст. 323 ГК Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
 
    Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчиков ООО «ВАК» и Бабенко И.В. в солидарном порядке задолженности по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ввиду нарушения заемщиком условий Соглашения в части порядка возврата суммы кредита и процентов по нему.
 
    Что касается требований истца к ответчику Корытнику Ю.П., то суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку ч.1 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    Поскольку истцом не представлено суду допустимых, достоверным и относимых доказательств надлежащего исполнения им относительно ответчика Корытника Ю.П. п. 2.1 Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ об извещении его о нарушении заемщиком условий кредитного договора, в силу сложившихся жизненных обстоятельств, вызванных проведением боевых действий в <адрес> и в частности городе <данные изъяты> по последнему известному месту жительства данного ответчика, судебную корреспонденцию Корытник Ю.П. так же не получил, следовательно до настоящего времени о возникновении у него солидарных обязательств не извещен, суд полагает, что его вина в неисполнении обязательства отсутствует, следовательно, оснований для возложения на него солидарной ответственности так же не имеется.
 
    Поскольку иск открытого акционерного общества КБ «Первый экспресс» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворен в полном объеме, с ответчиков ООО «ВАК» и Бабенко И.В., в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина, размер которой определен истцом в соответствии со ст. 333.19 НК РФ и оплачен платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ года, по <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков ООО «ВАК» и Бабенко И.В.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования открытого акционерного общества КБ «Первый экспресс» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.
 
    Взыскать солидарно с ООО «Воронежский Абразивный Комбинат», Бабенко И.В. в пользу Открытого акционерного общества КБ «Первый экспресс» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей
 
    Взыскать с ООО «Воронежский Абразивный Комбинат», в пользу Открытого акционерного общества КБ «Первый экспресс» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Бабенко И.В. в пользу Открытого акционерного общества КБ «Первый экспресс» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении требований к Корытнику Ю.П. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    Председательствующий