Решение от 12 сентября 2014 года

    Дело № 12-206/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Ленинск-Кузнецкий                                                         12 сентября 2014 года
 
    Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Лавринюк Т.А., рассмотрев жалобу Межрайонной ИФНС России № 2 по Кемеровской области на постановление мирового судьи судебного участка <номер> <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
                                                              У С Т А Н О В И Л:
 
             Межрайонная ИФНС России № 2 по Кемеровской области обратилась в Ленинск-Кузнецкий городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка <номер> <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата>, которым лицо, привлекаемое к административной ответственности Ш.Н.В. освобождена от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.20.25 КРФобАП, ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, производство по делу прекращено.
 
        Межрайонная ИФНС России № 2 по Кемеровской области в жалобе в порядке апелляции просит постановление мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.
 
             В жалобе указывает, что постановление мирового судьи является незаконным, необоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям. Ш.Н.В., являясь индивидуальным предпринимателем, была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КРФобАП и подвергнута наказанию в виде штрафа 4 000 руб. В установленный ст. 32.2 КРФобАП срок, Ш.Н.В. данный штраф оплачен не был, тем самым она совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КРФобАП, что установлено материалами дела и дана надлежащая правовая оценка мировым судьей судебного участка <номер> <адрес>. Указывает, что в постановлении мировой судья учитывал характер совершенного правонарушения, личность виновной, которая ранее не привлекалась за аналогичное правонарушение, отсутствие тяжких последствий. Также мировой судья указал на то, что хотя правонарушение формально содержит признаки состава ч. 1 ст. 20.25 КРФобАП, но не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, т.е. является малозначительным, в связи с чем мировой судья посчитал возможным ограничиться устным замечанием. Заявитель по жалобе считает, что данное обстоятельство свидетельствует о неправильном применении норм материального права. Указывает на то, что мировой судья не учел тот факт, что о малозначительности правонарушения могут свидетельствовать конкретные обстоятельства самого правонарушения, а не данные о личности правонарушителя, или смягчающие обстоятельства. Вывод суда о небольшом размере вреда и тяжести наступивших последствий, которые не представляют существенной угрозы охраняемым законом интересам не может являться основанием освобождения лица от административной ответственности поскольку диспозиция ч. 1 ст. 20.25 КРФобАП не предусматривает причинение существенного вреда государственным и общественным интересам. Поэтому отсутствие такого вреда не свидетельствует о малозначительности деяния и не является безусловным основанием для освобождения лица от ответственности на основании ст. 2.9 КРобАП. Санкция ч. 1 ст. 20.25 КРФобАП предусматривает наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. В обжалуемом постановлении не приводятся доказательства, на которых основываются выводы судьи о малозначительности выявленного правонарушения, в нарушение требований, предусмотренных ст. 26.11 КРФобАП, не дается надлежащая оценка доводам налогового органа. Также заявитель указывает, что мировой судья ссылаясь на смягчающие обстоятельства не учитывает тот факт, что Ш.Н.В. была привлечена к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения (постановление по делу <номер> от <дата>). Мировой судья признает правонарушение малозначительным без какой-либо мотивации и ссылок на конкретные нормы КРФобАП. Считает, что прекращение судами дел об административных правонарушениях, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, по малозначительности ведет к потерям местного бюджета, к безнаказанности виновных лиц, не исполняющих установленную Конституцией РФ, КРФобАП обязанность.
 
             Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, государственный налоговый инспектор Межрайонной ИФНС России № 2 по Кемеровской области Ч.А.В. в судебное заседание не явилась, о времени, дне и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причине неявки не сообщила, о рассмотрении жалобы в свое отсутствие не просила.
 
        В судебное заседание Ш.Н.В. не явилась, о времени, дне и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поясняла, что штраф, наложенный налоговым органом по постановлению от <дата> в размере 4 000 руб., ею оплачен.
 
              Представитель заинтересованного лица – Межрайонной ИФНС России № 2 по Кемеровской области М.Ю.С., допущенная на ведение дела согласно доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала, полагала, что постановление мирового судьи является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
 
              Заслушав представителя заявителя по жалобе – Межрайонной ИФНС России № 2 по Кемеровской области М.Ю.С., исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Статья 20.25 КРФобАП предусматривает ответственность за уклонение от исполнения административного наказания.
 
    Из ч. 1 ст. 20.25 КРФобАП следует, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
 
    Согласно ч. 1 ст. 32.2 КРФобАП административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
 
    Из ч. 5 ст. 32.2 КРФобАп следует, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <дата> налоговым органом в отношении индивидуального предпринимателя Ш.Н.В. было вынесено постановление <номер> о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 14.5 КРФобАП, в виде наложения административного штрафа в размере 4 000 руб. Постановление <номер> от <дата> обжаловано не было и вступило в законную силу <дата> года. Ш.Н.В. в установленный законом срок 60 дней административный штраф в размере 4 000 руб. не оплатила, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КРФобАП.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка <номер> <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата> постановлено: Ш.Н.В. ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения освободить от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КРФобАП и ограничиться устным замечанием. Производство по делу прекратить.
 
    Согласно данным Автоматизированной Информационной Системы «Налог 2.5.140.04», зафиксирована оплата Ш.Н.В. <дата> административного штрафа в размере 4 000 руб., наложенного по постановлению, вступившему в законную силу <дата>.
 
    Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Суд, учитывая установленный факт того, что на момент вынесения мировым судьей постановления, Ш.Н.В. штраф был оплачен (<дата>), считает, что мировой судья, разрешая вопрос о назначении наказания правомерно учел характер совершенного правонарушения, личность виновной, которая ранее не привлекалась за аналогичное правонарушение, а также отсутствие тяжких последствий, и пришел к правильному выводу о признании совершенного индивидуальным предпринимателем Ш.Н.В. деяния малозначительным, учитывая формальное наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КРФобАП не влекущего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, и освобождению индивидуального предпринимателя от административной ответственности.
 
    Следует также отметить, что ст. 2.9 КРФобАП при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КРФобАП.
 
    С учетом исследованного, суд приходит к выводу, что мировым судьей административное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением требований ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлены все юридически значимые обстоятельства, дана правильная оценка всем имеющимся доказательствам. В связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка <номер> <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата> законно, не подлежит отмене и изменению.
 
    Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.7.-30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка <номер> <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Ш.Н.В. - оставить без изменения, жалобу Межрайонной ИФНС России № 2 по Кемеровской области - без удовлетворения.
 
               Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.
 
    Судья (подпись)
 
    Копия верна.
 
    Судья:                                                                                      Т.А. Лавринюк