Дата принятия: 12 сентября 2014г.
Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-458/2014
дело № 2-458/2014
(суд. участок 2)
Мотивированное решение изготовлено 17.09.2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 сентября2014 года г. Екатеринбург
Мировой судья судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района БалаеваО.А.,
при секретаре Мамедовой З.Ф.,
с участием истца Куклина Р.В.,
третьего лица Ромашиной А.И.,
представителя ответчика Монтиле Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куклина Р.В. к ЗАО «Управляющая компания РЭМП Железнодорожного района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
Куклин Р.В. обратился к мировому судье с иском к ЗАО «Управляющая компания РЭМП Железнодорожного района» о возмещении ущерба в размере *** руб., расходов по оплате оценки в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов по оплате почтовых расходов в размере *** руб. расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что на праве собственности истцу принадлежит автомобиль *** с государственным регистрационным знаком ***. 24.03.2014 около08:30 в г. Екатеринбурге на ул. *** его автомобиль был припаркован. После чего с крыши дома на его машину упали глыбы льда, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения: вмятина на крыше, трещина на лобовом стекле, всего причинен ущерб на сумму *** руб.
Указанные обстоятельства установлены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.03.2014. Истец обращался в диспетчерскую службу ЗАО «УК РЭМП Железнодорожного района», поскольку данный дом обслуживается этой организацией.
Согласно проведенной оценке общий размер ущерба машине составил *** руб., а также стоимость оплаты услуг эксперта - *** руб. На осмотр приглашались специалисты ответчика.
Поскольку обязанность по техническому обслуживанию крыш лежит на управляющей компании, т.е. ответчике, просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный его имуществу.
В адрес ответчика направлялась претензия, ответчик добровольно отказался урегулировать спор.
Истец оценивает причиненный ему моральный вред в размере *** руб.
Истец в судебном заседании иск поддержал. Пояснил, что автомобиль к дому поставила его жена Ромашова, поскольку она передвигалась на машине в этот день.
Третье лицо на стороне истца - Ромашова, ***, в судебном заседании иск поддержала. Пояснила, что 24.03.2014 утром она припарковала автомобиль у дома № ** по ул. ***. Машина стояла с 08:30 до 18:00 24.03.2014. Когда обнаружила повреждения на автомашине, вызвала сотрудников полиции, они осмотрели повреждения, никаких документов не составляли, рекомендовалиобратиться к участковому уполномоченному. При осмотре машины и места происшествия - заградительных элементов у дома не было. На балконах этого дома льда не было. Кроме того, машина стояла не под балконом, а дальше от него. В связи с происшествием она обратилась в диспетчерскую управляющей компании, где пояснили, что никто не придет, т.к. рабочий день окончен. Она сразу обратилась в отдел полиции к участковому уполномоченному. Он осмотрел транспортное средство в присутствии понятых. Затем она стала опрашивать прохожих, кто видел падение льда. Обнаружила, что падение льда видел охранник их охранной будки около ***, который пояснил, что видел, что на машину с крыши упала огромная глыба льда; данных охранника не записала. Также охранник сказал, что на машине сработала сигнализация, никто к машине не подошел, сигнализация отключилась. А также падение льда видела женщина, которая оставила записку под стеклоочистителем с номером своего телефона. Когда она позвонила женщине, та пояснила, что видела, как снег упал на машину и если необходимо будет участвовать в суде - она придет. Уведомление ответчику о проведении экспертизы направлено также и по факсу 25.03.2014 около 17:40, принято в автоматическом режиме: номер факса сообщили по телефону в управляющей компании.
Представитель ответчика Монтиле Л.П. в судебном заседании иск не признала, представила отзыв (л.д. 44). Пояснила, что управляющая компания осуществляет управление домом по ул. *** путем заключения договора подряда с ООО ***, на которое возлагается текущий ремонт и обслуживание домов. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не содержит исчерпывающей информации об обстоятельствах дела. Управляющая компания при оценке не участвовала. ответчику направлено извещение о проведении осмотра только 25.03.2014 заказным письмом, тогда как оценка состоялась 28.03.2014,т.е уведомление о проведении оценки направлено в ненадлежащие сроки. Кроме того, водителем машины нарушены правила парковки - машина поставлена близко к дому. Также согласно копии журнала на данном доме 24.03.2014 - чистили крышу, об этом имеется записьмастера участка. Каким образом чистили крышу - ручным или при помощи автовышки - не знает. Считает, что ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района» является ненадлежащим ответчиком, т.к. надлежащим ответчиком является ООО ***.
Свидетель ***, допрошенная в судебном заседании пояснила, что 24.03.2014 в обеденное время, ближе к 14:00 она с супругом передвигались на машине, заехали во двор дома по ул. ***, чтобы припарковаться. Стали искать место для парковки. Она стала выходить из машины. По периметру дома были припаркованы машины. Она увидела, как на ее глазах с крыши сорвался снежный ком (смесь снега и льда) и упала на одну из машин - ***, припаркованную рядом с домом. Снежный ком упал в районе лобового стекла около водительского места. На крыше, лобовом стекле машины и на асфальте остались лежать комки снега и льда. Затем она оставила свой номер телефона под стеклоочистителем и они уехали. Когда подходили к машине, осмотрели повреждения: показалось, что на лобовом стекле была трещина, крышу не осматривали. Упавший ком лежал и на крыше и на лобовом стекле. Вечером этого же дня ей позвонила Ромашова и она ей рассказала свидетелем чего являлась. Рядом с припаркованными транспортными средствами предупредительных знаков, ленточек, ограждающих элементов не было. Уборочные работы во дворе дома не проводились. Также обратила внимании, что балконы на этом доме были чистые, снега на них не было, сосульки не свисали. Также осмотрели, что крыша была не чищенная. Транспортное средство, на которое упала глыба снега и льда, стояло не совсем под балконом, а примерно в 2-х метрах от стены дома, как на фотографиях, представленных Ромашовой.
Заслушав истца, третьего лица, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что истец Куклин Р.В. является собственником автомашины *** с государственным регистрационным номером ***, что подтверждается копией паспорта транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 10, 19). 24.03.2014 машиной истца управляла Ромашова, что следует из ее пояснений, пояснении истца, копии полиса ОСАГО в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению машиной; материала КУСП № 1942 от 24.03.2014, не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.
24.03.2014 в период времени с 08:30 до 18:15 с крыши дома № *** по ул. *** в г. Екатеринбурге на автомашину истца упала глыба снега и льда, причинив ей механические повреждения - вмятину на крыше, трещину на лобовом стекле. Указанные факты подтверждаются материалами КУСП № 1942 от 24.03.2014: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.03.2014, заявлением Ромашовой А.И., объяснением Ромашовой А.И., рапортом от 24.03.2014, протоколом осмотра места происшествия от 24.03.2014, составленным дознавателем ОД ОП № 11 УМВД России по г. Екатеринбургу в присутствии двух понятых (л.д. 33-41). Доводы представителя ответчика о том, что снег на крышу автомашины мог упасть с балкона жилого дома, не нашлисвое подтверждение в судебном заседании. Поскольку из фотографий видно и свидетель *** в судебном заседании пояснила, что машина стояла не непосредственно под балконом жилого дома, в сбоку от него. Кроме того, из фотографий видно и следует из пояснений свидетеля, что на балконе жилого дома снега и льда не было.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлена причинно-следственная связь между падением глыбы снега и льда с крыши дома по ул. *** в г. Екатеринбурге и механическими повреждениями на автомашине истца.
Согласно протокола общего собрания собственников от 04.11.2007 ответчик осуществляет управление домом № ** по ул. *** в Екатеринбурге.
Таким образом, обязанность ответчика по надлежащему содержанию дома по ул. *** в Екатеринбурге и своевременной уборке снега с крыши установлена в судебном заседании.
Согласно договора от 01.04.2013 между ЗАО «УК РЭМП Железнодорожного района» (заказчик) и ООО *** (подрядчик) подрядчик обязуется выполнять комплекс работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда, находящегося в управлении заказчика (пункт 1.1 договора). Перечень многоквартирных домов, которые находятся в управлении заказчика и являются объектами договора, указан в Приложении № 1 (пункт 1.4 договора).
Как слеудет из перечня, дом № *** по ул. ***, обслуживает ООО ***.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
В силу пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 4.6.1.23 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" удаление наледей и сосулек с кровли должно осуществляться по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
В силу пункта 4.6.4.6 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега. Очистка от снега и льда крыш должна поручаться рабочим, знающим правила содержания кровли, имеющие допуск к работе на высоте, и выполняться только деревянными лопатами. На участках территории, где производятся работы по сбрасыванию снега с крыш, необходимо обеспечить безопасность пешеходов.
В силу пункта 28 Решения Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 "Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург"; очистка крыш, карнизов, водосточных труб от снега и ледяных наростов производится регулярно собственниками и (или) уполномоченными ими лицами, являющимися владельцами и (или) пользователями зданий и сооружений, в светлое время суток с обязательным соблюдением мер, обеспечивающих безопасное движение пешеходов и транспорта. Уборку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случаях протечек на отдельных участках.
В силу пункта 103 Решения Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 содержание фасадов зданий, строений и сооружений включает в себя, в том числе, очистку от снега и льда крыш и козырьков, удаление наледи, снега и сосулек с карнизов, балконов и лоджий.
Из пояснений Ромашовой, свидетеля *** следует, что во дворе дома отсутствовали запрещающие парковку знаки и предупреждения о возможном сходе снега и наледи с крыши дома.
Доводы ответчика о том, что третьим лицом Ромашовой нарушен пункт 18 (таблица 7.1.1) СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 от 10.04.2003 (далее- Правила) в соответствии с которым расстояние от фасадов жилых домов и торцов с окнами должно быть 10 и менее метров несостоятельны, поскольку в силу пункта 1.2 Правил требования настоящих санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых и действующих промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека. В связи с чем, на данные правоотношения не распространяются.
Кроме того, указанные Правила утратили силу в связи с изданием Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74, утвердившего новую редакцию правил.
Таким образом, в судебном заседании установлена обязанность и ответственность ответчика как управляющей компании содержать крышу в надлежащем состоянии, производить своевременную ее очистку.
Доводы представителя ответчика о том, что согласно записи в журнале в доме по ул. *** 24.03.2014 производилась «чистка крыши» не опровергают иные исследованные в судебном заседании доказательства, подтверждающие падение снега и льда на крышу машины истца 24.03.2014 в дневное время. Кроме того, в судебное заседание не представлен подлинник журнала, не установлено, копии из какого журнала представлены в судебное заседание, кто производил записи в журнале.
В связи с чем, надлежащим ответчиком по иску является ЗАО УК «РЭМП Железнодорожного района», поскольку в его управлении находится дом. Доводы о том, что обслуживание дома производится ООО *** не лишают ответчика право обратиться с регрессным иском к этой организации.
В судебном заседании также установлено, что в результате падения снега с крыши здания машине истца причинены механические повреждения. Согласно заключению № *** от 28.03.2140 стоимость ремонта (восстановления) автомобиля с учетом износа составляет *** руб. (л.д. 14-15). При определении размера ущерба суд принимает во внимание заключение специалиста оценщика ООО ***. Поскольку отчет об оценке соответствует предъявляемым к нему законодательством требованиям, утвержден директором ООО ***, в нем имеется обоснование приведенных доводов эксперта, отчет составлен в соответствии и на основании действующих нормативных документов, оформлен надлежащим образом. Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется.
Ответчик на осмотр автомашины истца вызывался (л.д. 12, оборот).
Ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств о необходимости возмещения ущерба в меньшем объеме, чем указано в заключении эксперта, не представлено.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, возмещению с ответчика подлежат расходы на проведение экспертизы в размере *** руб., уплата которых подтверждается квитанцией (л.д. 13).
На отношения между истцом и ответчиком не распространяются положения Закона «О защите прав потребителя», поскольку истец по отношению к ответчику потребителем не является, ответчик истцу коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества жилого дома, техническому обслуживанию общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого дома, текущему ремонту общего имущества жилого дома не оказывает; договор между ними не заключался.
В связи с чем, требования истца о взыскании *** рублей в счет компенсации морального вреда и штрафа по статье 13 Закона «О защите прав потребителя» удовлетворению не подлежит.
Взысканию с ответчика подлежат расходы на отправление уведомления в размере *** рублей, поскольку данные затраты находятся в причинно-следственной связи с нарушением прав истца ответчиком и подтверждены квитанцией (л.д. 12).
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенными требованиям подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы. Исходя из цены иска возмещению подлежит сумма по уплате государственной пошлины в размере ***.
На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 194-199, 198, 199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
решил:
Исковые требования Куклина Р.В. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Куклина Р.В. с закрытого акционерного общества «ЗАО «Управляющая компания РЭМП Железнодорожного района» в возмещение ущерба, причиненного автомобилю - *** рублей, в возмещение стоимости расходов по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - *** рублей, в возмещение почтовых расходов - в размере ***, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере ***; всего - ***.
В остальной части заявленных требований отказать.
Стороны вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга течение 1 месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.
Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (в Президиум Свердловского областного суда) в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу и при условии предварительного апелляционного обжалования.
Мировой судья О.А. Балаева
