Решение от 12 сентября 2014 года

                                        копия
 
    Дело №/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    12 сентября 2014 года г. Ревда Свердловской области
 
    Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Козловских Н.Ю., при секретаре Любиченко Л.П.,
 
    с участием заявителя Звездина А.Б., представителя начальника Ревдинского районного отдела УФССП по Свердловской области Слобожаниновой Н.С. - судебного пристава-исполнителя Крапивина К.А. действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению:
 
    Звездина А.Б. признании незаконной передачи обращения от ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение должностного лица, чьи действия обжалуются, признании незаконным бездействия должностных лиц Управления ФССП России по Свердловской области, обязывании Управления ФССП России по Свердловской области устранить в полном объеме допущенное нарушение прав заявителя,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Звездин А.Б. обратился в суд с заявлением к УФССП России по Свердловской области, начальнику Ревдинского отдела УФССП Слобожаниновой Н.С. о признании незаконными действий и решений. Он просил признать незаконной передачу его обращения от ДД.ММ.ГГГГ года, адресованного в УФССП России по Свердловской области начальником Ревдинского отдела УФССП на рассмотрение должностному лицу, чьи действия им обжаловались; признать незаконным бездействие должностных лиц Управления ФССП России по <адрес> по не проведению надлежащего разбирательства по существу его обращения от ДД.ММ.ГГГГ года; обязать УФССП России по <адрес> устранить в полном объеме допущенное нарушение прав заявителя Звездина А.Б., провести разбирательство и дать ответ по существу его обращения в соответствии с компетенцией государственного органа.
 
    В ходе подготовки дела к слушанию Звездин А.Б. уточнил первое требование и просил признать незаконной передачу заместителем начальника Ревдинского районного отела УФССП по Свердловской области Люхановой Н.Н. обращения от ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение должностного лица, чьи действия обжалуются в вышестоящий орган (л.д. 32).
 
    В обоснование заявленных требований Звездин А.Б. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в интернет-приемную УФССП России по Свердловской области (<данные изъяты> с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя (СПИ) Ревдинского РОСП Кукушкиной Н. Г., в которых по его мнению содержались признаки злоупотребления служебным положением, связанных с реализацией арестованного ею имущества (идентификатор обращения: <данные изъяты>). В нарушение ч. 3 ст. 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ»- с недопустимой и немотивированной задержкой, ДД.ММ.ГГГГ (судя по извещению УФССП, направленному на электронную почту) обращение заявителя было переадресовано непосредственному начальнику Кукушкиной Н.Г. Слобожаниновой Н.С. Государственным органом, по обращению Звездина А.Б. не было проведено надлежащее разбирательство и заявителю не был дан надлежащий ответ по существу обращения в установленный законом срок. Данный факт нарушает права и законные интересы заявителя, заинтересованного в приобретении имущества, на которое наложено взыскание по исполнительным документам, противоречит интересам государственной службы в органах ФССП.
 
    В судебном заседании Звездин А.Б. требования поддержал по указанным в заявлении основаниям и просил их удовлетворить.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Ревдинский отдел УФССП по Свердловской области и заместитель начальника Ревдинского РОСП – Люханова Н.Н.
 
    Представитель начальника Ревдинского районного отдела УФССП по Свердловской области Слобожаниновой Н.С. - судебный пристав-исполнитель Крапивин К.А., он же представитель Ревдинского отдела УФССП по СО (доверенности на л.д. 26,38), требования Звездина А.Б. не признал, он представил письменный отзыв (л.д. 68), в котором указал, что доводы заявителя относительно передачи для рассмотрения его обращения должностному лицу, чьи действия обжалуются, не соответствуют действительности. Ответ на обращение заявителя Звездина А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ подписан начальником отдела - старшим судебным приставом Ревдинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области. Резолюция заместителя начальника отдела Н.Н. Люхановой указывает судебному приставу - исполнителю, чьи действия обжалуются, на обязанность предоставить материалы исполнительного производства начальнику отдела - старшему судебному приставу Ревдинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области для объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения и направления заявителю ответа.
 
    В судебное заседание не явилась представитель УФССП России по Свердловской области Лобанова М.Ю., надлежащим образом о дне и времени слушания дела извещена (л.д. 40-41). Она представила письменный отзыв (л.д. 42-44), в котором указала, что установленный законом десятидневный срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя истек ДД.ММ.ГГГГ, так как заявителю стало известно о переадресации его обращения для рассмотрения начальником Ревдинского РОСП УФССП России по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ Она также полагала, что требования заявителя приняты Ревдинским городским судом с нарушением территориальной подсудности – не по месту нахождения УФССП.
 
    По существу заявленных требований представитель УФССП по Со указала, что в установленный ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» семидневный срок заявление Звездина было направлено начальнику Ревдинского РОСП - старшему судебному приставу Н.С. Слобожаниновой, в связи с тем, что в обращении заявителя содержались вопросы, разрешение которых относится к компетенции старшего судебного пристава. Заявитель был уведомлен о переадресации обращения ДД.ММ.ГГГГ. Доводы заявителя о том, что ему не был дан ответ по существу обращения в установленный законом срок представитель УФССП по Со считает не состоятельными, поскольку начальником Ревдинского РОСП - старшим судебным приставом Н.С. Слобожаниновой обращение было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, ответ на обращение был отправлен заявителю в установленный законом срок.
 
    В судебное заседание не явилась заместитель начальника Ревдинского РОСП – Люханова Н.Н., просила рассмотреть данное дело в ее отсутствие, в письменном заявлении (л.д. 55) указала, что резолюция на обращении Звездина А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ «Кукушкина подготовить ответ…» была проставлена для подготовки материалов и объяснения, ответ подготовлен начальником отдела и подписан им же.
 
    Суд, с учетом мнения заявителя, представителя заинтересованного лица, считает возможным рассмотреть данное дело при имеющейся явке.
 
    В ходе подготовки дела к судебному заседанию судом сторонам были разъяснены положения ст.ст. 12,35,56,249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и на сторону ФИО2 <адрес> отдела УФССП по Свердловской области была возложена обязанность доказать отсутствие незаконного бездействия.
 
    Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, считает требования Звездина А.Б. приходит к следующему:
 
    В соответствии п. 1 ст. 254 Гражданского процессуального Кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    Согласно ст. 254 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    В соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
 
    Частью 2 статьи 254 ГПК РФ предусмотрено, что заявление подается в суд по подсудности, установленной статьями 24 - 27 настоящего Кодекса. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.
 
    Статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.
 
    Аналогичное положение содержится в ч. 1 ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
 
    Поскольку в данном случае не оспаривается конкретное постановление, а также действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя, а требования заявителя основаны на нарушении Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в данном случае подлежит применению общая норма – статья 254 ГПК РФ, предусматривающая альтернативную подсудность.
 
    Поэтому доводы представителя УФССП России по СО о неподсудности требований заявителя Ревдинскому городскому суду суд считает не обоснованными. Более того, заявителем предъявлены два связанных между собой требования, одно из которых заявлено в отношении должностного лица Ревдинского отдела ФССП, что безусловно свидетельствует о подсудности дела Ревдинскому городскому суду, на обслуживаемой территории которого находится отдел.
 
    Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 9 ФЗ того же закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
 
    Статьей 10 этого же закона предусмотрена обязанность государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.
 
    Статьей 10 Федерального закона «О судебных приставах» на старшего судебного пристава, возглавляющего структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов, возложена обязанность осуществлять в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.
 
    В то же время статьей 9 Федерального закона «О судебных приставах» на главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, возглавляющего территориальный орган Федеральной службы судебных приставов по соответствующему субъекту Российской Федерации возложена обязанность организации в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Звездин А.Б. обратился в интернет-приемную УФССП России по Свердловской области (<данные изъяты>) с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Ревдинского РОСП Кукушкиной Н. Г. Он указал в заявлении, что Кукушкина Н.Г. злоупотребляет своими служебными полномочиями, не располагает информацией относительно арестованного имущества, переданного на торги, отказалась сообщить ему информацию относительно иного имущества, также переданного ею на торги. Он просил принять меры к понуждению Кукушкиной соблюдать установленный законом порядок реализации арестованного имущества (л.д. 4-5).
 
    Согласно ответу интернет - приемной УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что в обращении Звездина А.Б. содержатся вопросы только в отношении должностных лиц, непосредственное руководство которым осуществляет начальник отдела – старший судебный пристав Ревдинского районного отела судебных приставов Управления Слобожанинова Н.С., заявление направлено ей для рассмотрения, принятия решений в пределах компетенции и самостоятельной подготовки ответа (л.д. 6).
 
    Судом установлено, что ответ на обращение Звездина А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ не был дан.
 
    Старшим судебным приставом-исполнителем Ревдинского районного отдела ФССП Слобожаниновой Н.С. представлено письмо Звездину А.Б. за ее подписью на обращение от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответу начальника Ревдинского районного отдела УФССП по СО Слобожаниновой Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Звездина А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, информация о реализации арестованного имущества опубликована на официальном сайте ТУ Росимущества, где можно получить всю необходимую информацию о переданном на реализацию имуществе (л.д. 48).
 
    Данное письмо суд не может расценивать как ответ на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в письме не содержатся ответы на вопросы заявителя, а также в этом письме не содержится информация о том, проводилась ли служебная проверка в отношении судебного пристава-исполнителя Кукушкиной Н.Г. по фактам, указанным в заявлении.
 
    Со своей стороны Управлением ФССП России по СО не был осуществлен надлежащий контроль за исполнением старшим судебным приставом-исполнителем своих обязанностей в части проведения проверки и дачи ответа по заявлению Звездина А.Б. Об отсутствии такого контроля свидетельствует отсутствие надлежащего ответа.
 
    Судом на сторону органа и должностных лиц, чьи действия (бездействие) оспариваются, была возложена обязанность доказать законность действий, отсутствие незаконного бездействия. Таких доказательств суду представлено не было.
 
    При таких обстоятельствах суд считает обоснованным требование заявителя о признании незаконным бездействия УФССП России по Свердловской области по непроведению разбирательства по существу его обращения от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    При этом суд учитывает, что Ревдинский отдел ФССП не является юридическим лицом, а является структурным подразделением УФССП России по Свердловской области, а должностные лица Ревдинского районного отдела являются должностными лицами УФССП России по Свердловской области.
 
    Согласно п. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
 
    Поэтому суд считает необходимым обязать УФССП России по Свердловской области устранить в полном объеме нарушение прав заявителя, провести разбирательство по его заявлению и дать ответ по существу обращения.
 
    Статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено право гражданина обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
 
    В соответствии с пп. 3 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
 
    Статьей 441 ГПК РФ предусмотрено, что заявление подается в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    Настоящий спор связан не с обжалованием действий судебного пристава в рамках исполнительного производства, а с неисполнением требования иного правового акта – Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в связи с чем применяется трехмесячный срок, предусмотренный статьей 256 ГПК РФ.
 
    Суд считает, что трехмесячный срок заявителем не пропущен, незаконное бездействие является длящимся, продолжается в настоящее время, так как на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ ответ не дан до настоящего времени.
 
    В то же время, письмо старшего судебного пристава-исполнителя Ревдинского районного отдела ФССП Слобожаниновой Н.С. было направлено Звездину А.Б. ДД.ММ.ГГГГ (реестр отправки простой корреспонденции (л.д. 59-66). Если трехмесячный срок исчислять с этого времени (без времени прохождения почты до адресата), то срок подачи заявления истекает ДД.ММ.ГГГГ года. Звездиным А.Б. подано заявление ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.
 
    Требование Звездина А.Б. – о признании незаконной передачу его обращения на рассмотрение должностному лицу, чьи действия он оспаривает, суд считает не подлежащим удовлетворению.
 
    Данный факт не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
 
    На обращении Звездина А.Б. имеется резолюция «Люхановой» и «Кукушкиной ответ до (дата неразборчива)».
 
    Однако, данные резолюции не означают, что Кукушкиной Н.Г. поручалось проведение проверки по заявлению в отношении себя. Письмо Звездину А.Б. подписано Слобожаниновой Н.С.(л.д.58).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ч.1. ст. 258 Гражданского процессуального Кодекса РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Признать незаконным бездействие должностных лиц Управления ФССП России по <адрес> по не проведению надлежащего разбирательства по существу обращения Звездина А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Обязать УФССП России по Свердловской области устранить нарушение прав Звездина А.Б. провести проверку и дать ответ по существу обращения.
 
    В удовлетворении оставшейся части требований Звездину А.Б. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.
 
    Судья:                                подпись
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья:                                 подпись
 
    Копия верна судья                        Н.Ю. Козловских