Решение от 12 сентября 2014 года

       Мотивированное решение
 
составлено 17 сентября 2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Город Невьянск Свердловской области                         12 сентября 2014 года Невьянский городской суд Свердловской области
 
    в составе: председательствующего судьи Балакиной И.А.,
 
    при секретаре Шибаковой Е.Ю.,
 
    с участием: истца 1, ее представителя 1, действующей на основании удостоверения №3035, ордера *** от 04.08.2014,
 
    ответчика 1, ее представителя 1, действующей на основании ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 1 к 1 о признании не приобретшей права совместной собственности и включении имущества в состав наследства,
 
установил:
 
    1 (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к 1 (далее по тексту - ответчик) о признании не приобретшей права совместной собственности с 1 на квартиру, расположенную по адресу: ....; о включении в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти 1, умершего 00.00.0000, 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру.
 
    В обоснование требований истец указала, что 00.00.0000 умер ее отец 1, после смерти которого открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: ..... В установленный законом шестимесячный срок она обратилась к нотариусу 1 с заявлением о принятии наследства после смерти ее отца 1 Нотариус пояснила, что указанная квартира была приобретена и оформлена в собственность 1 в период брака с ответчиком, поэтому 1 имеет право на 1/2 долю в праве собственности на квартиру и только эта доля в праве общей собственности на квартиру может наследоваться наследниками по закону. Спорная квартира за счет общих доходов супругов 1 и 1 не приобреталась и не является их совместной собственностью, поэтому 1 не имеет права на выделение ей 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру после смерти 1 Ее мать 1 и отец 1 состояли в браке с 07.06.1974, который расторгнут 12.08.1999. На основании договора мены от 00.00.0000 ее мать 1 произвела мену принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: ...., с ее отцом 1 на 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..... Мена была произведена без доплаты. В результате сделки мены 1 стал собственником квартиры, расположенной по адресу: ..... 00.00.0000 1 продал указанную квартиру 1 за 470 000 рублей и в тот же день купил квартиру, расположенную по адресу: ...., за 470 000 рублей.Со слов 1 известно, что деньги 1 в руки не передавались, а были сразу переданы продавцу квартиры, расположенной по адресу: ..... Ответчик 1 не имеет права на 1/2 долю в праве общей собственности на спорую квартиру как супруга 1, поскольку данная квартира не является совместной собственностью 1 и 1 Квартира не приобреталась за счет их совместных денежных средств. Квартира по адресу: ...., №20, ...., была приобретена 1 до регистрации брака с 1 и в дальнейшем на деньги, полученные от продажи этой квартиры в сумме 470 000 рублей была приобретена спорная квартира, которая является единоличной собственностью 1, и должна быть полностью включена в наследственную массу, после смерти 1
 
    В судебном заседании истец, ее представитель доводы иска поддержали.
 
    Ответчик, ее представитель возражали против иска, пояснив, что спорная квартира приобреталась супругами 1 во время брака, а потому является их совместной собственностью. Брачного договора, а также иного соглашения о разделе имущества между супругами 1 не заключалось. Отсюда следует, что действия нотариуса по включению в наследственную массу только 1/2 доли квартиры и сохранение 1/2 доли в праве собственности на квартиру за пережившей супругой - 1, являются законными и правомерными. Совместно проживать и вести совместное хозяйство ответчик и 1 стали в ноябре 1999 года. Брак зарегистрировали 10.01.2003. Доводы истца по вопросу мены жилых помещений, состоявшейся 00.00.0000 между бывшими супругами (матерью истицы и умершим 1) без доплаты, в настоящее время несостоятельны, так как из пояснений самого 1 следовало, что он производил доплату 1 за полученное по договору мены от 00.00.0000 жилое помещение непосредственно матери истицы. Указанный факт 1 не скрывал. Брак между 1 и 1 расторгнут в последний раз 00.00.0000 (предыдущий 15.06.1992), тогда как сделка по отчуждению ...., *** в ...., состоялась спустя 6,5 лет, за указанный временной период в данное жилое помещение были вложены значительные денежные средства ответчика от продажи принадлежавшей ей по праву собственности квартиры под *** по ...., №20, в ...., что подтверждено договором купли-продажи квартиры от 09.09.2000. Несогласие с доводами истца также выражается в недостоверной информации по вопросу передачи денег от продавца покупателю: денежные средства продавцу .... в ...., передавал лично 1, что подтверждается пунктом 3 договора купли-продажи квартиры от 27.12.2006. Вместе с тем, 1 стороной сделки от 00.00.0000 по приобретению 1 спорной квартиры не являлся. Более того, часть указанной в договоре суммы 1 занимал за несколько дней до сделки у своего начальника Стрельцова, затем 1, в том числе ответчик, отдавали указанный заем частями, так как денежные средства от продажи ...., пошли на другие неотложные нужды их семьи (лечение 1, страдающего хроническими заболеваниями, ставшими причиной его смерти). С 00.00.0000 по настоящее время в спорное жилое помещение постоянно вкладывались значительные денежные средства 1, что подтверждается отчетом об оценке *** от 11.09.2014. Ни одно из указанных истцом жилых помещений не получалось в дар или по наследству 1, отсюда следует, что переживший супруг сохраняет право на часть общего имущества, которое нажито во время брака с наследодателем. В пункте 6 договора купли-продажи квартиры от 00.00.0000 указывается на получение согласия супруги 1 на продажу ...., в ...., а также согласие ответчика получалось 1 на покупку квартиры за *** в .... в ..... Другого жилого помещения у ответчика не имеется. В 2000 году 1 продала свое единственное жилье и вложила денежные средства в ремонт ...., в ...., в .....
 
    Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ...., нотариуса нотариального округа .... и .... 1 - в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела; ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
 
    В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
 
    В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в том числе и недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (ч. 1 ст. 36 СК РФ).
 
    Судом установлено, что ответчик 1 и 1 зарегистрировали брак 10.01.2003. Указанное обстоятельство подтверждено свидетельством о заключении брака, выданным отделом ЗАГС Администрации .... 10.01.2003, I-АИ №598220. (л.д. 65, оборот).
 
    1 умер 11.01.2014, что подтверждено повторным свидетельством о смерти, выданным Отделом ЗАГС .... 04.02.2014. (л.д. 14).
 
    Истец приходится дочерью умершему 1, что подтверждено повторным свидетельством о рождении, выданным Отделом ЗАГС .... 04.02.2014; свидетельством о заключении брака, выданным Отделом ЗАГС .... 07.12.2005. (л.д. 12, 13).
 
    После смерти истец и ответчик обратились к нотариусу нотариального округа .... и .... 1 с заявлениями о принятии всего наследства после смерти 1, в чем бы оно ни заключалось и где бы не находилось (ст. 1154 ГК РФ). 00.00.0000 нотариусом открыто наследственное дело №23/2014. (л.д. 62-67).
 
    Умерший 1 был зарегистрирован в квартире по адресу: ...., совместно с ним зарегистрирована ответчик 1 (справка УХ НГО от 06.02.2014). (л.д. 64).
 
    Предметом спора является 1/2 доля в праве собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ...., которая, по мнению истца, наследуется с неоспариваемой 1/2 долей в праве собственности на квартиру. Собственником указанной квартиры является умерший 1
 
    Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за 1 22.01.2007, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права. (л.д. 44).
 
    Данная квартира была приобретена 1 по договору купли-продажи от 00.00.0000 у 1 за 470 000 рублей, расчет произведен до подписания договора (пункт 3). (л.д. 50).
 
    В это же день, 00.00.0000 1 была продана 1 однокомнатная .... по договору купли продажи за 470 000 рублей, уплаченных покупателем продавцу полностью до подписания договора (пункт 3 договора). (л.д. 23). Право собственности за 1 зарегистрировано 22.01.2007. (л.д. 27).
 
    Данная квартира была приобретена 1 на основании договора мены, удостоверенного нотариусом Невьянской нотариальной конторы .... 1 00.00.0000 по реестру за №3529, зарегистрированному БТИ .... 15.12.1997. (л.д. 33). На дату заключения сделки 1 в браке с кем-либо не состоял, что следует из пояснений сторон и материалов дела. Следовательно, указанная квартира согласно нормам семейного законодательства (ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации) была приобретена им в единоличную собственность.
 
    Стороной ответчика подтверждено суду, что брачного договора между нею и 1 не заключалось. Доказательств установления иного режима в отношении спорного имущества суду не представлено.
 
    Таким образом, из материалов дела усматривается, что в один день 1 совершено две сделки: по продаже принадлежащей ему на праве единоличной собственности однокомнатной квартиры по адресу: .... (общая площадь 29,6 кв.м), и приобретению однокомнатной квартиры по адресу: .... (общая площадь 30,7 кв.м).
 
    Сторона истца настаивала на том, что спорная квартира была приобретена на личные средства 1
 
    Свидетель 1 пояснил суду, что он приобретал спорную квартиру с намерением ее поменять на квартиру в ..... Велась двойная сделка купли-продажи. У него был предварительный договор с Овчаренко, был дан задаток в размере 470 000 рублей. Деньги передавались Овчаренко на руки во время совершения сделки в юстиции. Ему продал квартиру по .... 1 Продавцом квартиры по ...., а он (свидетель) передал ему (Овчаренко) денежные средства. 1 каких-либо денежных средств не передавал. Расчет был произведен им с Овчаренко 26 или 00.00.0000. На сегодняшний день квартира стала нежилым помещением. Квартира по .... была без ремонта, газовая плита отсутствовала. Квартира по адресу: ....49, была в идеальном состоянии: балкон застеклен, стеклопакетов не было.
 
    Суду представлены: предварительный договор от 19.12.2006, расписка 1, из которых также усматривается что покупатель 1 взял на себя обязательство по приобретению спорной квартиры и совершить сделку купли-продажи до 29.12.2006; стоимость квартиры оговорена в размере 470 000 рублей; 1, действующий по доверенности 1, получил задаток в размере 20 000 рублей. (л.д. 103, 104).
 
    Ответчик 1 пояснила суду, что при передаче денежных средств не присутствовала.
 
    С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что спорная квартира была приобретена на средства 1 от продажи его собственной однокомнатной квартиры по .....
 
    Ответчиком доказательств внесения совместных или личных денежных средств в приобретение спорной квартиры суду не представлено.
 
    В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).
 
    Таким образом, сам по себе факт приобретения имущества в период брака без учета того, на какие денежные средства было приобретено это имущество, не является безусловным основанием для признания этого имущества совместной собственностью супругов.
 
    Суд приходит к выводу, что квартиру по .... наследодатель приобрел в период брака, но путем приобретения на денежные средства, полученные от реализации личного имущества, в связи с чем, оно не является совместно нажитым имуществом супругов.
 
    Доводы стороны ответчика о том, что на покупку квартиры по ...., часть денежных средств в размере 170 000 рублей была внесена из средств совместно нажитых супругами во время брака, а 300 000 рублей - за счет заемных денежных средств, полученных 1 по месту работы, а вырученные от продажи квартиры по .... денежные средства были потрачены впоследствии на лечение наследодателя, допустимыми доказательствами не подтверждены.
 
    Свидетель 1, показал суду, что работал вместе с 1, со слов которого знает, что тот собирался продать одну квартиру и купить другую. 1 ходил к начальству и просил определенную сумму денег в 2006 году, затем 1 сказал, что денег ему дали около 300 000 рублей. 1 говорил, что в квартире делал балкон.
 
    Вместе с тем, непосредственным участником какого-либо заемного обязательства данный свидетель не являлся, об обстоятельствах совершения 1 сделок данный свидетель ничего не пояснил, участником работ по улучшению спорного жилого помещения не являлся.
 
    Факт того, что именно заемные средства участвовали в приобретении спорной квартиры, а заем являлся общим обязательством супругов 1, ответчиком допустимыми доказательствами не подтвержден, опровергается вышеприведенными доказательствами стороны истца.
 
    Статьей 37 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное.
 
    Допрошенная по ходатайству стороны ответчика свидетель 1 пояснила, что в спорной квартире 1 поменяли все батареи, стояки, водоснабжение; установили водонагреватель, поклеили обои, постелили линолеум, застеклили и утеплили балкон. Со слов 1 ей известно, что 1 пришлось добавить какие-то денежные средства на приобретение данной квартиры.
 
    Свидетель 1 (сын ответчика) пояснил суду, что с 1999 года он проживал со своей мамой и 1 В 2003 году он помогал делать ремонт в квартире по ...., в данной квартире он не проживал. Его мать продала свою квартиру, деньги потратила на ремонт квартиры 1 по ..... В данной квартире поклеили обои, побелили, поменяли линолеум, сантехнику.
 
    Свидетель 1 пояснила, что она снимала квартиру по ....2, а затем квартиру по ....49. В квартире по .... было все просто: потолок беленый, пол дощатый, обои обыкновенные, менялись стояки. Квартира по ...., была в лучшем состоянии. Во время ее проживания в квартире по ...., 1 ремонта не делали.
 
    Факт продажи ответчиком принадлежавшей ей квартиры в 2000 году не свидетельствует об участии данных денежных средств в приобретении и ремонте квартиры по .... и свидетель 1 поясняли, что средства от продажи данной квартиры расходовались в 2003 году на ремонт квартиры по .... этом, ответчик поясняла, что деньги от продажи хранились у нее. Из исследованной копии договора купли-продажи от 00.00.0000 следует, что продажная цена квартиры на 2000 год составила 20 000 рублей. (л.д. 112-113). Свидетель 1 поясняла, что квартира по .... была в удовлетворительном состоянии.
 
    Анализируя показания свидетелей, суд приходит к выводу, что из данных доказательств стороны ответчика не усматривается факта вложения собственных средств ответчика на улучшение спорной квартиры.
 
    Ответчиком не представлено доказательств наличия личных сбережений к моменту приобретения квартиры по ...., также не представлено доказательств, подтверждающих внесение денежных средств для приобретения спорной квартиры, произведенных вложений, значительно увеличивающих ее стоимость.
 
    Наличие согласий 1 на продажу квартиры по ...., и покупку квартиры по ...., не говорит о прекращении единоличного права собственности 1 в отношении квартир, и распространении на них законного режима совместно нажитого имущества супругов.
 
    Стороной ответчика подтверждено суду, что брачного договора между нею и 1 не заключалось. Доказательств установления иного режима в отношении спорного имущества суду не представлено.
 
    Допрошенная по ходатайству истца свидетель 1 пояснила, что умерший - ее брат. Брат со своей женой жили в квартире по ...., затем произвели размен на квартиру по ..... В квартире по .... ремонт не проводился. Состояние квартиры по ....49, было хорошим, в ней был сделан ремонт. В 2010 году она и брат продали дом, полученный по наследству, разделили деньги пополам.
 
    По смыслу п. 3 ст. 245 ГК РФ к неотделимым улучшениям, влекущим изменение соотношения долей, относится увеличение полезной площади строений, а также замена основных конструктивных элементов, влекущая значительное удорожание объекта в целом, поскольку иной подход к данному вопросу означал бы, что любой текущий ремонт, произведенный одним из совладельцев, давал бы ему право на изменение долей.
 
    Суду стороной ответчика представлен отчет об оценке *** индивидуального предпринимателя 1 (дата проведения оценки 09.09.2014; дата составления отчета 11.09.2014), согласно которому рыночная стоимость однокомнатной ...., в городе Невьянске, по состоянию на 00.00.0000 составляет 1 176 000 рублей. Рыночная стоимость этой же квартиры без учета затрат на ремонтные работы, проведенные после ее приобретения, по состоянию на 09.09.2014, составляет 1 116 000 рублей. (л.д. 117-173). Таким образом, разница затрат с учетом физического износа составила 60 000 рублей.
 
    В отчете представлен локальный сметный расчет на ремонт указанной квартиры, согласно которому сметная стоимость на ремонт квартиры составила 132 598 рублей (без учета физического износа).
 
    Из доводов стороны ответчика следует, что ею и 1 производился ремонт квартиры. Ссылается на то, что на ремонт спорной квартиры затрачивались денежные средства.
 
    Разрешая возникший между сторонами спор, суд полагает, что произведенные работы по своему характеру были направлены на поддержание квартиры в исправном состоянии и ее сохранение, и способствовали лишь в большей степени комфортности использования объекта недвижимости, поэтому осуществленный ремонт жилого помещения не свидетельствует, что ответчиком были произведены вложения (неотделимые улучшения), значительно увеличивающие стоимость квартиры.
 
    Ответчик не представила каких-либо относимых доказательств, подтверждающих указанный довод.
 
    Представленный локально-сметный расчет не является доказательством того, кто являлся заказчиком проведения работ, оплатил материалы и выполненные работы, за счет чьих денежных средств материалы были приобретены, а работы выполнены.
 
    Сведения отчета об оценке о рыночной стоимости объекта не могут рассматриваться как доказательства значительности вложений, приводящих в соответствии со ст. 37 СК РФ к возможности признания данного имущества совместной собственностью супругов.
 
    Квартира является дорогостоящим объектом недвижимости, имеющим длительный срок эксплуатации, и ее ремонты способствовали лишь поддержанию ее в надлежащем состоянии и не влекли за собою значительного её удорожания. Обязанность собственника поддерживать принадлежащее ему жилое помещение в надлежащем состоянии установлена ч. 4 ст. 30 ЖК РФ; аналогичная обязанность членов семьи собственника установлена ч. 2 ст. 31 ЖК РФ.
 
    Исходя из изложенного, спорная квартира являлась личным имуществом 1
 
    Поводом для обращения истца в суд с иском к ответчику послужил возникший между сторонами, как наследниками 1, спор относительно состава наследственного имущества.
 
    Права истца и ответчика, как наследников 1, не нарушены.
 
    Иск подлежит удовлетворению.
 
    Ввиду удовлетворения исковых требований, в силу ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 7 301 рубль 12 копеек.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Признать 1 не приобретшей права совместной собственности с 1, умершим 11.01.2014, на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: .....
 
    Включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти 1, умершего 11.01.2014, 1/2 долю в праве собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: .....
 
    Взыскать с 1 в пользу 1 государственную пошлину в размере 7 301 рубль 12 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.
 
    Председательствующий - (И.А. Балакина)