Дата принятия: 12 сентября 2014г.
Дело № 2-1272 2014 год
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 сентября 2014 года г. Сатка
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего Богаевской Т.С.
При секретаре Булыгиной М.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варламовой Л.М. к Сироте П.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилья многоквартирного дома,
У с т а н о в и л :
Истец является собственником жилого помещения в многоквартирном <адрес>.
Обратилась в суд с исковыми требованиями к Сироте П.В,, являющемуся собственником квартиры № по указанному адресу, а также инициатором проведения общего собрания собственников, об отмене п.6 решения собственников помещений многоквартирного <адрес> ( далее по тексту МКД) по <адрес>, принятого на общем собрании в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование иска указывает, что в соответствии с вышеуказанным решением собственников помещений на собрании, проведенном по инициативе Сирота, пунктом 6 повестки дня выбран в председатели персонального состава членов Совета многоквартирного дома Сирота П.В. Данное решение принято с нарушением п.6 статьи 161.1 ЖК РФ, так как на момент избрания председателем Совета МКД Сирота П.В. членом Совета не являлся, в связи с чем не мог быть избран председателем. Нарушение прав истца заключается в том, что избрание председателя Совет МКД с нарушением действующего законодательства полностью исключает защиту прав и интересов истца как собственника жилого помещения в МКД.
В дальнейшем исковые требования уточнены истцом. Иск заявлен к Соловьевой В.С., являвшейся инициатором собрания. Заявлено о признании недействительным п.3 решения внеочередного собрания собственников жилья МКД по адресу <адрес> проведенного в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ по тем же основания, что Сирота П.В. членом Совета МКД не являлся и не мог быть избран председателем Совета МКД.
В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности, Бекетов О.А. на исковых требованиях настаивал по вышеуказанным основаниям.
Ответчик Соловьева В.С. иск не признала. Пояснила о том, что кандидатура Сироты П.В. была предложена жителями дома из его подъезда, либо им самим. Считает, что у Варламовой была возможность проголосовать, так как она присутствовала на первом собрании, проведенном в очной форме, знала о вопросах повестки дня, знала о том, что будет повторное собрание в форме заочного голосования из-за отсутствия кворума на первом собрании.
Ответчик Сирота П.В., а также его представитель Необутова Л.А. исковые требования не признали по следующим основаниям. Бюллетень голосования вручался родственникам истца, проживающим в ее квартире по указанному адресу. Не доказан факт нарушения жилищных прав истца и причинения ей убытков принятым решением собственников. Истец могла принять участие в заочном голосовании, но она в указанном доме не проживает, а проживает семья ее сына, являющегося одновременно учредителем ООО « ИЦОПТ», то есть арендатором нежилого помещения в доме. Права и интересы истца решением собрания не нарушены, поскольку на собрании была предложена в состав Совета МКД кандидатура ее сына ФИО, но собственники проголосовали « против» него.
Заслушав стороны, 3-их лиц, исследовав материалы дела, суд исковые требования истца находит не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, в многоквартирном жилом <адрес> действует способ управления общим имуществом многоквартирного дома непосредственное управление.
Внеочередным собранием собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ рассматривались вопросы выборов персонального состава членов Совета МКД, и выборы председателя Совета МКД.
Указанное собрание проводилось в форме заочного голосования по инициативе собственника Соловьевой В.С. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Оформлено протоколом итогов голосования от ДД.ММ.ГГГГ года. года. Приняли участие в голосовании собственники, обладающие <данные изъяты> процентами голосов от общего числа голосов. Пунктом 3 повестки дня избран в председатели персонального состава членов Совета МКД Сирота П.В. <данные изъяты>% процентов от принявших участие в голосовании проголосовали «за» по данному вопросу, « против» - 0 голосов, <данные изъяты> %- « воздержался».
В силу положений ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Согласно положений статьи 161.1 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений относится принятие решений об избрании совета многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме, установление количества членов совета многоквартирного дома. Из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома, который осуществляет руководство текущей деятельностью совета МКД и подотчетен общему собранию собственников помещений в МКД.
Согласно ч.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса в случае, если он не принимал участия в этом собрании, или голосовал против принятия такого решения и, если таким решение нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Исходя из приведенной выше нормы права, собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников при наличии следующих условий: решение было принято с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, собственник не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятого решения и оспариваемым решением нарушены права и законные интересы собственника, причинены убытки. Следовательно, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
Как следует из материалов дела, истец не ссылается на нарушение процедуры проведения общего собрания собственников, предусмотренной жилищным законодательством.
Суд полагает не нашедшими подтверждения и доводы истца о нарушении его прав и законных интересов как собственника жилого помещения. а также причинение убытков в настоящее время или в будущем как собственнику помещения.
В соответствии с положениями ст. 47 ЖК РФ в случае если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятии решений по вопросам, поставленным на голосование такое общее собрание не имело кворума в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования ( передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), оформленных в письменной форме решений собственников помещений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны :
сведения о лице, участвующем в голосовании;
сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;
решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками « за», « против» или « воздержался».
Судом были исследованы материалы голосования, из которых видно, что собственниками были получены бюллетни голосования, желающие приняли участие в голосовании, в них указаны сведения о лице, принявшем участие в голосовании, сведения о правоустанавливающем документе, решение собственника по вопросам повестки дня. Кворум собрания был соблюден. Решение принято согласно вопросам, поставленным на повестку дня. Ни по одному из приобщенных к материалам дела бюллетней голосования, истец замечаний не высказал.
Что же касается доводов истца о том, что решение общего собрания собственников противоречит нормам п.6 статьи 161.1 ЖК РФ, регламентирующего выбор председателя Совета МКД и членов Совета МКД, суд исходит из следующего.
Согласно положений статей 3, 56 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав свобод или законных интересов. Каждая сторона гражданского судопроизводства должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Несмотря на то, что усматривается несоответствие принятого общим собранием решения о выборе председателя Совета МКД положениям п. 6 статьи 161.1 ЖК РФ, о том, что председатель Совета МКД избирается из членов Совета МКД, суд допущенное нарушение полагает несущественным. Принимая во внимание те обстоятельства, что голосование Варламовой Л.М. не могло повлиять на результаты голосования, принятое решение не повлекло за собой причинение убытков истцу, суд полагает возможным оставить в силе принятое собственниками решение.
При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца о признании п.3 решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ года, недействительным должно быть отказано.
На основании изложенного, ст.ст. 45,46, 161, 161.1 ЖК РФ, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ суд
Р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Варламовой Л.М. к Соловьевой В.С. о признании недействительным п.3 решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского облсуда в течении месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский горсуд.
Председательствующий Богаевская Т.С.
Верно:
Судья Богаевская Т.С.
Секретарь Булыгина М.Н.
Решение вступило в законную силу «___»_____ 2014 года
Судья Богаевская Т.С.
