Дата принятия: 12 сентября 2014г.
Дело №12-187/14
Судья – Пронькина Н.А.
Р Е Ш Е Н И Е
12 сентября 2014 года г.Пенза
Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Засорина Т.В.,
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе защитника Ткач Е.П. в интересах
Адикаева Р.А., <данные изъяты>,
на постановление мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Адикаева Р.А. к административной ответственности по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛА:
Вышеназванным постановлением Адикаев Р.А. привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> и штрафу в размере <данные изъяты> рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 8 часов 35 минут, на 642 км. ФАД «Урал», в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомашиной <данные изъяты> регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, совершив данное нарушение повторно.
Защитник Ткач Е.П. в интересах Адикаева Р.А. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит отменить его, дело направить на новое рассмотрение. В частности, указывает, что срок наказания в виде лишения права управления сроком <данные изъяты>, назначенного Адикаеву Р.А. постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Пензы следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента изъятия у того водительского удостоверения; действующая в настоящее время редакция ст. 4.6 КоАП РФ ухудшает положение Адикаева Р.А., в связи с чем не может быть к нему применена; считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, но поскольку санкция данной статьи более строгая, мировой судья должна была направить протокол со всеми материалами в орган, его составивший, для устранения недостатков.
В судебном заседании Адикаев Р.А. и его защитники (Ткач Е.П. и Б.Н.И.) просили удовлетворить жалобу. По обстоятельствам Адикаев Р.А. пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ на ФАД Урал 642 км., между 8 и 9 часами утра, был остановлен сотрудниками ГИБДД, проходил освидетельствование в присутствии двух понятых с помощью прибора Алкотест, было установлено его состояние опьянения, с результатом он согласился, спиртное он употреблял накануне вечером. По поводу изъятого у него ДД.ММ.ГГГГ водительского удостоверения пояснил, что водительское удостоверение он потерял в ДД.ММ.ГГГГ после лишения его права управлять транспортными средствами мировым судьей Октябрьского района г. Пензы, то есть на момент совершения правонарушения в ДД.ММ.ГГГГ удостоверение у него не изымалось, однако заявление об утрате он написал в ГИБДД только в ДД.ММ.ГГГГ, а в ДД.ММ.ГГГГ его водительское удостоверение ему вернул незнакомый мужчина, который позвонил ему по телефону, указанному на визитке, пропавшей вместе с удостоверением.
Свидетель Д.Д.Н. – инспектор СР ДПС ГИБДД ОРУ МВД России по Пензенской области – показал, что ДД.ММ.ГГГГ на 642 км. ФАД Урал утром им была остановлена автомашина под управлением Адикаева Р.А., который находился с явными признаками алкогольного опьянения, тому в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование с помощью технических средств, Адикаев Р.А. согласился, было установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования Адикаев Р.А. был согласен, им (Д.) был составлен протокол по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку имелись данные о том, что Адикаев Р.А. был лишен права управления транспортными средствами в ДД.ММ.ГГГГ, однако заявление об утрате водительского удостоверения, которое в ДД.ММ.ГГГГ не изымалось, тем было написано в ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд приходит к следующему.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 указанной статьи.
Субъектом правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, является водитель, совершивший правонарушения, предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст.12.8 КоАП РФ, повторно, то есть (в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ) в период, когда он считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.
В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления, таким образом понятие «лицо, подвергнутое административному наказанию» гораздо шире понятия «лицо, лишенное права управления транспортным средством».
Положения части 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо рассматривать во взаимосвязи со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом изложенного квалификации по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ подлежат как действия лица, лишенного на момент совершения административного правонарушения права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так и действия лица, в отношении которого постановление о назначении административного наказания в виде лишения специального права по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ исполнено, но не истек один год со дня исполнения этого постановления.
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым Адикаев Р.А. привлечен по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к лишению права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно сообщению ст. инспектора ГИАЗ СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по пензенской области Б.А.В. (л.д. 34) данное постановление не исполнено, Адикаев Р.А. ДД.ММ.ГГГГ обращался в УГИБДД УМВД России по Пензенской области с заявлением в связи с утратой водительского удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичные сведения содержатся и на л.д. 11.
Согласно ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 01.07.2010 N 145-ФЗ) в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Таким образом, поскольку заявление об утрате водительского удостоверения Адикаевым Р.А. было подано в орган, исполняющий наказание, лишь ДД.ММ.ГГГГ, на момент совершения Адикаевым Р.А. ДД.ММ.ГГГГ правонарушения последний считался подвергнутым наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами.
С учетом изложенного, действия Адикаева Р.А., совершившего однородное правонарушение ДД.ММ.ГГГГ, правильно квалифицированы мировым судьей по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ.
Вывод мирового судьи о совершении Адикаевым Р.А. данного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние опьянения прибором Alkotest 6810 от ДД.ММ.ГГГГ, бумажным носителем с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха – 0,28 мг/л в 8 часов 57 мин.; рапортом инспектора СР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области Д.Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года; его показаниями в данном судебном заседании о процедуре проведения освидетельствования и согласии с его результатами Адикаева Р.А.
При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о доказанности вины Адикаева Р.А. справедливы, административное наказание назначено ему в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, в пределах санкции статьи.
Что касается доводов жалобы о необходимости изначально квалифицировать действия Адикаев Р.А. по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, суд находит их несостоятельными, поскольку по данной статье могут быть квалифицированы действия водителя, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления такими средствами за совершение иного, помимо предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административного правонарушения (например, по ч. 4 ст. 12.5, ч. 4 ст. 12.15, ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ), при квалификации действий лица по указанной норме признак повторности отсутствует.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
Постановление мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Адикаева Р.А. к административной ответственности по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья Т.В. Засорина
