Решение от 12 сентября 2014 года

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    12 сентября 2014 года                                                       г. Тула
 
    Центральный районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего судьи Ковальчук Л.Н.,
 
    при секретаре Булаш Ю.Ю.,
 
    с участием представителя истца по доверенности Шепелева В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № 2 – 3365/2014 по иску Полушкиной О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования,
 
установил:
 
    истец Полушкина О.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» (далее – ООО «СГ»Компаньон») о взыскании страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 603 рубля, утраты товарной стоимости в сумме 1115 рублей 72 копейки, неустойки в соответствии с правилами ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 72765 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, штрафа за нарушение добровольного порядка выполнения требований потребителя, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходов по проведению независимой оценки в сумме 6400 рублей, расходов по удостоверению полномочий представителя в сумме 1200 рублей, расходов по копированию документов в сумме 1083 рубля.
 
    Как следует из искового заявления ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, в период действия указанного договора страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено застрахованное имущество истца <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Невыплата страховой компанией страхового возмещения по заявлению страхователя, нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в соответствии с правилами страхования, послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Размер восстановительных расходов был определен истцом на основании оценки, выполненной ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В судебное заседание истец Полушкина О.А., представителя ответчика ООО «СГ»Компаньон», представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» не явились.
 
    Уведомлены судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявили. До рассмотрения дела от истца поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия. Представитель третьего лица просил рассмотреть дело в его отсутствие, и взысканную по решению суда страховую выплату просил перечислить в пользу выгодоприобретателя по договору – ООО «Русфинанс Банк».
 
    Представитель ответчика «СГ»Компаньон» в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело без его участия.
 
    Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещены судом надлежащим образом, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с согласия представителя истца дело рассматривалось судом в порядке заочного производства в силу ст. ст. 233, 234 ГПК РФ, без участия истца и представителя третьего лица в силу ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ.
 
    Представитель истца исковые требования истца поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В части взыскания по решению суда страховой выплаты в пользу выгодоприобретателя по договору – ООО «Русфинанс Банк», заявил возражения, указывая, что истец выплачивает кредит в соответствии с графиком платежей и представитель третьего лица на нарушение истцом условий кредитного договора не ссылается и доказательства наличия задолженности по кредитному договору не представил. Повреждения транспортного средства, застрахованного истцом как залогового имущества, не повлекли полного уничтожения имущества, и оснований для перечисления страхового возмещения, которое подлежит использованию истцом для восстановления залогового имущества, выгодоприобретателю по договору страхования не имеется.
 
    Представителем ответчика ООО «СГ «Компаньон» до рассмотрения дела судом представлены возражения, из которых следует, что платежным поручением № 5041 от 13.08.2014 года сумма страхового возмещения в сумме 111 718 рублей 72 копейки перечислена на счет истца. Указывая, что страховая компания имеет право на задержку выплаты страхового возмещения в соответствии с п.п. 10.3 Правил Страхования, полагала требования о взыскании неустойки необоснованными. В части взыскания судебных расходов указала на несоответствие расходов по оплате услуг представителя принципам разумности. В связи с удовлетворением требований потребителя в части взыскания штрафа полагала требования истца необоснованным в связи с добровольным удовлетворением требований потребителя до вынесения судебного решения.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) содержит общие условия (основания), которые в совокупности с фактом причинения вреда порождают обязательство по его возмещению. Условия эти следующие - противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием и наступившим результатом (причинение вреда), вина причинителя, размер причиненного вреда.
 
    Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю). причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно статье 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества недействителен.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страхового случая; о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
 
    Согласно статье 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документы с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    Из материалов дела видно, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, со страховым риском «КАСКО» («Ущерб+Хищение»).
 
    Договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между сторонами в соответствии с особыми условиями, из п. 7 которых следует, что в период действия договора залога, заключенного между Страхователем и ООО «Русфинанс Банк», сумма страховой выплаты перечисляется на счет Страхователя, открытый в ООО «Русфинанс Банк», сумма страховой выплаты может быть перечислена страхователем на иные счета, а также выплачена иным способом, согласованным страхователем с ООО «Русфинанс Банк».
 
    Как следует из п. 5.7 Кредитного договора, приобщенного истцом к настоящему исковому заявлению, в случае получения Кредитором как выгодоприобретателем страхового возмещения по договорам страхования, сумма возмещения направляется кредитором на погашение задолженности заемщика по настоящему договору (в части задолженности заемщика по кредиту, начисленным на кредит процентам, а также сумм, направляемых на возмещение возможных убытков кредитора). Сумма, оставшаяся после погашения задолженности заемщика по кредитному договору, перечисляется кредитором на счет.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются полисом № от ДД.ММ.ГГГГ; копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, где п. 1.1.2 предусмотрен срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ включительно, п. 7.1-7.3 предусмотрено обеспечение исполнения договора залогом имущества, условия которого определены с договоре залога.
 
    Отчет № о стоимости услуг по восстановлению поврежденного имущества и величине утраты товарной стоимости в денежном выражении в отношении транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, выполненный ООО «<данные изъяты>», ответчиком и представителем третьего лица не оспаривались.
 
    Оснований сомневаться в объективности указанного отчета у суда не имеется.
 
    Утрата товарной стоимости является уменьшением стоимости транспортного средства, вызванным преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поскольку УТС относится к убыткам, как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и, следовательно, в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ подлежит возмещению при причинении ущерба в результате ДТП, поскольку убытки, которые страховщик обязан возмещать в силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, следует понимать не иначе, как их понимает ст. 15 ГК РФ.
 
    Аналогичный вывод по взысканию возмещения УТС по договорам добровольного имущественного страхования содержится в Постановлении Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20.
 
    В соответствии со ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
 
    Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.
 
    Несмотря на то, что в договоре страхования выгодоприобретателем указана Полушкина О.А., ООО «Русфинанс Банк», являющийся залогодержателем застрахованного имущества, в соответствии с условиями кредитного договора и Правилами договора добровольного имущественного страхования залогового имущества, имеет право требовать исполнения заемщиком Полушкиной О.А. условий кредитного договора и договора страхования.
 
    Поскольку страховая выплата перечислена ответчиком, оснований для взыскания по основным требованиям истца у суда не имеется.
 
    Представитель истца факт выплаты страхового возмещения не оспаривал, указав, что, по мнению истца, страховой компанией нарушен срок выплаты страхового возмещения, что является основанием для взыскания неустойки.
 
    При установленных судом обстоятельствах, суд соглашается с доводами ООО «Русфинанс Банк» о способе исполнения договора страхования, однако, в связи с выплатой страхового возмещения до рассмотрения дела судом, возражения банка судом не принимаются.
 
    Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании, административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, справки о ДТП, принадлежащее Полушкиной О.А. имущество - транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в период действия договора страхования получило повреждения в результате ДТП: обе левые двери, переднее левое крыло, передний бампер, крыша, левый порог, по вине водителя Полушкиной О.А., нарушившей п. 13.11 ПДД.
 
    Как следует из пояснений представителя истца и искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ Полушкина О.А. обратилась с заявлением о страховом случае. В этот же день был проведен осмотр поврежденного транспортного средства и все необходимые документы представлены страховщику.
 
    07.02.2014 года истец получила направление на ремонт, и 10.02.2014 года транспортное средство было передано на СТО по выбору страховщика.
 
    05.05.2014 года в проведении ремонта истцу было отказано в связи с отсутствием возможности, и 06.03.2014 года истец обратилась в страховую компанию – ответчик, с заявлением об изменении формы страхового возмещения с ремонта на СТОА у официального дилера на выплату страхового возмещения в денежной форме и представила ответчику реквизиты для оплаты. Выплата страхового возмещения произведена ответчиком своевременно не была.
 
    При таких обстоятельствах, иск Полушкиной О.А. в части взыскания страхового возмещения состоящего из стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, за минусом предусмотренной договором страхования франшизы, удовлетворению не подлежит, и в данном случае, поскольку истец не отказалась от иска в этой части, подлежат применению правила ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, согласно которым в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
    На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
 
    Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
 
    Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
 
    Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
 
    Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
 
    Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.
 
    Страховая премия по договору страхования составляет, как следует из полиса добровольного страхования 72765 рублей.
 
    Размер неустойки рассчитан истцом в соответствии с п. 11.9 Правил страхования, утвержденных генеральным директором ООО «Страховая Граппа «Компаньон» 01.11.2013 года, за период с 21.07.2014 года по 26.08.2014 года за 35 дней, что составило 76 403 рубля 25 копеек.
 
    Вместе с тем, согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).
 
    Таким образом, суд считает, что размер неустойки не может превышать сумму страховой премии.
 
    В силу ч. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Представителем ответчика в письменных возражениях заявлено несогласие с размером неустойки по мотиву несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что судом оценивается в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ.
 
        Заслушав пояснения представителя истца о причинах образования задолженности, оценив представленные сторонами доказательства, оценив доводы представителя ответчика о применении страховщиком п. 10.3 Правил Страхования, суд считает возможным снизить размер неустойки, поскольку неустойка не должна служить средством обогащения.
 
    Исходя из правовой природы неустойки, она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем, определенный истцом размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, по мнению суда, является несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит изменению.
 
    Исходя из ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    При этом, суд учитывает, что заключение независимой экспертизы представлено истцом страховщику 19.06.2014 года, и направлены претензии о выплате страхового возмещения 27.05.2014 года и до обращения в суд 11.07.2014 года, ответа на которые страховщиком страхователю не направлены. Доказательства того, что страховая компания проводила проверку по страховому случаю с 06.032014 года по 26.03.2014 года, а затем до 13.08.2014 года, ответчиком не представлено. Сроки проведения проверки Правилами Страхования не определены, в связи с чем, подлежат применению правила о разумности сроков, необходимых страховщику для проведения проверки. При таких обстоятельствах, признавая, что страховщиком нарушены сроки страховой выплаты, суд приходит к выводу о наличии у истца права на взыскании законной неустойки, к размеру которой подлежат применению правила ст. 333 ГК РФ.
 
    Учитывая обстоятельства дела, в том числе, сроки обращения истца в суд к указанному ответчику о взыскании недоплаты страхового возмещения, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что определенная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и подлежит снижению судом до 20 000 рублей.
 
    Требования о взыскании с ООО «СГ «Компаньон» компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере добровольного имущественного страхования, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, судебная коллегия учитывает нарушение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, последствия нарушения прав потерпевшего, а также требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в пользу Полушкиной О.А. компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в требуемом истцом размере суд не находит.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку требования о взыскании неустойки в размере 20 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 1000 рублей подлежат удовлетворению, то с ООО «СГ «Компаньон» в пользу Полушкиной О.А. подлежит взысканию штраф в размере 10500 рублей((72765 рублей + 1000 рублей) x 50%).
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Расходы, понесенные истцом по проведению оценки для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля УТС в денежном выражении, в размере 6400 рублей, и расходы по изготовлению копий документов по числу лиц, участвующих в рассмотрении дела, в сумме 1083 рубля, также подлежат взысканию с ответчика, поскольку связаны с определением ущерба по возникшему спору и вызваны необходимостью исполнения процессуальной обязанности истца по представлению доказательств, подтверждающих цену иска, обоснованности своих требований и выполнения процессуальных правил при предъявлении иска.
 
    Издержки истца по удостоверению полномочий представителя в сумме 1200 рублей, подтверждаются нотариально удостоверенной доверенностью от 06.06.2014 года 71 ТО 0695086, где указан размер уплаченного истцом нотариального тарифа в сумме 1200 рублей за удостоверение доверенности в установленном законом порядке (п.1 ст. 53 ГПК РФ).
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно представленным документам, 30.06.2014 года между Полушкиной О.А. и представителем Шепелевым В.В. был заключен договор на оказание юридических услуг.
 
    Согласно разделу 1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по вопросам взыскания страхового возмещения по спору между истцом и ООО «СГ «Компаньон». По условиям п. 2.1 оплата работ установлена сторонами в размере 15000 рублей, который как следует из расписки, приобщенной истцом к материалам дела, представителем получена.
 
    В соответствии с правилами ст. 100 ГПК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, № 361-О-О от 22.03.2011, суд признает необходимым применить принцип разумности при взыскании расходов по оплате услуг представителя. Исходя из ценности защиты общественных отношений в сфере страхования; фактических обстоятельств дела; разумности соотношения ценности для истца заявленных требований с истребуемой суммой по оплате услуг представителя; объема работы, выполненной представителем с учетом количества судебных заседаний, подготовки досудебной претензии, подготовки искового заявления, находит необходимым снизить истребуемую истцом сумму и взыскать с ответчика в пользу истца оплату услуг представителя в разумных пределах, определенных судом в размере 8000 рублей.
 
    Истец в силу пункта 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей», разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 и в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при предъявлении иска к страховой компании.
 
    Исходя из системного толкования ст.ст. 98, 88, ч. 1 ст. 101, ч.1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина, в размере, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ, в сумме 1000 рублей, подлежит взысканию с ответчика ООО «СГ «Компаньон» в местный бюджет (20000,00 х 4 % + 200 рублей за требования неимущественного характера = 1000, 00 рублей).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Полушкиной О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу Полушкиной О.А. неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за нарушение порядка добровольного удовлетворения требований потребителя в сумме 10500 рублей, судебные расходы в сумме 16 683 рубля, а всего взыскать 48 183 рубля.
 
    В остальной части исковых требований истцу отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 1000 рублей.
 
    Ответчик имеет право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 17.09.2014 года.
 
    Председательствующий -