Решение от 12 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Самара 12 сентября 2014 года
 
    Волжский районный суд Самарской области в составе:
 
    председательствующего судьи Свиридовой О.А.,
 
    при секретаре Паньковой Н.В.,
 
    с участием:
 
    заявителя Яньшина С.В.,
 
    представителя заинтересованного лица ОСП Волжского района УФССП по Самарской области Мовсисян Н.А.,
 
    заинтересованного лица Макаровой С.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2100/14 по заявлению Яньшина С. В. об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя ОСП Волжского района УФССП по Самарской области Лигостаевой Е.С. о временном ограничении на выезд должника из РФ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Яньшин С.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. В иске указал, что решением Ленинского районного суда <адрес> по делу №2-1928/2008, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с него взыскивается в пользу банка ВТБ-24 сумма в размере 737 765 руб., возврат госпошлины в размере 7 789 руб. Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Лигостаевой Е.С.: от ДД.ММ.ГГГГ взыскивается сумма долга в размере 745554,5 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ - взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.; от ДД.ММ.ГГГГ - направляется копия исполнительного документа для исполнения по месту работы Должника по удержанию ежемесячно в размере 50 % от его дохода, от ДД.ММ.ГГГГ - Должнику ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев (до 30.07.2013), от ДД.ММ.ГГГГ - Должнику ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев (до 30.01.2014). Кредиторская задолженность перед ЗАО ВТБ 24 образовалась в 2005 году, при подписании договора на приобретение коммерческого транспорта для самостоятельной работы на нем. Отсутствие опыта в ведении подобных дел, не позволили разобраться в хитросплетениях мошенников, в результате был подписан кредитный договор. Ни грузового автомобиля, ни денежных средств он не увидел. С 2006 года находится в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Макаровой С. М., работает водителем автобуса. Место деятельности <адрес>, в соответствии с Трудовым договором. Работа является для него основной. Имеет троих детей: дочь А. ДД.ММ.ГГГГ рождения, дочь В. ДД.ММ.ГГГГ и дочь В. ДД.ММ.ГГГГ рождения. В соответствии с постановлением пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы ежемесячно с сентября 2011 года удерживается 50%, которые направляются Работодателем на погашение долга. С февраля 2012 года вступил в действие Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Яньшина С.В. алиментов на содержание дочери в пользу Б.Н.В. в размере 25% всех видов заработка. Что повлекло уменьшение удержания долга по и/п 609/10/07/63 до 25% от дохода должника. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга частично погашена и составляет 693039,5 руб. Ответчик по собственной инициативе, несмотря на регулярное, в течении более чем 2-лет, поступление денежных средств в счет погашения кредиторской задолженности Должника, вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд Истца из Российской Федерации, в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ вынес повторное постановление о том же, а также не представил Истцу возможности подтвердить уважительность пропуска срока исполнения исполнительного документа, для объяснений не вызывал, вопросов не задавал. Впоследствии приставом было вынесено решение о продлении ограничения на выезд из России. Соответственно он не мог исполнить свои трудовые обязательства. Перед следующим выездом в качестве водителя автобуса за пределы РФ Работодателем был сделан звонок в Отдел судебных приставов с целью выяснить наложено ли на Должника следующее временное ограничение на выезд из РФ, на что был получен ответ, что ограничений на выезд нет и продлеваться оно не будет. ДД.ММ.ГГГГ при выполнении рейса в Финляндию его не выпустили за пределы РФ, хотя никаких Постановлений о временном ограничении на выезд он не получал. Это едва не повлекло невыполнение транспортной услуги по перевозке пассажиров. Истец ссылается на то, что не имеет возможности исполнять должностные обязанности в полном объеме. Имеет большой опыт в области перевозки пассажиров по странам СНГ и зарубежью, знает свою работу досконально, характеризуется у работодателя как ответственный и добросовестный водитель, что позволяет выполнять качественно свои должностные обязанности и содержать троих несовершеннолетних детей. Считает, что выбранная Ответчиком мера обеспечения исполнения в виде временного ограничения выезда из Российской Федерации в отношении него принята без учета необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника. Нарушает его право на свободное передвижение, распоряжение своими способностями к труду.
 
    На основании изложенного просит снять временное ограничение на выезд из РФ, установленный приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП по <адрес> Лигостаевой Е.С. и не продлевать их для возможности исполнения трудовых обязательств.
 
    В судебном заседании заявитель Яньшин С.В. требования, изложенные в заявлении, поддержал, уточнил, что просит суд снять временное ограничение на выезд из РФ, установленное постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП <адрес> УФССП по <адрес> Лигостаевой Е.С. Суду дополнительно пояснил, что международные перевозки являются его единственным заработком.
 
    В судебном заседании начальник ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> М.Н.А. суду пояснила, что при вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника Яньшина С.В. из Российской Федерации от нормы действующего законодательства не нарушены. В Отделе судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Яньшина С. В. долга в сумме 745554,50 руб. в пользу ЗАО ВТБ 24, на основании исполнительного листа по делу № 2-1928/2008, выданного от ДД.ММ.ГГГГ. Ленинским районным судом <адрес>. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена сторонам и в суд, выдавший исполнительный документ. Яньшин СВ. получил указанное постановление 17.06.2010г., согласно почтового уведомления о вручении, к судебному приставу-исполнителю не явился. Судебным приставом-исполнителем в целях выявления имущества и доходов должника были направлены запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, в банки (кредитные организации), операторам сотовой связи. 25.06.2010г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 52188,82 руб. Согласно ответам на запросы судебного пристава-исполнителя из ОАО «Первый объединенный банк», ОАО «ТрансКредитБанк», ОАО Банк ВТБ, Кировское ОСБ № 6991, ОАО «Волго-Камский Банк», ЗАО АКБ ГАЗБАНК, ФКБ «Петрокоммерц», ОАО БАНК МОСКВЫ, ОАО «Волга-Кредит Банк», ОАО АЛЬФА-Банк, ФАКБ «Абсолют Банк» (ЗАО), ОАО «Россельхозбанк», АК БАРС Банк, ОАО «Промсвязьбанк», АКБ «Росбанк», ОАО КБ Солидарность, ЗАО МКБ «Москомприватбанк» должник лицевых, расчетных, валютных счетов, вкладов, пластиковых карт, депозитных ячеек не имеет. В Новокуйбышевском отделении Сбербанка № был выявлен лицевой счет, принадлежащий Яньшину С.В., в связи с чем 31.01.2011г. судебным приставом-исполнителем было вынесено и направлено постановление о списании денежных средств. По сведениям ГИБДД <адрес>, Росреестра, отдела розыска должников и их имущества УФССП по <адрес>, Яньшин С.В. в собственности автотранспортных средств, недвижимого имущества, маломерных судов, а также иных плавсредств, специальных технических средств не имеет. В качестве безработного гражданина Яньшин С.В. в ГУ ЦЗН не зарегистрирован и пособия по безработице не получает. По сведениям УФНС по <адрес>, МИФНС № по <адрес>, должник учредителем в каких-либо организациях, зарегистрированных на территории <адрес> и индивидуальным предпринимателем не является. Судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись выезды по месту регистрации Яньшина С.В., в результате которых опросить должника и проверить его имущественное положение не представлялось возможным по причине отсутствия на момент выезда, были оставлены повестки о явке к судебному приставу-исполнителю. Только ДД.ММ.ГГГГ Яньшин С.В. явился к судебному приставу-исполнителю, дал письменное объяснение по вопросу оплаты долга и сообщил место работы: ИП Макарова СМ., в связи с чем судебным приставом-исполнителем было вынесено и направлено постановление о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника. Судебным приставом-исполнителем в целях выявления имущества и доходов должника были направлены повторно запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, в банки (кредитные организации), операторам сотовой связи. Из ГИБДД <адрес>, отдела розыска должников и их имущества УФССП по <адрес>, банков (кредитных учреждений), МИФНС № по <адрес> были получены отрицательные ответы, свидетельствующие об отсутствии имущества и доходов у должника. По сведениям Управления Росреестра по <адрес>, в собственности Яньшина С.В. стала значиться квартира по адресу регистрации на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/3. На основании ст.446 ГПК РФ на данное имущество не может быть обращено взыскание. Судебным приставом-исполнителем выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации: 30.01.2013г., 31.07.2013г., копии постановлений направлялись должнику и были им получены, согласно почтовых уведомлений о вручении. 10.04.2014г. в ОСП <адрес> поступило заявление должника о выдаче ему справки об отсутствии ограничения на выезд за пределы РФ. 11.04.2014г. заявителю был направлен ответ о невозможности предоставления запрашиваемой справки. 16.04.2014г. судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое Яньшиным С.В. постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Копия постановления направлена должнику. Задолженность по исполнительному документу до настоящего времени в полном объеме не погашена (в результате применения мер принудительного исполнения: списания денежных средств и обращения взыскания на заработную плату - за период с 04.06.2010г. по ДД.ММ.ГГГГ частично взыскано 50944 руб., остаток долга составляет 694610,50 руб.), какого-либо движимого и недвижимого имущества, принадлежащего должнику, в ходе исполнительного производства не выявлено, отсрочка или рассрочка исполнения судебного решения должнику не предоставлялась, сведений о наличии уважительных причин неисполнения с ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке требований исполнительного документа не имеется. Трудоустройство должника, связанное с поездками за пределы РФ не повлекло какого-либо существенного уменьшения объема неисполненного обязательства.
 
    Представитель заинтересованного лица - УФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в удовлетворении заявленных требований просит отказать в полном объеме.
 
        Заинтересованное лицо - ИП Макарова С.М., работодатель заявителя Яньшина С.В., заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель заинтересованное лица – ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил. Заявление рассмотрено в его отсутствие согласно ст. 167 ГПК РФ.
 
    Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит, что заявление Яньшина С.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
    На основании подпункта 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
 
    Заявление об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ с изъятиями и дополнениями предусмотренными статьей 441 ГПК РФ.
 
    В силу ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действием (бездействием) (ч. 1).
 
    Согласно ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    В соответствии с правилами ст. 255 ГК РФ к решениям, действиям (бездействию) должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (ред. от 05.04.2013) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Таким образом, при осуществлении своей деятельности судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать баланс интересов сторон исполнительного производства, как должника, так и взыскателя.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (ред. от 05.04.2013) «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в рамках предоставленных ему полномочий является самостоятельным процессуальным лицом и самостоятельно определяет комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения, необходимых в рамках каждого конкретного исполнительного производства, исходя их принципов законности, целесообразности и необходимости. Избранный судебным приставом-исполнителем комплекс мер принудительного исполнения и исполнительных действий должны иметь целью исполнение решения суда.
 
    В силу п. 15 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» к числу исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов относятся действия по установлению временных ограничений на выезд должника и Российской Федерации.
 
    На основании ч. 1 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав - исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
 
    Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что временное ограничение права гражданина на выезд из Российской Федерации возможно в случае его уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом. Такая предусмотренная законом мера направлена на защиту прав граждан и юридических лиц, являющихся взыскателями по возникшим перед ними обязательствам. Ограничение же, наложенное судебным приставом, не является абсолютным, действует только в течение сроков, максимальный предел которых установлен в этом же Федеральном законе, и направлено на выполнение задач исполнительного производства.
 
    Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Яньшина С. В. долга в сумме 745554,50 руб. в пользу ЗАО ВТБ 24, на основании исполнительного листа по делу № 2-1928/2008, выданного от ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес>. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником ДД.ММ.ГГГГ г., согласно почтового уведомления. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом - исполнителем истребованы сведения об имущественном положении должника из регистрирующих органов и кредитных организаций и банков. В ходе проверки имущественного положения должника судебным приставом - исполнителем установлено, что объекты недвижимого имущества за должником не зарегистрированы, открытых счетов в банках и кредитных организациях должник не имеет, автотранспортные средства за ним не числятся. В Новокуйбышевском отделении Сбербанка № был выявлен лицевой счет, принадлежащий Яньшину С.В., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено и направлено постановление о списании денежных средств. По сведениям ГИБДД <адрес>, Росреестра, отдела розыска должников и их имущества УФССП по <адрес>, Яньшин С.В. в собственности автотранспортных средств, недвижимого имущества, маломерных судов, а также иных плавсредств, специальных технических средств не имеет. ДД.ММ.ГГГГ Яньшин С.В. явился к судебному приставу-исполнителю, дал письменное объяснение по вопросу оплаты долга и сообщил место работы: ИП Макарова С.М., в связи с чем судебным приставом-исполнителем было вынесено и направлено постановление о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника. На все запросы судебным приставом получены отрицательные ответы, свидетельствующие об отсутствии имущества и доходов у должника. По сведениям Управления Росреестра по <адрес>, в собственности Яньшина С.В. стала значиться квартира по адресу регистрации на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/3. На основании ст.446 ГПК РФ на данное имущество не может быть обращено взыскание. Судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации: 30.01.2013г., 31.07.2013г., копии постановлений направлялись должнику и были им получены.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое Яньшиным С.В. постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Копия постановления направлена должнику. Задолженность по исполнительному документу до настоящего времени в полном объеме не погашена (в результате применения мер принудительного исполнения: списания денежных средств и обращения взыскания на заработную плату - за период с 04.06.2010г. по ДД.ММ.ГГГГ частично взыскано 50944 руб., остаток долга составляет 694610,50 руб.)
 
    Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:
 
    имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия;
 
    соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;
 
    соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
 
    Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
 
    Поскольку должником Яньшиным С.В. в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не исполнены, судебный пристав-исполнитель, действуя в пределах своих полномочий в соответствии со статьей 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" вынес постановление о применении к должнику мер принудительного исполнения в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.
 
    В силу положений части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности с частью 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято или совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права и свободы гражданина не были нарушены.
 
    В материалах дела не имеется доказательств, указывающих на нарушение судебным приставом-исполнителем норм действующего законодательства и свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя действиями судебного пристава-исполнителя.
 
    Само по себе то обстоятельство, что должник намерен осуществлять трудовую деятельность, в том числе связанную с выездами за пределы Российской Федерации, при установленных судом обстоятельствах, не свидетельствует о незаконности ограничения на выезд из РФ и основанием к отмене постановления не является. Данное постановление не препятствует осуществлению заявителем трудовой деятельности и не ограничивает его право на труд в пределах РФ.
 
    Учитывая длительное неисполнение должником требований исполнительного документа, временное ограничение на выезд должника за пределы РФ, как мера принудительного исполнения, отвечает требованиям справедливости, обеспечивает баланс интересов должника и взыскателя. Защита прав интересов одной стороны исполнительного производства без учета интересов другой стороны не допустима.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя совершены в рамках исполнительного производства с соблюдением требований закона, нарушений, влекущих признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными в материалах исполнительного производства не имеется.
 
    Суд приходит к выводу о том, что перечисленные в Законе условия для принятия такого исполнительного действия как временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации судебным приставом-исполнителем соблюдены. Постановление об ограничении права выезда оформлено в соответствии с требованиями, изложенными в ст. 67 Ф «Об исполнительном производстве», в удовлетворении заявления Яньшина С.В. необходимо отказать.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 -198, 199 ГПК РФ, суд    
 
р е ш и л :
 
    В удовлетворении заявленных требований Яньшина С. В. об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП по <адрес> Лигостаевой Е.С. о временном ограничении на выезд должника из РФ отказать.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течении одного месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2014 года.
 
 
    Судья          О.А. Свиридова