Решение от 12 сентября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    12 сентября 2014 года село Песчанокопское
 
    Судья Песчанокопского районного суда Ростовской области Золотухина О.В.,
 
    при секретаре Мелиховой Л.М.,
 
    при участии истца по первоначальному иску (ответчика по встречному исковому заявлению) Чуба Р.В.,
 
    представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному исковому заявлению) Матаева М.М. адвоката Солдатовой Н.С., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-344/14 по иску Чуб Р.В. к Матаев М.М. о взыскании суммы долга по договору займа, встречному исковому заявлению Матаев М.М. к Чуб Р.В. о признании договора займа незаключенным,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Истец Чуб Р.В. обратился в суд с исковым заявлением к Матаеву М.М. о взыскании долга по договору займа, в котором просит взыскать с Матаев М.М. в пользу Чуба Р.В. общую сумму долга с учётом процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере - <данные изъяты> расходы по делу в сумме - <данные изъяты>. В обоснование исковых требований указывает следующее: ДД.ММ.ГГГГ между Чубом Р.В. и ответчиком Матаевым М.М. был заключён договор займа, по условиями которого ответчик взял у Чуба Р.В. в долг сумму в размере <данные изъяты> рублей, возврат которой должен был быть осуществлен до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчиком в установленный договором займа срок не были исполнены обязательства по возврату долга. В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, Чуб Р.В. имеет право на получение процентов в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время прошло 3 месяца. Ставка рефинансирования ЦБ РФ в настоящее время составляет 8,25 %: <данные изъяты> Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты>. Общая сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> с учетом процентов, предусмотренных ст. 811 ГК РФ составляет: <данные изъяты> В связи с обращением Чуба Р.В. в суд, с иском о взыскании долга по договору займа, Чуб Р.В. понес расходы по делу в сумме <данные изъяты> которые складываются из следующего: <данные изъяты> рублей - услуги по составлению искового заявления о взыскании долга по договору займа, <данные изъяты> - оплата госпошлины суда.
 
    В ходе рассмотрения дела ответчиком Матаевым М.М. к истцу Чубу Р.В. предъявлен встречный иск о признании договора займа незаключенным, в котором он просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между им и ответчиком незаключенным, взыскать с Чуб Р.В. в его пользу понесенные им судебные расходы. В обоснование Матаев М.М. указал, что ДД.ММ.ГГГГ    между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ответчик обязуется предоставить истцу займ в пределах суммы <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В представленном ответчиком экземпляре договора имеется расписка о том, что займ в размере <данные изъяты> был Матаевым М.М. получен. В экземпляре договора Матаева М.М. такая расписка отсутствует. 26.03.2014    Матаевым М.М. была получена претензия от Чуба Р.В. с требованием погасить несуществующий долг. Поскольку между Матаевым М.М. и ответчиком существуют конфликтные отношения по вопросу продажи Чубом ФИО1 М.М. недвижимого имущества ненадлежащего качества, Матаев М.М. полагает, что взыскание с него несуществующего долга вызвано его нежеланием безвозмездно устранить недостатки проданного имущества. Свою позицию Матаев М.М. изложил ответчику в письменных возражениях на его претензию, которые были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
 
    В ходе судебного заседания истец по первоначальному иску ( ответчик по встречному исковому заявлению) Чуб Р.В. заявленные им исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Матаевым М.М. был заключен договор купли-продажи принадлежащего истцу <данные изъяты>, сумма сделки- <данные изъяты> Расчет между сторонами произведен полностью при подписании сделки. При расчете Матаев М.М. обратился к нему с просьбой занять денежные средства на развитие бизнеса, Чуб Р.В. согласился, был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> на указанных в исковом заявлении условиях. Чуб Р.В. взял из переданных ему Матаевым М.М. по договору купли-продажи денежных средств, лежавших на столе, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> были получены по договору займа Матаевым М.М. До настоящего времени какие либо суммы Матаевым М.М. возвращены не были.
 
    Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному исковому заявлению) адвокат Солдатова Н.С. заявленные ее доверителем исковые требования поддержала, против удовлетворения исковых требований Чуба Р.В. возражает, поскольку договор займа исполнен не был. Договор займа заключался одновременно с договором купли-продажи недвижимости. Поскольку недвижимость приобреталась за счет кредитных средств, договор с рассрочкой платежа заключать было нельзя, поэтому решили оформить договор займа. Денежные средства по договору займа никто не передавал, займ- безденежный. Представитель предполагает, что существует какой-то спор по поводы недоплаты стоимости при приобретении <данные изъяты> возможно оно фактически было продано за большую, чем указано в договоре, сумму. После непродолжительной эксплуатации купленного <данные изъяты> были обнаружены скрытые недостатки недвижимого имущества, в связи с чем спор относительно подлежащих взысканию с Матаева М.М. сумм должен разрешаться в ином судебном заседании.
 
    Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному исковому заявлению) Матаев М.М., представитель истца по первоначальному иску ( ответчика по встречному исковому заявлению) адвокат Афанасьев в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены, от Матаева М.М. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.
 
    Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования по первоначальному иску подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования подлежащими отклонению:
 
    Наличие договорных отношений между Чубом Р.В. и Матаевым М.М. подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Матаев М.М. занял, а Чуб Р.В. передал ему в долг деньги в сумме <данные изъяты>, со сроком выплаты долга до ДД.ММ.ГГГГ, без начисления процентов. В судебное заседание сторонами представлены два экземпляра договора (т.1 л.д.24, 25), которые одинаковы по содержанию, на экземпляре договора займодавца имеется расписка Матаева М.М. в получение денежных средств (т.1 л.д.25).
 
    Свою подпись в договоре займа, написание расписки о получении денежных средств Матаев М.М. не оспаривает.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Чубом Р.В. в адрес Матаева М.М. направлено требование о возврате суммы займа (т.1 л.д.36).
 
    В ответе на данное требование ДД.ММ.ГГГГ Матаев М.М. указывает, что передача денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не производилась, договор займа не был исполнен, что подтверждается отсутствием в договоре указание на передачу Матаеву М.М. денежных средств до или в момент подписания договора, непредставлением иного документа, подтверждающего передачу заемщику денежных средств. Высказывает предположение, что предъявление претензии о возврате несуществующего долга явилось следствием предъявления Матаевым М.М. претензии о безвозмездном устранении недостатков проданного Чубом Р.В. <данные изъяты>, расположенного по адресу: Россия, <адрес> <адрес> (т.1 л.д.37).
 
    Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Письменная форма при заключении договора между Чубом Р.В. и Матаевым М.М. соблюдена, договор является документом, удостоверяющим достигнутые между сторонами соглашения, передача займодавцем заемщику денежной суммы подтверждается соответствующей распиской. Наличие расписки заемщика в получении суммы займа только на экземпляре займодавца не противоречит закону, не влечет недействительность данного договора.
 
    В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).
 
    Матаев М.М. в срок, предусмотренный договором займа (ДД.ММ.ГГГГ), денежную сумму не вернул, в связи с чем, сумма займа должна быть взыскана по решению суда.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
 
    Статей 395 ГК РФ определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за три месяца.
 
    Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты взыскиваются в связи с просрочкой возврата суммы займа, поскольку срок исполнения обязательств установлен сторонами договора ДД.ММ.ГГГГ, проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ
 
    При расчете подлежащих уплате процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням (п.2 Постановления Пленума ВС РФ №13 от 08.10.1998 «О практике применения положения Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).
 
    Ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент образования задолженности, предъявления иска в суд и вынесения судебного решения составляет 8, 25 %.
 
    <данные изъяты>
 
    Принимая во внимание положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>
 
    В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1).
 
    Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2).
 
    Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор, займа считается незаключенным(п. 3).
 
    Поскольку сумма сделки между Чубом Р.В. и Матаевым М.М. превышает более чем в <данные изъяты> установленный законом минимальный размер оплаты труда, то для данного договора в силу положений ст.808 ГК РФ обязательна письменная форма, в связи с чем его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.
 
    Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, п. 1 ст. 812 ГК РФ не представлено допустимых доказательств безденежности договора займа, в связи с чем данные требования подлежат отклонению.
 
    Предположения представителя Матаева М.М. о том, что <данные изъяты> указанные в договоре займа,- это сумма, не доплаченная по договору купли-продажи торгового павильона, какими-либо доказательствами, в том числе пояснениями самого Матаева М.М., не подтверждены.
 
    Статья 421 ГК РФ устанавливает свободу договора: граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
 
    Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    В соответствии со ст.407 ГК РФ обязательство может быть прекращено полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
 
    Включение в договор займа условий о том, что денежные средства передаются заемщику под гарантию, что проданное займодавцу заемщику недвижимое имущество в составе <данные изъяты>, по договору купли-продажи <данные изъяты>, не будет снесено в законном порядке, на основании решения органов исполнительной власти либо иных органов власти для государственных целей, либо инвестиционных проектов (п.8.1 договора), а также, что переданные денежные средства не подлежат возврату в случае наступления обстоятельств, указанных в п.8.1 настоящего договора (п.8.2 договора), не противоречит закону и не свидетельствует о его безденежности.
 
    Из пояснений сторон следует, что обстоятельства, предусмотренные п.8.1 договора займа, в качестве дополнительного основания для освобождения заемщика от ответственности по договору, не наступили.
 
    Доводы представителя Матаева М.М. о наличии противоречий в показаниях заемщика Чуба Р.В. об обстоятельствах передачи денежных средств суд считает несостоятельными. Давая пояснения в судебном заседании 15.08.2014, Чуб Р.В. не указывал, каким образом была осуществлена передача денежных средств заемщику (т.1 л.д.42-45). В судебном заседании, состоявшемся 12.09.2014, Чуб Р.В. более подробно рассказал об обстоятельствах передачи суммы займа. Каких-либо противоречий в его пояснениях не имеется.
 
    Таким образом, с Матаева М.М. в пользу истца должна быть взыскана сумма займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>
 
    Кроме того, с Матаева М.М. в пользу Чуба Р.В., в силу ст.98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям должны быть взысканы судебные издержки в размере <данные изъяты> - расходы на оплату государственной пошлины.
 
    Представленные адвокатом Солдатовой Н.С. запрос в Адвокатскую палату Ростовской области о порядке оформления платежных документов № от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на указанный запрос № от 10.09.2014, распечатка информации о порядке оформления приема денежных средств в кассу, размещенной на официальном сайте Адвокатской палаты Ростовской области (т.1 л.д.72-74), не свидетельствуют об отсутствии у лица, оплатившего оказанную ему юридическую помощь, права на взыскание указанных расходов. Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания расходов истца по первоначальному иску на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты>, поскольку оказание адвокатом М.С.А. юридической помощи по данному делу из материалов дела не усматривается.
 
    Руководствуясь ст.ст.12, 310, 319, 395, 807-812 ГК РФ, ст.ст.56, 60, 98, 194-199 ГПК РФ, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Чуб Р.В. к Матаев М.М. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.
 
    Взыскать с Матаев М.М. в пользу Чуб Р.В. сумму займа в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> расходы по делу в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>
 
    В удовлетворении встречных исковых требований Матаев М.М. к Чуб Р.В. о признании договора займа незаключенным отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Песчанокопский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
 
    Дата вынесения мотивированного решения 17.09.2014.
 
    Судья О.В. Золотухина